Постанова
Іменем України
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/16273/22
провадження № 61-9976св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Заєць Анатолій Миколайович
розглянув у порядку письмового позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у складі судді Коренюк А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Заєць Анатолій Миколайович та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ )), що полягає у відмові зняти арешт з майна заявника, накладений у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Скарга мотивована тим, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І. М. від 14 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна")заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 387 938,41 грн державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
На виконання дубліката виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року № 753/16296/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США та пені у розмірі 1 500 000,00 грн Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.
У межах указаних виконавчих проваджень застосовано заходи примусового виконання, зокрема, накладено арешти на майно та кошти ОСОБА_1
10 липня 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" продав право вимоги за кредитним договором від 04 грудня 2007 року № ML-009/454/2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", яке того ж дня за договором відступлення права вимоги (цесії) відступило на користь ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
29 жовтня 2019 року у справі № 753/16296/14 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США та пені у розмірі 1 500 000,00 грн, замінено стягувача на ОСОБА_2
17 грудня 2019 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 старший державний виконавець Осовська В. В. прийняла постанови про повернення виконавчих документів стягувачам через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
10 грудня 2020 року ОСОБА_2 простив ОСОБА_1 борг за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США, пені у розмірі 1 500 000,00 грн та судового збору у розмірі 3 828,96 грн у повному обсязі.
Зважаючи на прощення боргу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) таким, що не підлягає виконанню, однак йому було відмовлено.
04 грудня 2022 року представник заявника звертався до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою та адвокатським зверненням про зняття арештів з майна. Однак, заявнику було відмовлено у задоволенні заяви.
Вважаючи, що така бездіяльність державного виконавця суперечить частині першій статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), ОСОБА_1 просив:
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М., що полягає у відмові зняти арешт з майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_3;
- зобов`язати начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. або іншу посадову особу (державного виконавця) цього відділу зняти (скасувати) арешт з коштів ОСОБА_1, накладеного постановою старшого державного виконавця Осовською В. В. від 27 травня 2019 року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк", Акціонерному товаристві "УніверсалБанк", Акціонерному товаристві "Ощадбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, за виконавчим написом № 935, виданим 14 березня 2014 року;
- зобов`язати начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. або іншу посадову особу (державного виконавця) цього відділу зняти (скасувати) арешти (заборони відчуження) з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, накладеного постановою старшого державного виконавця Осовської В. В. від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, за виконавчим написом № 935, виданим 14 березня 2014 року;
- зобов`язати начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. або іншу посадову особу (державного виконавця) цього відділу зняти (скасувати) арешти (заборони відчуження) з коштів та всього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за дублікатом виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16 лютого 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів до зняття арешту з майна, накладеного в межах виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., - закрито з тих підстав, що скарга у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
16 лютого 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII відповідно до вимог цього Закону не встановлює прямого обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна боржника.
31 травня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заведія В. І. залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником доведено припинення зобов`язання за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року. Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. від 05 грудня 2019 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 138 793,84 грн і доказів його сплати заявником не надано. Зазначене свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження не закінчено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах:
- Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, відповідно до яких наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також будь-яких відомостей щодо рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном;
- Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 824/171/18-а, від 31 березня 2021 року у справі № 420/1536/19, за змістом яких підставою для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного стягнення із боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується від розміру фактично стягнутих сум.
Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що у матеріалах справи не міститься інформації про вчинення державним виконавцем у примусовому порядку стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача зазначених у виконавчому документі коштів, тобто що державний виконавець фактично вчиняв дії щодо виконання такого виконавчого документа.
При цьому державний виконавець не повідомляв заявника про ухвалення постанови від 05 грудня 2019 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 138 793,84 грн.
Зазначив, що суд апеляційної інстанції залишив без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув апеляційну скаргу без його участі, чим порушив норми цивільного процесуального права.
Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не подано.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
05 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу за провадженням № 61-9976ск23 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Гулейков І. Ю.
18 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 753/16273/22 та витребувано її із Дарницького районного суду міста Києва.
15 серпня 2023 року справа № 753/16273/22 надійшла до Верховного Суду.
12 січня 2024 року розпорядженням заступника керівника Апарату-Керівника секретаріату О. Грицик у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 9 "Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-9976ск23.
12 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 753/16273/22 (провадження № 61-9976ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Пророк В. В.
16 січня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 753/16273/22 (провадження № 61-9976ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Пророк В. В.
Підставою здійснення повторного перерозподілу було увільнення від роботи судді Калараша А. А. на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. щодо незняття арешту з його майна у двох виконавчих провадженнях: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2
14 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. видано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 935, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 і передану в іпотеку на підставі іпотечного договору від 04 грудня 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 100 122,73 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 46 168,22 долари США, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн, всього - 1 386 238,41 грн (т. 1, а. с. 26).
20 травня 2016 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935 про стягнення боргу у розмірі 1 387 938,41 грн (т. 1, а. с. 91).
27 травня 2019 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 144, 145).
27 травня 2019 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках і належать боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 40, 41).
05 грудня 2019 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 138 793,84 грн (т. 1, а. с. 146).
17 грудня 2019 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2014 року № 935 повернуто стягувачеві ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1, а. с. 17).
У справі, що переглядається, 16 лютого 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, закрито з тих підстав, що заявник оскаржує дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого приватним нотаріусом, тому скарга у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
В апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалася і не переглядалася.
Щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3
25 грудня 2014 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, у справі № 753/16296/14, задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна", стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США, пеню у розмірі 1 500 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 828,96 грн.
14 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США та пені у розмірі 1 500 000,00 грн (т. 1, а. с. 15, 16).
29 травня 2019 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США та пені у розмірі 1 500 000,00 грн (т. 1, а. с. 212).
29 травня 2019 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 217, 218).
24 жовтня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, замінено первісного стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг України" його правонаступником ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 4-6).
17 грудня 2019 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Осовської В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14 повернуто стягувачеві виконавчий документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1, а. с. 13, 14).
10 грудня 2020 року ОСОБА_2 простив ОСОБА_1 борг за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року у справі № 753/16296/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 873,20 доларів США, пені у розмірі 1 500 000,00 грн та 3 828,96 грн судового збору у повному обсязі (т. 1, а. с. 33).
22 грудня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 14 березня 2019 року № 753/16296/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено з тих підстав, що прощення боргу не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 28-31).
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги у частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Справа переглядається у касаційному порядку тільки за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За вимогами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.