ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 761/13085/14-ц
провадження № 61-18757 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк"), державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О. С.
Заява мотивована тим, що у державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. з 07 листопада
2014 року, тобто більше восьми років, перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення апеляційного суду
м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 761/13085/14-ц за його позовом
до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про стягнення з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на його користь вкладу у розмірі 19 400 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, процентів
за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно
10 184,72 грн, та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року
у справі № 761/11193/15-ц його скаргу задоволено, визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Куш В. В. від 18 лютого
2015 року щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції
у місті Києві Куш В. В. про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого
2015 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року
у справі № 761/13085/14-ц його скаргу задоволено, визнано протиправною
з 27 червня 2016 року бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О. С. щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду
у справі № 761/13085/14-ц.
Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. від 14 лютого 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_1 відновлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року
у справі № 761/13085/14-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ "КБ "Актив-Банк"
на бездіяльність державного виконавця щодо залишення виконавчого провадження № НОМЕР_1 без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року
у справі № 761/13085/14-ц його скаргу задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі
№ 761/13085/14-ц.
Боржником за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом є ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Разом з тим, 21 грудня 2019 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3287 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк", яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк". 26 березня 2020 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 681 "Про деякі питання ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк", яким в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" відкликано повноваження ліквідатора.
Отже, з моменту набрання чинності вказаними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ліквідатора неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Актив-Банк" у повному обсязі перейшли до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду в ПАТ "КБ "Актив-Банк" є безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, належним боржником є саме ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду у справі
№ 761/13085/14-ц з: ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у складі судді Сіромашенко Н. В. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня
2014 року у справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Актив-Банк" з: ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час ухвалення рішення суду у справі № 761/13085/14-ц ПАТ КБ "Актив-Банк" не перебувало
у стані ліквідації. У подальшому, у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" у силу положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 24 грудня
2014 року перейшло під управління уповноважених осіб, призначених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Дієздатність ПАТ "КБ "Актив-Банк" у частині обов`язку виконання остаточного рішення суду перейшла до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора банку, й як суб`єкта, який несе відповідальність за дії та бездіяльність уповноважених осіб Фонду під час дії тимчасової адміністрації і ліквідаційної процедури в цьому банку та під час тривалого невиконання остаточного рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Виконання остаточного рішення суду у справі № 761/13085/14-ц унеможливлене саме діями (бездіяльністю) уповноважених осіб Фонду, які протягом тривалого часу (більше восьми років) перешкоджали його виконанню.
Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду, яким було делеговано визначені законом повноваження з управління неплатоспроможним банком під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації цього банку, у тому числі повноваження з виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц.
Судом першої інстанції враховано заперечення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку, проте Фонд є правонаступником уповноважених осіб Фонду в цьому банку. Тому правонаступником вибувшого у зв`язку з ліквідацією боржника - ПАТ "КБ "Актив-Банк" слід визначити не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При цьому, районний суд відхилив доводи Фонду про пріоритет Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перед іншими законами, оскільки жодні норми закону не можуть мати пріоритет перед конституційними нормами прямої дії та найвищої юридичної сили щодо обов`язковості судових рішень та щодо обов`язку держави забезпечити їх виконання, і не можуть суперечити принципу верховенства права, меті й завданню цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та на виконання остаточного судового рішення.
Право стягувача на реальне виконання рішення суду у цій справі підлягає судовому захисту на підставі норм прямої дії статті 129-1Конституції України шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня
2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Законом України "Про банки і банківську діяльність" не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації. Норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містять положень щодо визнання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником банківської установи, у тому числі у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.
Отже, незалежно від того, проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку відповідно до положень закону, оскільки здійснював лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Апеляційний суд дійшов висновку про те, що з огляду на вказані обставини, відсутні правові підстави для правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/13085/14-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що апеляційну скаргу подано в інтересах саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не в інтересах ПАТ "КБ "Актив-Банк", оскільки заміна сторони боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1
з ПАТ "КБ "Актив-Банк"на ПАТ "КБ "Актив-Банк"в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не порушує права та інтереси ПАТ "КБ "Актив-Банк",
а стосується виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Апеляційний суд, вказуючи про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
не є правонаступником ПАТ "КБ "Актив-Банк", не врахував, що заміна сторони боржника у виконавчому провадженні відбулась не безпосередньо на Фонд,
а на банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто рішення суду має виконуватися від імені банку саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатором неплатоспроможного банку.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на принцип обов`язковості судового рішення та обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки, перешкоджає такому виконанню. Оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення.
Посилався на відповідні рішення Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 703/2554/20 (провадження
№ 61-11109 св 22) щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня
2014 року у справі № 761/13085/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2014 року, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1
до ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72 грн, та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн.
Виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду видано
04 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва
№ 761/13085/14-ц та пред`явлено до відповідного органу державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 07 листопада 2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 838 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію
ПАТ "КБ "Актив-Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації
ПАТ КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 18 лютого 2015 року виконавче провадження
№ НОМЕР_1 закінчено без виконання у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року
у справі № 761/11193/15-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо самовільної зміни суми стягнення за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року № 761/13085/14-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року
у справі № 761/11193/15-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 761/13085/14-ц. Постанову державного виконавця від 18 лютого 2015 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 04 листопада 2014 року № 761/13085/14-ц визнано протиправною та скасовано.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року
у справі № 761/13085/14-ц задоволено подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Бондаренка О. С. про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 761/13085/14-ц та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дублікат виконавчого листа видано судом 22 березня 2018 року та надіслано до органу державної виконавчої служби 26 березня 2018 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 21 грудня 2019 року № 3287 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 26 березня 2020 року № 681 в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію
ПАТ "КБ "Актив-Банк" відкликано повноваження ліквідатора; з моменту набрання чинності цим рішенням ліквідація ПАТ "КБ "Актив-Банк" здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі № 761/13085/14-ц скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено. Визнано протиправною з 27 червня 2016 року бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О. С. щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та вчинення усіх необхідних і передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 761/13085/14-ц. Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби