ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 932/4124/21
провадження № 61-16695св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи:Дніпровська міська рада, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуДніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від24 жовтня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора.
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, щоз 2004 року він мешкав разом із своєю двоюрідною бабою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначав, що вказану спадщину вона заповідала у 1995 році його матері ОСОБА_3, яка померла раніше спадкодавця 12 листопада 2010 року.
3. Заявник стверджував, що він проживав разом з ОСОБА_2, дбав про неї, купував ліки, годував, робив поточні ремонти та сплачував комунальні послуги, а після її смерті поховав її за власні кошти та продовжив проживати у квартирі, через хворобу вчасно не встиг звернутися до нотаріуса, а тому нотаріус відмовила йому в оформленні права на спадщину.
4. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив встановити факт його постійного проживання протягом не менше п`яти років разом із спадкодавицею
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 29 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 не менше п`яти років із спадкодавицею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані заявником докази є допустимими, достовірним та достатніми для висновку про доведеність заявленого факту, а тому заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не подано належних та допустимих доказів дійсного перебування у сімейних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та постійного проживання із спадкодавицею за однією адресою з 2004 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. 22 листопада2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року.
10. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, від 31 березня 2020 року у справі
№ 205/4245/17, від 01 липня 2020 року у справі № 222/1109/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
11. ОСОБА_1 зазначає, щовідсутність реєстрації його місця проживання за місцем проживання спадкодавиці не свідчить про те, що він не проживав з нею, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно із статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є абсолютним підтвердженням цих обставин, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, які були надані стороною та оцінені судом.
12. Заявник стверджує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту постійного проживання його із спадкодавицею, а встановлення цього факту необхідне для оформлення спадкових прав, оскільки він є єдиним спадкоємцем і спір про право відсутній.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4124/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15. У поданому відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська радавказує, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано достатніх доказів перебування у сімейних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та постійного проживання з нею однією сім`єю за однією адресою з 2004 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1993 року квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 .
17. 01 вересня 1995 року ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, що підтверджується копією заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.
18. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.
19. У відповідності до свідоцтва про народження ОСОБА_4 була матір`ю заявника.
20. У відповідності до висновку № 1337 (ВКК 4 міської поліклініки м. Дніпропетровська) від 08 серпня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча у квартирі АДРЕСА_1, за станом здоров`я потребувала постійного стороннього догляду.
21. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
22. Письмовими поясненнями (заявами) свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтверджено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом більше
5 років, а саме з 2004 року по 19 грудня 2010 року. Свідки вказали, що ОСОБА_1 допомагав, доглядав за ОСОБА_2, оплачував комунальні послуги, робив ремонт та поховав ОСОБА_2 .
23. 29 квітня 2022 року заявник звернувся до Шостої дніпровської нотаріальної контори і просив видати свідоцтво про право на спадщину.
24. 14 липня 2022 року нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, передбаченого статтю 1270 ЦК України (а саме не була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2 та відсутня сумісна реєстрація разом із спадкоємцем за однією адресою).
25. У відповідності до копії паспорта заявника серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований по
АДРЕСА_2 з 26 листопада 1998 року.
26. На підтвердження здійснення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 заявником долучено акти виконаних робіт, видаткові накладні та чеки.
27. У відповідності до відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 20 листопада
2020 року ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по 20 листопада 2020 року здійснив комунальні платежі за адресою: квартира АДРЕСА_1, на загальну суму 22 872, 16 грн: за вивіз сміття, електроенергію, водопостачання, газопостачання, ліфт, утримання будинку.
28. Згідно з довідкою ОСББ "Тополя-25", виданою ОСОБА_1, заборгованість з утримання будинку станом на 30 листопада 2020 року відсутня за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
29. Заявником надано медичну документацію на підтвердження знаходження на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні військової частини НОМЕР_2 з 21 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року з приводу варикозного розширень вен нижніх кінцівок.
30. У відповідності до витягу з наказу Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" Української академії аграрних наук від 10 лютого 2011 року ОСОБА_1, комірника, було відряджено до м. Бердянськ на об`єкт: будівництво нежилих приміщень, строком 150 календарних днів, з 12 лютого 2011 року по 12 липня 2011 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.