ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 285/611/23
провадження № 61-10770св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Звягельська міська рада Житомирської області, Міністерство оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Борисюка Р. М., Радченка С. В., від 31 травня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з жовтня 2015 року до дня його смерті.
2. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що з жовтня 2015 року по грудень 2022 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в будинку її матері, вони вели спільне господарство та мали взаємні подружні обов`язки. 06 березня 2022 року ОСОБА_2 було призвано під час загальної мобілізації на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у м. Харків.
3. Заявниця зазначала, що встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю з померлим необхідно їй для вирішення питання щодо звернення із заявою на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, як члена сім`ї загиблого, а також з метою отримання компенсації за невикористану відпустку
ОСОБА_2 в ТОВ "Церсаніт Інвест".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року заяву задоволено.
5. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2015 року по день смерті останнього.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що встановлені обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно проживала з померлим ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2015 року по день смерті останнього, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.
8. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року скасовано.
9. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстраціїшлюбу з участю заінтересованих осіб: Звягельської міської ради Житомирської області, ТОВ "Церсаніт Інвест", залишено без розгляду.
10. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з участю заінтересованої особи - Міністерства оборони України закрито.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який був мобілізований та помер під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
12. Також апеляційний суд вказав, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно у вигляді невиплачених роботодавцем коштів, які залишилися після смерті останнього. Під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено коло спадкоємців, які можуть претендувати на належні ОСОБА_2 кошти. Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
13. 30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року і залишити в силі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 21 березня 2023 року.
14. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі
№ 755/10947/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 20 червня 2019 року у справі № 362/580/17, від 14 лютого 2022 року
у справі № 243/13575/19, у постановах Верховного Суду від 25 березня
2019 року у справі № 1806/2-1093/2011, від 10 квітня 2019 року у справі № 459//28/11-ц, від 24 листопада 2022 року у справі № 909/252/20, а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. На думку заявниці, суд першої інстанції за відсутності заперечень Міністерства оборони України (якому судом першої інстанції завчасно було направлено примірник поданої заяви), дослідивши обставини справи, законність підстав для задоволення заяви, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
16. Заявниця вказує, що апеляційний суд не надав оцінки обставинам, викладеним у рішенні суду першої інстанції, зокрема відсутності у спадкодавця інших спадкоємців, окрім неї. Суд апеляційної інстанції не досліджував протокол та технічний запис судового засідання, яке відбулося 21 березня 2023 року, оскільки саме у них зафіксовано, що згідно з відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян у померлого ОСОБА_2 немає живих рідних та близьких людей, немає спадкоємців за законом та за заповітом. Заявниця наголошує на відсутності заперечень зі сторони ТОВ "Церсаніт Інвест" у суді першої інстанції під час вирішення її заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 285/611/23.
18. 11 січня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 285/611/23 розподілено судді-доповідачеві.
19. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 рокусправу
№ 285/611/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив (пояснення) на касаційну скаргу
20. У поданих поясненнях на касаційну скаргу Міністерство оборони України посилається на те, що спірні правовідносини є публічно-правовими, а отже справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22. У відповідності до сповіщення сім`ї № 137 від 21 грудня 2022 року, солдат в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ускладнення хвороби. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 20 грудня 2022 року № 22 смерть настала внаслідок раку підшлункової залози, поліорганної недостатності.
23. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами заявниці та померлого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 проживали разом як одна сім`я, приблизно з 2015 року до дня смерті останнього. Під час спільного сімейного життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займалися спільним господарством, оплачували комунальні послуги, дбали один про одного. ОСОБА_6 прийняв сина ОСОБА_5 від попереднього шлюбу ОСОБА_7 як рідного, виховував та піклувався ним. Після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 займалася його похованням.
24. Обґрунтовуючи заявлені в цій справі вимоги, заявниця зазначала, що встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю з померлим необхідно для вирішення питання щодо звернення із заявою для отримання одноразової грошової допомоги як члена сім`ї загиблого військовослужбовця та отримання грошових коштів у вигляді компенсації за невикористану відпустку померлого за місцем роботи.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
29. Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходивз того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з участю заінтересованих осіб Звягельської міської ради Житомирської області, ТОВ "Церсаніт Інвест" слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право.
30. Закриваючи провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з участю заінтересованої особи - Міністерства оборони України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.