ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 335/7319/22
провадження № 61-11971св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Держава Україна в особі Запорізької обласної прокуратури
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури, в якому просив стягнути з Держави Україна моральну шкоду, завдану невиконанням рішення суду, в розмірі 936 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до наказу Запорізької обласної прокуратури від 14 грудня 2015 року № 473к був звільнений з роботи з 14 грудня 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 808/685/16 задоволено його адміністративний позов та скасовано наказ про звільнення. Він поновлений на рівнозначній посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя. Вказане судове рішення роботодавець тривалий час не виконував, посилаючись на відсутність у нього постанови суду від 22 липня 2021 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року в справі № 280/10871/21 на його користь із Запорізької обласної прокуратури було стягнуто середній заробіток на час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період із 23 липня 2021 року до 17 лютого 2022 року включно.
Вказував, що справа про поновлення його на роботі розглядалася 5,5 років без будь-якої вини з його боку. 16 місяців Запорізька обласна прокуратура ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Тривале невиконання судового рішення призвело до заподіяння йому моральної шкоди, внаслідок триваючих душевних страждань, викликаних незаконним звільненням та втратою роботи, соціальних зв`язків з колегами по роботі, втратою засобів існування, і, як наслідок, - неможливістю задовольняти свої потреби в тій мірі, у якій він звик це робити, маючи роботу та стабільний дохід. За останній рік він чотири рази звертався до закладів охорони здоров`я з приводу погіршення стану та двічі був госпіталізований до стаціонару, зокрема з діагнозом гіпертонічна хвороба. Хвороби розвиваються на нервовому підґрунті.
Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 936 000,00 грн відповідно до методики ОСОБА_2 .
Посилаючись на норми статей 23, 1173 ЦК України, просив суд задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року у складі судді Романько О. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Враховуючи характер порушення, яке полягає у невиконанні рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, що безумовно призвело до моральних його страждань та змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя і відновлення своїх прав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважав наявними підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року в цій справі скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні пахову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що постанова апеляційного суду в справі № 808/685/16, на невиконання якої посилається ОСОБА_1, скасована постановою Верховного Суду, а його позов залишено без задоволення. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді, невілює право останнього на відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутній юридичний факт, з яким законодавство пов`язує набуття позивачем права на відшкодування такої шкоди у даних правовідносинах, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в сил рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 460/16522/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішення спору.
Скасування рішення суду про поновлення його на роботі не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання цього рішення та не спростовує факту завдання моральної шкоди за його невиконання, завданою в період, коли судове рішення підлягало безумовному виконанню.
Сторони не могли знати, що постанова суду від 22 липня 2021 року у справі № 808/685/16 буде скасована, тобто зазначене не звільняє відповідача від відповідальності за її невиконання в період, коли судове рішення було чинним і він правомірно розраховував на належне його виконання.
Інші доводи учасників справи
Запорізька обласна прокуратура подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 335/7319/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року справу № 335/7319/22 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що на підставі наказу Запорізької обласної прокуратури від 14 грудня 2015 року № 473к "Про звільнення ОСОБА_1" молодший радник юстиції ОСОБА_1 був звільнений з посади прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 808/685/16 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій прокуратури Запорізької області та скасування наказу від 14 грудня 2015 року № 473к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 з 15 грудня 2015 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 15 грудня 2015 року до дня винесення постанови суду.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2018 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 808/685/16, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
При новому розгляді зазначеної справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року № 473к "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з 15 грудня 2015 року. Стягнено з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 грудня 2015 року до 22 липня 2021 року в сумі 86 0857,48 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Стягнено з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою, у якій просив негайно вжити організаційних заходів для поновлення його на посаді відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 808/685/16 та повідомити його про час та місце, займану посаду згідно штатного розкладу Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя для виконання його посадових обов`язків.
На заяву ОСОБА_1 25 серпня 2021 року Запорізька обласна прокуратура надала відповідь, у якій зазначила, що на теперішній час вказана постанова суду від 22 липня 2021 року у справі № 808/685/16 до прокуратури не надходила.
17 лютого 2022 року Запорізький окружний адміністративний суд у справі № 280/10871/21 ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди. Стягнув із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 23 липня 2021 року до 17 лютого 2022 року включно в розмірі 35 493,10 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Апеляційний суд також установив, що 13 квітня 2023 року у справі № 808/685/16 Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року № 473к "Про звільнення ОСОБА_1" та у цій частині ухвалив нове рішення. Визнав протиправним та скасовував наказ прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року № 473к "Про звільнення ОСОБА_1" в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 "у зв`язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України)" та зобов`язав Запорізьку обласну прокуратуру внести зміни до цього наказу, зазначивши підставою звільнення ОСОБА_1 "зміни в організації виробництва і праці відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України". У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишив без змін.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).