ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 216/3772/20
провадження № 61-10710св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
третя особа - приватне підприємство "Універсалгазбуд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня
2023 року у складі судді Бутенком М. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів:
Хейло Я. В., Мірути О. А., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що він є власником нерухомого майна - майнового комплексу на АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, розміром 7,1455 га, кадастровий номер 1211000000:08:663:0025. До складу комплексу входить: сарай, відстійник І, відстійник II, відстійник ІІІ, очисні споруди IV.
Під час виконання робіт з реалізації проекту "Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р. Інгулець у Дніпропетровській області" підрядною організацією ПП "Універсалгазбуд" було здійснено вивіз та складування донних відкладень річки на територію нерухомого майна, що належить позивачу.
В результаті зазначених дій було зруйновано відстійники та очисні споруди, внаслідок чого на сьогодні вони вже не придатні для використання, чим позивачу було завдано майнової шкоди, розмір якої позивач оцінює в розмірі вартості майна - 10 909 123,00 грн без ПДВ.
Враховуючи, що замовником за даними роботами виступав регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (Дніпровське обласне управління водних ресурсів), виконувались такі роботи ПП "Універсалгазбуд", складування відбувалось за погодженням з виконавчим комітетом Криворізької міської ради, тому позивач вважав, що саме внаслідок спільних дій відповідачів йому була завдана майнова шкода, а тому просив стягнути зазначену майнову шкоду з відповідачів в солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено що саме дії відповідачів призвели до засипання відстійників, які є власністю позивача ОСОБА_1, внаслідок чого використання майнового комплексу за призначенням є неможливим, отже позовні вимоги є обґрунтованими. Однак суд дійшов висновку про пропуск позивачем позовної давності, оскільки належне йому майно було пошкоджено ще у 2014-2016 роках, однак із цим позовом він звернувся лише у липні 2020 року, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня
2023 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належний позивачу комплекс розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, позивач право користування чи право власності на цю землю не оформляв.
Під час виконання робіт з реалізації проекту "Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р. Інгулець у Дніпропетровській області" підрядною організацією ПП "Універсалгазбуд" було здійснено вивіз та складування донних відкладень річки на територію земельної ділянки, яка належить Криворізькій міській раді, а не позивачу.
Суд відхилив посилання позивача про завдання майнової шкоди належному йому нерухомому майну, оскільки вважав, що матеріали справи не містять доказів того, в якому стані були споруди відстійників до виконання робіт з реалізації вказаного проекту та що їх зруйнування відбулося внаслідок протиправних дій відповідачів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважала, що матеріали справи не містять письмових доказів, що зазначені дії посадових осіб виконувались неправомірно, більш того, що в результаті зазначених дій посадових осіб, замовника та підрядника було зруйновано відстійники та очисні споруди позивача, внаслідок чого на сьогодні вони вже не придатні для використання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що саме дії відповідачів призвели до засипання відстійників, які є власністю позивача, внаслідок чого їх використання за призначенням відтепер неможливо. Зазначає, що відповідачі не заперечували факту складання мулу і донних відкладень у належних йому відстійниках, однак такі обставини суд апеляційної інстанції до уваги не взяв. Зауважує, що відповідачі не спростували жодним чином своєї вини у завданні йому майнової шкоди як власнику майнового комплексу.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником майнового комплексу на
АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, розміром
7,1455 га, кадастровий номер 1211000000:08:663:0025. До складу комплексу входить: сарай А-1, загальною площею 93,0 кв. м, відстійник І, відстійник II, відстійник ІІІ, очисні споруди IV.
15 листопада 2012 року відбулась нарада з питань щодо розчистки русла річки Інгулець, на якій були присутні представники виконкому Криворізької міської ради, Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгоп", який був виконавцем проектно-кошторисної документації по об`єкту, та представники ДПП "Кривбаспромводопостачання". Даною нарадою визначено місце складування мулу при виконанні робіт на об`єкті (73-74).
Відповідно до листа виконкому Криворізької міської ради від 22 серпня 2014 № 7/18-2434 для складування донних відкладень, розроблених в руслі р. Інгулець при реалізації Проекту "Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного режиму р. Інгулець у Дніпропетровській області" зазначено про необхідність передбачити земельні ділянки, серед яких: недіючі відстійники на правому березі р. Інгулець в районі вулиць Машинобудівна, Халтуріна і Тургенева площею близько 2,4 га. Землі належать Криворізькій міській раді (Центрально-Міський район).
Виконавчий комітет Криворізької міської ради надав погодження щодо місць розміщення відвалів та донних відкладень від розчищення р. Інгулець в м. Кривий Ріг та визначив ділянку на правому березі р. Інгулець в районі вул. Халтуріна (а.с.75).
При виконанні робіт з реалізації проекту "Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р. Інгулець у Дніпропетровській області" підрядною організацією ПП "Універсалгазбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 34195762) було здійснено вивіз та складування донних відкладень річки на територію майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до звіту про оцінку майна від 20 листопада 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_2 вартість об`єктів спеціалізованого нерухомого майна - споруд відстійників у кількості 3-х одиниць на дату оцінки становлять 10 909 123,00 грн без ПДВ.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).