ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 186/2474/13-ц
провадження № 61-9212св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 14 червня 2023 року.
Зміст заяви та її обґрунтування
1. У лютому 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" заборгованості у розмірі 107 534, 15 грн та 1 075, 34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 .
2. На обґрунтування заявлених вимог ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначало, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 грн, а також судові витрати.
3. 17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.
4. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі вказаного заочного рішення суду та видано дублікат виконавчого листа. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа було скасовано, у задоволенні заяви в цій частині відмовлено, у частині заміни стягувача ухвалу залишено без змін.
5. 22 грудня 2022 року, у відповідь на заяву про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 186/2474/13-ц, товариству стало відомо, що 26 лютого 2020 року Першотравенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 45758711 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення).
6. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25 січня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист № 186/2474/13-ц відсутній. Доказів того, що виконавчий лист, разом з постановою про повернення виконавчого документу, надіслано стягувачу рекомендованим листом та отримано ним немає. Водночас, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.
7. Зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
8. Враховуючи наведене, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 107 534,15 грн і 1 075,34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 .
Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції
9. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 05 квітня 2023 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено.
10. Видано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа у справі
№ 186/2474/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 .
11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки оригінал виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 10 грудня
2014 року, державним виконавцем 26 лютого 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але доказів належного та фактичного повернення стягувачу оригіналу вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять, на примусовому виконанні він не перебуває, строк пред`явлення його до примусового виконання на момент звернення до суду із заявою не сплинув, матеріали ВП 45758711 знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання, рішення суду фактично не виконане, що свідчить про те, що оригінал такого виконавчого листа дійсно втрачений, у зв`язку із чим заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є такою, що підлягає задоволенню.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, а заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату, не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутні правові підстави для задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 19 червня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, залишити в силі ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.
15. Підставою касаційного оскарженняскасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах.
16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що строк для пред`явлення спірного виконавчого листа не було пропущено ні попереднім стягувачем, ні ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та був повернутий 26 лютого 2020 року. Ураховуючи наведене, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 12 лютого 2023 року. До суду заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана 26 січня 2023 року, тобто у межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
17. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зосереджує увагу на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання переривався відповідно до положень частини четвертої статті 12, пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до положень частини п`ятої статті 12 зазначеного Закону не був пропущений на час звернення до суду з відповідною заявою.
18. Зазначає, що оскільки на момент набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року
№ 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та положення статті 12 зазначеного Закону.
19. Зауважує, що видача дубліката виконавчого листа не стосується вирішення спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Ненаправлення виконавцем документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причини пропуску поважними та його поновлення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи
№ 186/2474/13-ц.
21. У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 186/2474/13-ц надійшли на адресу Верховного Суду.
22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року у звʼязку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О. справу призначено
судді-доповідачеві.
23. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24. 25 липня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
25. Відзив обґрунтований посиланням на те, що правильним є висновок суду апеляційної інстанції про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у частині першій статті 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності. Вважає, що зазначене відповідає принципу незворотності дії законів у часі.
26. Зосереджує увагу на тому, що надані заявником докази не підтверджують факт втрати ним виконавчого листа. Акт огляду кредитної справи
№ 8/2007/840-К/864-Н від 12 березня 2021 року містить суперечливі дані, оскільки один з виконавчих листів у цій кредитній справі вже був пред`явлений у січні 2023 року до виконання.
27. 31 липня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі на спростування доводів відзиву ОСОБА_2 . Зазначає, що положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачають, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У той же час, зазначене стосується, як документів, виданих після набрання чинності зазначеним Законом, так і тих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року. На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня
2016 року №1404-VIII строк пред`явлення до виконання спірного виконавчого листа не сплив, оскільки з 10 грудня 2014 року такий виконавчий лист перебував на примусовому виконання та лише 26 лютого 2020 року був повернутий на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". На момент складення акту огляду матеріалів кредитної справи - 12 березня 2021 року, у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" були відсутні оригінали виконавчих листів у справі № 186/2474/13-ц, водночас
07 грудня 2022 року приватним виконавцем було повернуто оригінал виконавчого листа № 186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1, який згодом було пред`явлено до примусового виконання. Оригінал виконавчого документа у справі №186/2474/13-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 відсутній.
28. 29 вересня 2023 рокуТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду клопотання, у якому повідомило про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначило, що докази на підтвердження їх понесення буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
Фактичні обставини справи
29. Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц позов ПАТ "КБ Надра" було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 грн; несплачених відсотках 26 302,01 грн; пені 4 270,34 грн; штрафів 8 312,72 грн; а всього стягнуто 107 534,15 грн, а також судовий збір в розмірі 1 075,34 грн.
30. 08 травня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів по справі.
31. 13 травня 2014 року на адресу стягувача ПАТ "КБ "Надра" судом направлені виконавчі листі по справі, які було ним отримано 15 травня
2014 року під підпис.
32. Постановою державного виконавця Першотравенського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра".
33. 26 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
34. 17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.
35. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення суду від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц та видано дублікат виконавчого листа відповідно до вказаного заочного рішення.
36. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 20 жовтня 2020 року було скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у видачі дубліката виконавчого листа, у решті ухвалу суду залишено без змін.
37. 21 листопада 2022 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
38. 19 грудня 2022 року заявник отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що на виконанні перебувало ВП НОМЕР_2, відкрите постановою державного виконавця Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра". Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Повторно вказаний документ на виконання до ВДВС у Дніпропетровській області не надходив і не перебував.
39. Актом огляду матеріалів кредитної справи №8/2007/840-К/864-Н
від 28 березня 2007 року від 12 березня 2021 року підтверджується, що в ході огляду матеріалів вказаної кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 186/2474/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області з стягнення боргу з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у розмірі 107 534,15 грн і 1 075,34 грн.
40. Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень
від 25 січня 2023 року підтверджується, що на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП НОМЕР_2, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ "Надра", дата відкриття ВП: 10 грудня 2014 року, стан ВП - завершено (постанова
від 26 лютого 2020 року), а також перебувало ВП НОМЕР_3, боржник ОСОБА_2, стягувач ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", дата відкриття ВП: 10 грудня 2020 року, стан ВП - завершено. Постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС від 26 лютого 2020 року виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості повернуто стягувачу - ПАТ "КБ "Надра" на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ресецької О. О. від 16 січня 2023 року відкрито
ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", документ вступив у законну силу 31 січня 2014 року.