ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2144/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Гудкова Д.В.,
Дніпровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області - не з`явився,
Солонянської селищної ради
Дніпропетровської області - не з`явився,
Громадської організації "Бобрушка" - не з`явився,
Громадської організації "Заїмка на Дніпрі" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Громадської організації "Бобрушка"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (у складі колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий), Коваль Л. А., Мороза В. Ф.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (суддя Кеся Н. Б.)
у справі № 904/2144/22
за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області
до Громадської організації "Бобрушка",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадської організації "Заїмка на Дніпрі", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки водного фонду, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Дніпровська РДА), Солонянської селищної ради Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Бобрушка" (далі - ГО "Бобрушка"), в якому просила суд:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.03.2015 № 1, укладений між Солонянською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Дніпровська РДА, та ГО "Бобрушка";
- зобов`язати ГО "Бобрушка" повернути Дніпровській РДА земельну ділянку площею 0,28 га з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, розташовану на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням її у попередній стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: А - будинку клубу; а, е - ґанків; Б - столової; В, И, К, н, № 6 - навісів; Г - побутового будинку; Д - вбиральні; Е - будинку охорони; Ж - дровниці; М - підвалу; Н - будинку ремонту човнів; ІІ - бані; п1 - тераси; Ц - будинку активного відпочинку: ц - ґанку з навісом; ІІІ - туалету; № 1, № 4, № 14 - огорожі; № 2, № 15 - воріт; № 3 - басейну; № 5 - плавучого причалу; № 8, № 11 - сходів; № 9 - хвіртки; І, II, III - замощення; плавучого будинку-станції допомоги літ. Р, загальною площею 71,9 кв. м; будинку активного відпочинку літ. У, загальною площею 84,8 кв. м; ґанку літ. у, загальною площею 30,0 кв. м; туалету літ. Ф; альтанки літ. X, площею забудови 36,0 кв. м; замощення V; елінгу літ. Ч, загальною площею 13,95 кв. м; плавучої платформи № 7; сходів № 10; воріт № 13; будинку тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв. м; туалету літ. Т; воріт № 12; підпірної стінки № 16; замощення IV; площею забудови 268 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовано використанням позивачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки ним самочинно збудовано об`єкти, що не є гідротехнічними спорудами, чим порушено умови договору оренди земельної ділянки та земельного законодавства. Наведене, на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у такому стані, в якому її було отримано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадську організацію "Заїмка на Дніпрі" (далі - ГО "Заїмка на Дніпрі"), ОСОБА_1, ОСОБА_2
ГО "Бобрушка", заперечуючи проти позову, заявило про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.03.2015 № 1. Зобов`язано ГО "Бобрушка" повернути Дніпровській РДА земельну ділянку площею 0,28 га з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, розташовану на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, за актом приймання-передачі. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у листопаді 2023 року ГО "Бобрушка" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2144/22 за касаційною скаргою ГО "Бобрушка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2024.
Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Дніпровська РДА, Солонянська селищна рада, ГО "Бобрушка", ГО "Заїмка на Дніпрі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні спору судами попередніх інстанцій установлено, що 11.03.2015 між Солонянською районною державною адміністрацією (орендодавець, правонаступником якої є Дніпровська РДА) та ГО "Бобрушка" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 1, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для ведення водного господарства, яка знаходиться на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,28 га, кадастровий номер 1225081000:02:002:0068, категорія земель - землі водного фонду, цільове призначення земельної ділянки - для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) (пункт 2.1договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури не розміщені.
Договір укладено строком на 49 років з 11.03.2015 до 11.03.2064 (пункт 3.1 договору).
Згідно з пунктами 5.1, 5.3 договору земельна ділянка передається для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд). Умови збереження стану об`єкта оренди - відповідно до обмежень, встановлених для водоохоронної зони та прибережної смуги вздовж б. Башмачка, площа зони водоохоронного обмеження -0,2800 га, коди обмеження: 05.01 - водоохоронна зона, 05.02 - прибережна захисна смуга.
На земельну ділянку встановлено обмеження відповідно до статей 87, 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) - для водоохоронної зони та прибережної смуги (пункт 8.1 договору).
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.3 договору у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, гаражів та стоянок автомобілів.
Відомості щодо зазначеної земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 645681212250.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 у справі № 202/2945/16-ц задоволено позовні вимоги ГО "Бобрушка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на земельній ділянці, призначеній для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд, загальною площею 0,28 га, укладений 21.01.2015 між ГО "Бобрушка" та ОСОБА_4 . Визнано за ГО "Бобрушка" право власності на будівлі та споруди, які складаються з: А - будинку клубу, а - ґанку, Б - столової, В - навісу, Г - побутового будинку, Д - вбиральні, Е - будинку охорони, е - ґанку, Ж - дровниці, И - навісу, К - навісу, М - підвалу, Н - будинку ремонту човнів, н-навісу, П - бані, п-навісу, п1 - тераси, Р - плавучого будинку-станції допомоги, С - будинку тренерів, Т - туалету, У - будинку активного відпочинку, у - ґанку, Ф - туалету, Х - альтанки, Ц - будинку активного відпочинку, ц - ґанку з навісом, Ш - туалету, Ч - елінгу, № 1 - огорожі, № 2 - воріт, № 3 - басейну, № 4 -огорожі, № 5 -плавучого причалу, № 6 -навісу, № 7 - плавучої платформи, № 8 - сходів, № 9 - хвіртки, № 10, 11 - сходів, № 12, 13-воріт, № 14 - огорожі, № 15 - воріт, № 16 - підпірної стінки, І-замощення, ІІ-замощення, ІІІ - замощення, IV - замощення, V - замощення, розташовані на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на земельній ділянці, призначеній для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд, загальною площею 0,28 га, кадастровий номер 1225081000:02:002:0068, та дозволено державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі і споруди без актів вводу в експлуатацію.
06.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тараненком Р. В., на підставі зазначено заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 у справі № 202/2945/16-ц та технічного паспорту від 05.08.2015 № 05-0815, виготовленого фізичною особою-підприємцем - інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5, проведено державну реєстрацію права власності за ГО "Бобрушка" на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, а саме: А - будинок клубу, а - ґанок, Б - столову, В - навіс, Г - побутовий будинок, Д - вбиральню, Е - будинок охорони, е - ґанок, Ж - дровницю, И - навіс, К - навіс, М - підвал, Н - будинок ремонту човнів, н-навіс, П - баню, п-навіс, п1 - терасу, Р - плавучий будинок-станцію допомоги, С - будинок тренерів, Т - туалет, У - будинок активного відпочинку, у - ґанок, Ф - туалет, Х - альтанку, Ц - будинок активного відпочинку, ц - ґанок з навісом, Ш - туалет, Ч - елінг, № 1 - огорожі, № 2 - ворота, № 3 - басейн, № 4 -огорожі, № 5 -плавучий причал, № 6 -навіс, № 7 - плавучу платформу, № 8 - сходи, № 9 - хвіртку, № 10, 11 - сходи, № 12, 13-ворота, № 14 - огорожі, № 15 - ворота, № 16 - підпірну стінку, І-замощення, ІІ-замощення, ІІІ - замощення, IV - замощення, V - замощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 944625912250.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 за заявою ОСОБА_4 заочне рішення від 23.05.2016 у справі № 202/2945/16-ц скасовано.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 у справі № 202/2945/16-ц позовну заяву ГО "Бобрушка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно залишено без розгляду.
12.09.2016 ГО "Бобрушка" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 3769, відчужила на користь ГО "Заїмка на Дніпрі" 58/100 часток будівель та споруд об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 944625912250, а саме: літ. А - будинок клубу; літ. а - ґанок; літ. Б - столову; літ. В - навіс; літ. Г - побутовий будинок; літ. Д - вбиральня; літ. Е - будинок охорони; літ. е - ґанок; літ. Ж - дровницю; літ. И - навіс; літ. К - навіс; літ. М - підвал; літ. Н-будинок ремонту човнів; літ. п - навіс; літ. П - баню; літ. п - навіс; літ. п1 - терасу; літ. Ц - будинок активного відпочинку; літ. ц - ґанок з навісом; літ. Ш - туалет; літ. № 1 - огорожі; літ. № 2 - ворота; літ. № 3 - басейн; літ. № 4 - огорожі; літ. № 5 - плавучий причал; літ. № 6 - навіс; літ. № 8 - сходи; літ. № 9 - хвіртка; літ. № 11 - сходи; літ. № 14 - огорожі; літ. № 15 - ворота; літ. І, II, III - замощення.
27.07.2016 ГО "Бобрушка" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 702, відчужила на користь ГО "Заїмка на Дніпрі" 30/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 944625912250, а саме: плавучий будинок-станція допомоги літ. Р, загальною площею 71,9 кв. м; будинок активного відпочинку літ. У, загальною площею 84,8 кв. м; ґанок літ. у, загальною площею 30 кв. м; туалет літ. Ф; альтанка літ. X площею забудови 36 кв. м; замощення V; елінг літ. Ч, загальною площею 13,95 кв. м; плавучу платформу № 7; сходи № 10; ворота № 13.
27.07.2016 ГО "Бобрушка" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 705, відчужила на користь ОСОБА_1 12/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 944625912250, а саме: будинок тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв. м; туалет літ. Т; ворота № 12; підпірну стінку № 16; замощення IV площею забудови 268,0 кв. м.
31.05.2018 ГО "Заїмка на Дніпрі" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 635, відчужила на користь ОСОБА_2 58/100 часток будівель і споруд об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 944625912250, а саме: А - будинок клубу; а, е - ґанки; Б - столову; В, И, К, н, № 6 - навіси; Г - побутовий будинок; Д - вбиральню; Е - будинок охорони; Ж - дровницю; М - підвал; Н - будинок ремонту човнів; П - баню; п1 - терасу; Ц - будинок активного відпочинку; ц - ґанок з навісом; Ш - туалет; № 1, № 4, № 14 - огорожі; № 2, № 15 - ворота; № 3 - басейн; № 5 - плавучий причал; № 8, № 11 - сходи; № 9 - хвіртка; І, II, III - замощення.
09.04.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, а саме: нежитлові будівлі та споруди площею 79,3 кв. м - будинок тренерів літ. С-1, туалет літ. Т, споруди № 12, № 16, замощення IV, з присвоєнням нового реєстраційного номеру (відкриттям розділу) - 2069540712250 та внесенням відомостей про зміну розміру частки на 1/1.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції зазначений об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель та споруд) перебував у власності:
- ОСОБА_2 58/100 часток будівель та споруд об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 944625912250, а саме: А - будинок клубу; а,е - ґанки; Б - столова; В, И, К, н, № 6 - навіси; Г - побутовий будинок; Д - вбиральня; Е - будинок охорони; Ж - дровниця; М - підвал; Н- будинок ремонту човнів; П - баня; п1 - тераса; Ц - будинок активного відпочинку; ц-ґанок з навісом; Ш - туалет; № 1, № 4, № 14 - огорожі; № 2, № 15 - ворота; № 3 - басейн; № 5 - плавучий причал; № 8, № 11 - сходи; № 9 - хвіртка; І, II, III - замощення;
- ГО "Заїмка на Дніпрі" 30/100 часток будівель та споруд об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 944625912250, а саме: плавучий будинок-станція допомоги літ. Р, загальною площею 71,9 кв. м; будинок активного відпочинку літ. У, загальною площею 84,8 кв. м; ґанок літ. у, загальною площею 30 кв. м; туалет літ. Ф; альтанка літ. X площею забудови 36 кв. м; замощення V; елінг літ. Ч, загальною площею 13,95 кв. м; плавуча платформа № 7; сходи № 10; ворота № 13;
- Кагіян О. В. 12/100 часток будівель та споруд об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 944625912250, а саме: будинок тренерів літ. С, загальною площею 61,3 кв. м; туалет літ. Т; ворота № 12; підпірна стінка № 16; замощення IV площа забудови 268,0 кв. м; 1/1 частки нежитлових будівель та споруд площею 79,3 кв. м, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, а саме: будинок тренерів літ. С-1, туалет літ. Т, споруди № 15, № 16, замощення IV; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2069540712250.
Також судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29.07.2021 № 1004-1.15/1431 у Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, розташованій на на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.
Дозволи на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ГО "Бобрушка" та ГО "Заїмка на Дніпрі" не надавалися.
Відповідно до листа Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.08.2021 № 1-28-1075/0/290-21 містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068 не надавалися.
Згідно з листом Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Дніпропетровській області від 27.07.2021 № 249/ДП/21-21 погодження щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068 не надавалися.
Відповідно до акту обстеження від 25.11.2021 № 1 перевіркою, проведеною робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням і охороною земель на території Солонянської селищної територіальної громади, встановлено порушення режиму використання земельної ділянки для ведення водного господарства (розміщення гідротехнічних споруд) по вул. Центральна, 50 А у с. Камяно-Зубилівка Дніпровського району, кадастровий номер 1225081000:02:002:0068, площа 0,28 га, а саме, розміщення на цій земельній ділянці будинків та споруд.
Звертаючись до суду в інтересах держави в особі Дніпровської РДА, Солонянської селищної ради з позовними вимогами про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки водного фонду з приведенням її у попередній стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, прокурор послався на використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням у зв`язку з самочинним будівництвом об`єктів, що не є гідротехнічними спорудами.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської РДА та Солонянської селищної ради, обставини порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 11.03.2015 № 1 та приписів чинного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Разом з цим, суд першої інстанції, встановивши, що спірні об`єкти самочинного будівництва перебувають у власності третіх осіб, до яких прокурором позовні вимоги не заявлялися, відмовив у задоволенні позовних вимог про знесення об`єктів самочинного будівництва. При цьому, врахувавши, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є триваючим правопорушенням, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна давність щодо вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки не пропущена.
З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного перегляду у справі № 904/2144/22, що розглядається, є постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
ГО "Бобрушка", обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 258, 261 ЦК України, Закону України "Про прокуратуру" та не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 448/2807/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 Закону України "Про прокуратуру").
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.