ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 925/476/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Уманської міської ради і Фізичної особи-підприємця Кисіля Ігоря Анатолійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року (Коробенко Г.П. - головуючий, судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"
до: (1) Уманської міської ради і (2) Фізичної особи - підприємця Кисіля Ігоря Анатолійовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П.
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
ВСТУП
1. Уманська міська рада (далі - Місто) надала у постійне користування Управлінню експлуатації газового господарства (далі - Управління) для виробничих потреб земельну ділянку в м. Умань.
2. Пізніше Відкрите акціонерне товариство "Уманьгаз", яке вважало себе правонаступником Управління звернулося до Міста із клопотанням про надання згоди на відведення земельної ділянки для влаштування комплексу по обслуговуванню туристів, внаслідок задоволення якого отримало в оренду земельну ділянку, що була сформована за рахунок, зокрема, частини земельної ділянки, яка перебувала на праві постійного користування в Управління.
3. З цього моменту між Відкритим акціонерним товариство "Уманьгаз" та Містом розпочалися договірні орендні правовідносини щодо платного, строкового користування земельною ділянкою площею трохи більше 0,8 га (охоплює близько 0,4 га земельної ділянки наданої Управлінню у постійне користування).
4. Після цього, у зв`язку із закінченням укладеного договору оренди, Місто припинило право оренди земельної ділянки товариства "Уманьгаз" та виставило таке право на земельні торги, переможцем яких став Фізична особа - підприємець Кисіль Ігор Анатолійович (далі - Підприємець Кисіль І.А.).
5. В подальшому до господарського суду звернувся правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Уманьгаз" - Приватне акціонерне товариство "Уманьгаз" (далі - ПрАТ "Уманьгаз"), яке оскаржило вказані дії Міста, стверджуючи, що такими діями порушено його право постійного користування на ту частину земельної ділянки за рахунок, якої зокрема, було сформовано орендовану ділянку, що наразі передана у користування Підприємцю Кисілю І.А.
6. Місцевий суд у задоволенні позову відмовив. Апеляційний суд позов задовольнив.
7. Здійснивши касаційне провадження, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, а цю справу направив новий розгляд. Констатував, що постанову апеляційного суду було прийнято на підставі недопустимого доказу, а також з неправильним застосовуванням норм матеріального права, якими врегульовано питання припинення права постійного користування у випадку його переоформлення у строкове право оренди.
8. Детальні обставини спору та висновки Верховного Суду далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
9. ПрАТ "Уманьгаз" (далі також "Позивач") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Міста (далі також "Відповідач-1") і Підприємця Кисіля І.А. (далі також "Відповідач-2"), в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати рішення Міста від 26.02.2021 № 32-8/8 "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Уманської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами";
- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 33439, які проведені 28.05.2021 Містом, що викладені у формі протоколу земельних торгів від 28.05.2021 № 1 з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7110800000:04:004:0051 і договір оренди землі від 28.05.2021, що укладений за результатами земельних торгів між Відповідачами, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 0,8263 га, кадастровий номер 7110800000:04:004:0051;
- скасувати рішення від 03.06.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58520851.
10. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані порушенням Відповідачами права Позивача на постійне користування земельною ділянкою, яке перейшло до нього від Управління. Пояснював, що таке порушення полягає у тому, що частина земельної ділянки, яку передано у користування Підприємцеві Кисілю І.А. накладається на земельну ділянку Позивача, що унеможливлює вільне користування нею. Також наполягав, що використання спірної земельної ділянки Відповідачем-2 чи будь-якою іншою особою унеможливить користування Позивачем своїм майном (комунікації, свердловина, громовідвід), яке розташоване на її території та було доступним для нього в період, коли він сам був орендарем цієї ділянки.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
11. Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.09.2022 у задоволенні позову відмовив.
12.1. Суд відмітив, що Позивач наполягаючи на переході до нього права постійного користування земельною ділянкою від Управління не надав у справу відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, правонаступником яких юридичних осіб він є, що би відповідало записам у його статуті. Водночас констатувавши, що в справу не надано доказів і того, що вказану земельну ділянку відбирали у Позивача чи примусово припиняли його користування нею з підстав відсутності прав ПрАТ "Уманьгаз" на цю ділянку у позові відмовив через обрання Позивачем неналежного способу захисту права.
12.2. Місцевий суд виснував, що задоволення позову за вимогами про визнання недійсним і скасування рішення Міста, визнання недійсними результатів земельних торгів, договору оренди землі з новим орендарем і скасування реєстрації права оренди такого орендаря ніяким чином не впливають, зокрема, на усунення проблеми накладки земельних ділянок. Зауважив, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права не впливає й на припинення подальшого існування спірної земельної ділянки як об`єкта, що може бути переданий в оренду будь-якій іншій особі з тими ж наслідками, з якими незгоден Позивач. При цьому саме Позивач після оформлення спірної земельної ділянки в окремий об`єкт права власності Міста не визначив у належний правовий спосіб із місцевим органом влади свої відносини щодо комунікацій, свердловини та громовідводу, які на ній знаходяться (лися) і забезпечували виробничі потреби ПрАТ "Уманьгаз", а задоволення позову у цій справі таких відносин також не врегулює.
12. Додатковим рішенням від 30.09.2022 Господарський суд Черкаської області стягнув ПрАТ "Уманьгаз" на користь Підприємця Кисіля І.А. 50 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
13. За наслідками апеляційного перегляду справи постановою від 17.10.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду скасував, позов ПрАТ "Уманьгаз" задовольнив. Також суд апеляційної інстанції скасував і додаткове рішення місцевого суду.
14.1. Апеляційний суд не погодився із зауваженнями господарського суду першої інстанції щодо правонаступництва Позивача і вказав, що в матеріалах цієї справи є Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 09.02.22 № 0902/2, мотивувальна частина якого містить твердження експерта про те, що ПрАТ "Уманьгаз" є правонаступником Управління. Враховуючи що вказаний висновок експерта та надані Позивачем для дослідження матеріали учасниками справи не заперечувались, дослідження проводилось судовим експертом, яка має відповідну кваліфікацію та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, апеляційний суд прийняв до уваги твердження експерта про те, що ПрАТ "Уманьгаз" є правонаступником Управління і за таких обставин факт правонаступництва Позивача визнав доведеним.
14.2. Оскільки ПрАТ "Уманьгаз" є правонаступником Управління, отже до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, яка раніше надавалася останньому.
14.3. В силу приписів Земельного кодексу України право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним. Водночас жодної із передбачених цієї статтею підстав для припинення права постійного користування Позивача на земельну ділянку у спірних правовідносинах не було.
14.4. За наведеного прийняттям оскаржуваного рішення від 26.02.2021 № 32-8/8 "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Уманської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами" Місто незаконно припинило право постійного землекористування ПрАТ "Уманьгаз" частиною земельної ділянки, що суперечить приписам земельного законодавства і є підставою для скасування такого рішення, тобто задоволення відповідної позовної вимоги. Інші позовні вимоги по суті є похідними від незаконного та протиправного рішення Відповідача-1, а тому також підлягають задоволенню.
14.5. При цьому обрані Позивачем способи захисту права прямо передбачені законодавством, є належними і з огляду на суть спірних правовідносин є вони й ефективними, адже захистять порушене право постійного землекористувача.
Касаційні скарги
14. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просять її скасувати, а рішення і додаткове рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги Міста
15. Місто стверджує, що постанову апеляційного господарського суду прийнято з неправильним застосовуванням та порушення правових норм, а також без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
16. Обґрунтовуючи наведене пояснює, що:
- обставини правонаступництва ПрАТ "Уманьгаз" судом було установлено на підставі недопустимого доказу - Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 09.02.22 № 0902/2, оскільки цей висновок надавався експертом із земельних питань, тобто і міг враховуватись тільки щодо таких питань; вказавши, що Позивач є правонаступником Управління експерт вийшов за межі своїх повноважень і по суті надав оцінку законності процедури, регламентованої нормативно-правовими актами, що прямо забороняється законодавством (не враховано правовий висновок Верховного Суду із постанови від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17);
- виснувавши, що жодної із передбачених Земельним кодексом України підстав для припинення права постійного користування Позивача на земельну ділянку у спірних правовідносинах не було, суд апеляційної інстанції не врахував правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 про те, що право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов`язків щодо земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренди; таким чином, навіть у випадку доведеності обставин правонаступництва Позивача від Управління його право постійного користування на частину земельної ділянки, яка виділялась останньому і за рахунок частини якої сформовано спірну земельну ділянку припинилось внаслідок переоформлення у право оренди;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", який викладено у постанові від 04.10.20223 у справі № 902/1046/22, згідно з яким правило про відмову у проведенні державної реєстрації через накладку земельних ділянок застосовується незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, яка повністю або частко знаходиться в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, а якщо зареєстроване, то за ким саме; звідси обраний Позивачем спосіб захисту у спірних правовідносинах є неналежним, адже не дозволить йому отримати бажаний ефект позову - зареєструвати своє право постійного користування на земельну ділянку.
Узагальнені доводи касаційної скарги Підприємця Кисіля І.А.
17. Підприємець Кисіль І.А. також наполягає, що апеляційний суд при прийнятті оскаржуваної постанови припустився неправильного застосування і порушення правових норм та не врахував правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
18. Доводячи свою позицію стверджує, що:
- обставини правонаступництва ПрАТ "Уманьгаз" судом було установлено на підставі недопустимого доказу (доводи касаційної скарги подібні тим, що наведені у скарзі Міста і описані вище);
- апеляційний суд проігнорував, що у спірних правовідносинах відбулося переоформлення права постійного користування на частину земельної ділянки у строкове право оренди, а тому якщо ПрАТ "Уманьгаз" і є правонаступником Управління, то його право постійного користування на спірну частину земельної ділянки припинилося (доводи касаційної скарги подібні тим, що наведені у скарзі Міста і описані вище); більше того, дії Позивача у цій справі суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними, що є самостійною підставою для відмови у позові; суд апеляційної інстанції щодо суперечливої поведінки Позивача не врахував правових висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 16.06.2021 у справі № 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 та ін.;
- суд апеляційної інстанції помилково виснував про належність та ефективність обраного ПрАТ "Уманьгаз" способу захисту, адже ним у цій справі не заявлено вимог про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, тобто бажаного ефекту позову Позивач у будь-якому випадку не досягне (доводи касаційної скарги подібні тим, що наведені у скарзі Міста і описані вище).
Узагальнені доводи відзиву ПрАТ "Уманьгаз"
19. У відзиві на касаційну скаргу Міста Позивач заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Із постановою апеляційного суду погоджується і просить залишити її без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Фактичні обставини справи
20. 24.06.1994 на підставі рішення міськвиконкому Ради народних депутатів Міста від 15.04.1994 № 120 Управлінню було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 3,5469 га за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 та було видано державний акт на право постійного користування землею, серія ЧР 23-62.
21. Вказаний Акт було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.
22. В подальшому рішенням Міста № 4.12-4/5 від 01.11.2006 земельну ділянку площею 0,8263 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0051), яку сформовано, зокрема, за рахунок частини земельної ділянки, яка надавалась Управлінню було передано Позивачу в тимчасове користування з цільовим призначенням "Для влаштування комплексу по обслуговуванню туристів", з наданням адреси - м. Умань, вул. Дерев`янка, 21.
23. Рішенням Міста від 26.11.2012 № 3.11-30/6 Позивачеві продовжено термін користування земельною ділянкою площею 0,8263 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0051), за адресою м. Умань, вул. Дерев`янка, 21.
24. На підставі рішення Міста від 26.11.2012 між ПрАТ "Уманьгаз" та Містом укладено договір оренди від 03.12.2012, за умовами якого Позивачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8263 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0051) за адресою м. Умань, вул. Дерев`янка, 21.
25. Рішенням від 28.08.2018 Місто поновило термін оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7110800000:04:004:0051). Строк дії вказаного договору оренди із Позивачем пролонгувався до 28.08.2020.
26. У зв`язку із закінченням строку дії договору від 03.12.2012, рішенням Міста від 12.02.2021 № 21-7/8 було припинено право користування Позивача та вилучено земельну ділянку площею 0,8263 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0051) за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 21.
27. Далі ж Місто прийняло рішення від 26.02.2021 № 32-8/8 "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Уманської міської ради, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами".
28. У пункті 2 зазначеного рішення вирішено продати право оренди на земельну ділянку, зазначену в переліку до цього рішення, шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону.
29. 28.05.2021 були проведені земельні торги у формі аукціону № 33439, результати яких були викладені у формі протоколу земельних торгів від 28.05.2021 № 1 з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 7110800000:04:004:0051, розташованої за адресою м. Умань, вул. Дерев`янка, 21.
30. За результатами земельних торгів вказана земельна ділянка була передана в оренду Підприємцю Кисілю І.А. за договором оренди землі від 28.05.2021.
31. Право оренди землі за Відповідачем-2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.
32. Вважаючи рішення Міста від 26.02.2021 № 32-8/8 та похідні від нього правочини та реєстраційні дії незаконними, ПрАТ "Уманьгаз" звернулося до господарського суду з позовом у цій справі.
Оцінка доводів касаційних скарг і висновків суду попередньої інстанції в контексті установлених обставин справи
33. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Волосна Я.О.) і Відповідача-2 (Мельник О.Ю.), дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких міркувань.
Щодо правонаступництва
35. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права і обов`язку від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
36. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.
37. У постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 911/2799/20 виснувано, що питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування). Юридична ж кваліфікація фактичних обставин здійснюється через співвіднесення певної обставини з певними юридичними нормами. Отже, юридичний факт передбачена нормами права конкретна життєва обставина (дія, подія), котра є підставою для настання певних юридичних наслідків. Життєвий факт набуває ознак юридичного внаслідок юридичної кваліфікації, правозастосування. Таким чином, юридичний (правовий) факт - це той же самий життєвий факт, але в контексті наявності його правової регламентації.