ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5436/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 травня 2023 року (Скрипка І.М. - головуюча, судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року (суддя Грєхова О.А.) у справі
за позовом Національної поліції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про стягнення штрафних санкцій.
ВСТУП
1. Сторонами цього спору є Національна поліція України (далі - "Позивач", Поліція) і Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - "Відповідач", Товариство).
2. Поліція і Товариство уклали договір про закупівлю форменого одягу, свої зобов`язання за яким останнє виконало неналежним чином, а саме здійснило поставку товару з порушенням обумовленого сторонами строку.
3. У зв`язку з цим Поліція нарахувала Товариству, передбачені договором пеню та штраф і звернулася до суду за їх стягненням у примусовому порядку. При цьому розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій Поліція зробила починаючи з наступних днів після дат поставки та включаючи дні, в які така поставка відбувалася, наполягаючи, що саме такий порядок сторони визначили в укладеному договорі, погодивши умову про те, що день поставки товару поставленого з простроченням також вважається днем прострочення.
4. Суди попередніх інстанцій позовні вимоги задовольнили частково. Визнали обґрунтованими доводи Позивача по суті спору, проте поданий розрахунок - помилковим. Виснували, що при проведенні розрахунку Поліцією не було враховано приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, а також того, що в розумінні статей 251, 252, 253, 255, 549 цього ж Кодексу день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватись стягнення пені.
5. У касаційній скарзі Поліція висновки судів попередніх інстанцій заперечила. Звернула увагу на тому, що день, в який мала відбутися поставка товару не був святковим чи вихідним, а тому вважала, що застосовування судами у спірних правовідносинах приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України було неправильним.
6. Також поставила перед судом касаційної інстанції питання в частині дотримання "принципу свободи договору", яке узагальнено можна сформулювати таким чином:
"Чи правомірним є здійснене управненою стороною договору поставки нарахування постачальникові пені за порушення строків поставки товару з урахуванням фактичних днів поставки з огляду на узгодження сторонами у договорі умови про те, що день поставки товару поставленого з простроченням також вважається днем прострочення?".
7. Здійснивши касаційне провадження у цій справі Верховний Суд погодився з аргументами скаржника про те, що у спірних правовідносинах приписи частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України суди попередніх інстанцій застосовували неправильно, адже день, в який мала відбутися поставка товару за укладеним сторонами договором дійсно був звичайним робочим днем.
8. В частині ж сформульованого вище питання суд касаційної інстанції виснував, що керуючись принципом свободи договору сторони цього спору погодили умову про те, що день поставки товару поставленого з простроченням також вважається днем прострочення. Ця умова недійсною у судовому порядку не визнана, прямої заборони щодо такого погодження чинне цивільне законодавство не містить. Звідси згадана умова договору підлягала обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах сторін, а тому здійснене Позивачем нарахування пені з урахуванням такої умови було правомірним.
9. За таких міркувань Верховний Суд касаційну скаргу Поліції задовольнив. Рішення судів попередніх інстанцій у відмовленій частині позовних вимог скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив.
10. Детальні обставини справи та висновки суду касаційної інстанції далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
11. 18.05.2021 Поліція (як покупець) і Товариство (як постачальник) уклали договір про закупівлю форменого однаку (костюм (сорочка, брюки), (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3), (далі - Договір), згідно з яким постачальник зобов`язався поставити покупцю костюми (сорочка, брюки) (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених цим Договором.
11.1. Відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість товару, що підлягала поставці та ціна Договору визначається у Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору) і Ростовці товару (Додаток № 2 до Договору).
11.2. Місце виконання Договору: в частині поставки товару - вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115, стосовно інших зобов`язань за Договором, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій - вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601 (п. 1.5 Договору).
11.3. Згідно з п. 2.1 Договору постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, якість якого відповідає узгодженому сторонами зразку товару, наданого постачальником згідно з п. 2.2 цього Договору, ТО 1811.40108578-302:2020 (зі змінами) (Додаток № 3 до Договору) та законодавству України щодо показників якості такого роду/виду товарів.
11.4. Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна Договору становить 21 245 472, 00 грн, у тому числі ПДВ 3 540 912, 00 грн.
11.5. Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі, протягом бюджетного періоду. Підставою для проведення розрахунків є накладна (накладна повинна бути оформлена та містити обов`язкові реквізити відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зміст та обсяг господарської операції, зазначеної в накладній, повинен відповідати Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), підписаний уповноваженими особами сторін.
11.6. В пункті 5.1 Договору сторонами узгоджено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 45 календарних днів включно з дати укладення цього Договору, за адресою покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115). У разі, якщо останній день поставки припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем поставки вважається перший за ним робочий день.
11.7. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п. 5.2 Договору).
11.8. В п. 5.5 Договору визначено, що право власності покупця на переданий товар виникає з моменту прийняття товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній накладній. Ризик випадкового зіпсування товару несе власник.
11.9. Пунктом 8.3.1 Договору узгоджено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку (передачу) товару у строки та на умовах, передбачених Договором.
11.10. Відповідно до п. 9.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, день поставки товару поставленого постачальником з порушенням строку передбаченого пунктом 5.1 розділу 5 Договору, вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно умов цього Договору.
11.11. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (п. 13.1 Договору).
12. Відповідно до Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору) поставці підлягає костюм (сорочка, брюки) у кількості 14200 шт., вартістю 1 496, 16 грн за одиницю.
13. На виконання умов Договору Товариством було поставлено Поліції товар згідно видаткових накладних № РН-08/09/02 від 09.08.2021 на суму 8 685 208,80 грн, № РН-08/16/03 від 16.08.2021 на суму 1 346 544, 00 грн, № РН-08/25/03 від 25.08.2021 на суму 1 394 421, 12 грн, № РН-09/07/03 від 07.09.2021 на суму 523 656, 00 грн, № РН-08/03/17 від 02.08.2021 на суму 9 295 642, 08 грн.
14. Усі поставки здійснено з порушенням обумовленого сторонами у Договорі строку.
15. 09.10.2021 Поліція направила Товариству претензію від 07.10.2021 вих. № 4902/20/3-2021 з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення строку поставки на суму 2 273 364, 04 грн, яка залишена Товариством без відповіді.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
16. Посилаючись на вказані обставини, Поліція звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства, в якому просила стягнути з останнього 789 181, 00 грн пені та 1 487 183, 04 грн штрафу за порушення строків поставки товару за Договором.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
17. Господарський суд міста Києва рішенням від 31.10.2022 позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в розмірі 746 690, 07 грн і штраф в розмірі 836 488, 10 грн. В іншій частині позову відмовив.
Також місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення пені та штрафу на 95%.
18. Постановою від 18.05.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
19. Прийняті рішення суди попередніх інстанцій мотивували такими аргументами і обставинами:
- поставка Товариством товару відбулася з порушенням установленого у Договорі строку поставки, що Відповідачем не заперечується, а тому позовні вимоги Поліції по суті спору є обґрунтованими;
- з поданого Позивачем розрахунку штрафних санкцій вбачається, що нарахування пені ним було проведено за кожною поставкою окремо, починаючи з 03.07.2021 і по день фактичної поставки (включаючи день поставки в розрахунок) по кожній видатковій накладній;
- між тим при проведенні розрахунку штрафних санкцій Позивачем не враховано умови п. 5.1 Договору, які кореспондуються із приписами частини п`ятої 5 статті 254 Цивільного кодексу України, а також того, що в розумінні статей 251, 252, 253, 255, 549 цього Кодексу день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені;
- ураховуючи наведене, здійснивши власний перерахунок розміру штрафних санкцій суди дійшли висновку, що обґрунтованою сумою пені, яка підлягає стягненню з Відповідача є 746 690, 07 грн, штрафу - 836 488, 10 грн.
Касаційна скарга
20. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою і просить у відмовленій частині позовних вимог їх скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням правових норм.
22. Пояснює, що день, в який мала відбутися поставка товару за Договором не був святковим чи вихідним, а тому застосовування судами у спірних правовідносинах приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України було неправильним.
23. Наполягає також, що в силу приписів статей 6, 626 Цивільного кодексу України сторони у договорі мають право врегульовувати свої правовідносини на власний розсуд, а тому погоджена сторонами цієї справи умова про те, що день поставки товару поставленого постачальником з порушення строку передбаченого пунктом 5.1 розділу 5 Договору, вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно умов цього Договору підлягала обов`язковому врахуванню при розрахунку розміру штрафних санкцій.
24. За викладеного, на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України ставить перед судом касаційної інстанції питання в частині дотримання "принципу свободи договору", яке узагальнено можна сформулювати таким чином: