ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1823/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" - Дякулич О.О., адвокат (ордер від 05.02.2024), Гутнік І.В., адвокат (ордер від 22.11.2023),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О., в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.)
у справі № 910/1823/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - ТОВ "Альянс Холдинг")
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет)
про визнання недійсним рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Альянс Холдинг" звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення від 24.11.2022 № 50-р/тк у справі № 128-26.13/7-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Альянс Холдинг" посилалося на: неповне з`ясування АМК обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2023 зі справи № 910/1823/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: ТОВ "Альянс Холдинг" пов`язане відносинами контролю в розумінні приписів статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з компаніями "Shell Overseas Investments B.V." та "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V."; між ТОВ "Альянс Холдінг" та компанією "Shell Overseas Investments B.V." існує ланцюжок контролю, а компанія "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та позивач входять в єдину мережу контролю, де в обох випадках головною особою є компанія Shell рlс, яка не підконтрольна будь-якій іншій особі; ТОВ "Альянс Холдинг" та компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Shell Overseas Investments B.V" входять до однієї групи, пов`язані відносинами контролю та їх дії розцінюються, як дії одного суб`єкта господарювання; Компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та "Shell Overseas Investments B.V" зобов`язані були надати інформацію ТОВ "Альянс Холдинг" для підготовки відповіді на вимогу АМК; ТОВ "Альянс Холдинг" та компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Shell Overseas Investments B.V" на підставі імперативного припису статті 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції" були зобов`язані забезпечити обмін інформацією між собою, зокрема, шляхом надання відомостей, необхідних ТОВ "Альянс Холдинг" для надання відповіді на вимогу АМК, з метою запобіганню вчиненню порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; невиконання вимог статті 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції" компаніями "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та "Shell Overseas investments B.V" не звільняє ТОВ "Альянс Холдинг" від відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Альянс Холдинг", з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: статей 8, 19, 129 Конституції України, статей 3, 4, 7, 16, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1, пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) стосовно критеріїв, при наявності яких ненадання інформації на вимогу Комітету може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності.
Також скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме, за доводами скаржника, безпідставно застосовано статтю 63 Закону № 2210 як норму, що встановлює підставу для обміну інформацією та спеціальні (у порівнянні зі статтями 50, 52 Закону № 2210) правила для притягнення до юридичної відповідальності, а також помилково не застосовано статті 8, 19, 41, 61, 129 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 321 Цивільного кодексу України, статті 4, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1, 50, 51, 52, 59 Закону № 2210, пункт 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 щодо підстав та порядку притягнення до юридичної відповідальності, в тому числі, й за інформаційне порушення у вигляді неподання відповіді на вимогу АМК.
Поряд з цим, посилаючись на відсутність висновків Верховного Суду, скаржник вказує на неправильне застосування статей 1, 35, 48, 52, 59 Закону № 2210, статей 19, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пункту 23, 26, 32 Правил розгляду справ щодо меж судової перевірки рішення АМК та щодо порядку встановлення наявності групи як єдиного суб`єкта господарювання у розумінні статті 1 Закону № 2210.
З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України ТОВ "Альянс Холдинг" вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України, зазначаючи про те, що суди не дослідили, не надали оцінки та не навели мотивів відхилення відповідних доводів позивача.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АМК просив Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
18.01.2024 від ТОВ "Альянс Холдинг" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 18.01.2024 Судом оголошувалася перерва до 06.02.2024.
01.02.2024 від Комітету надійшли письмові пояснення по справі.
05.02.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Рішенням АМК:
- визнано, що ТОВ "Альянс Холдинг" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 28.09.2021 № 128-29/01-14074 у встановлений ним строк;
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Альянс Холдинг" штраф у розмірі 43 452 318, 00 грн.
У Рішенні АМК встановлено, зокрема, що:
- за наявною в Комітеті інформацією, яка була підтверджена відповідачем в антимонопольній справі (лист від 12.09.2022 № 305 (зареєстрований у Комітеті 14.09.2022 за № 8-01/489-кі), ТОВ "Альянс Холдинг" пов`язане відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону № 2210 із компаніями "Shell Overseas Investments B.V." та "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.";
- так, між ТОВ "Альянс Холдинг" та компанією "Shell Overseas Investments B.V." існує ланцюжок контролю, а компанія "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та позивач входять в єдину мережу контролю, де в обох випадках головною особою є компанія Shell рlс, яка не підконтрольна будь-якій іншій особі;
- у зв`язку з цим Комітетом було направлено ТОВ "Альянс Холдинг" вимогу державного уповноваженого Комітету від 28.09.2021 № 128-29/01-14074 (далі - Вимога) про надання інформації;
- у Вимозі у відповідача в антимонопольній справі вимагалося у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання Вимоги надати Комітету інформацію, пояснення та наступні копії документів, а саме:
1. Підтвердити чи спростувати інформацію щодо укладення суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ "Альянс Холдинг" відносинами контролю, угод про фінансування проєкту;
2. У разі підтвердження такої інформації надати копії підтверджуючих документів (копії угод, договорів, тощо та додатків до них, з перекладом на українську мову, засвідченим в установленому порядку);
3. Пояснення щодо необхідності чи відсутності необхідності отримання дозволу органів АМК на зазначені дії відповідно до статті 10 Закону № 2210, з наданням підтверджуючих документів;
- також у Вимозі зазначалося про обов`язок надання інформації на вимоги державного уповноваженого Комітету у визначений ним строк, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, неподання органу Комітету інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та абзацу сьомого частини другої статті 52 Закону № 2210;
- крім того, Комітет у Вимозі зазначив, що неподання інформації з причин її відсутності у Товариства, за умови, що таку інформацію воно може отримати у суб`єктів господарювання, пов`язаних з ним відносинами контролю, на виконання вимог статті 63 Закону № 2210, буде кваліфіковано Комітетом, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514464343 лист отримав уповноважений представник ТОВ "Альянс Холдинг" 01.10.2021;
- листом від 18.10.2021 № 609 (зареєстрований у Комітеті 19.10.2021 за № 8-01/14601) ТОВ "Альянс Холдинг" повідомило Комітет, що направило Вимогу компанії "Shell Overseas Investments B.V." (Нідерланди), з якою пов`язане відносинами контролю, та звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу;
- листом від 27.10.2021 № 128-29/01-15365 Комітет продовжив ТОВ "Альянс Холдинг" строк надання інформації до 30.11.2021;
- листом від 29.11.2021 № 713 (зареєстрований у Комітеті 30.11.2021 за № 8-01/16466) ТОВ "Альянс Холдинг" повідомило Комітет, що за інформацією, отриманою від компанії "Shell Overseas Investments B.V.", триває процес внутрішніх погоджень між відповідними бізнес-департаментами, залученими до проєкту, та звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу;
- листом від 03.12.2021 № 128-29/01-17418 Комітет продовжив ТОВ "Альянс Холдинг" строк для надання інформації до 10.12.2021;
- листом від 10.12.2021 № 729 (зареєстрований у Комітеті 13.12.2021 за № 8-01/1822-кі) ТОВ "Альянс Холдинг" повідомило, зокрема, що Вимога була передана компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", проте компанія відмовилася надати інформацію щодо договорів фінансування проєкту та не надала відповіді на Вимогу Комітету у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі.
Суди попередніх інстанцій у розгляді справи встановили, що: ТОВ "Альянс Холдинг" пов`язане відносинами контролю в розумінні приписів статті 1 Закону № 2210 з компаніями "Shell Overseas Investments B.V." та "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V."; між ТОВ "Альянс Холдінг" та компанією "Shell Overseas Investments B.V." існує ланцюжок контролю, а компанія "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та позивач входять в єдину мережу контролю, де в обох випадках головною особою є компанія Shell рlс, яка не підконтрольна будь-якій іншій особі; ТОВ "Альянс Холдинг" та компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Shell Overseas Investments B.V" входять до однієї групи, пов`язані відносинами контролю та їх дії розцінюються, як дії одного суб`єкта господарювання; Компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та "Shell Overseas Investments B.V" зобов`язані були надати інформацію ТОВ "Альянс Холдинг" для підготовки відповіді на вимогу АМК; ТОВ "Альянс Холдинг" та компанії "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Shell Overseas Investments B.V" на підставі імперативного припису статті 63 Закону № 2210 були зобов`язані забезпечити обмін інформацією між собою, зокрема, шляхом надання відомостей, необхідних ТОВ "Альянс Холдинг" для надання відповіді на вимогу АМК, з метою запобіганню вчиненню порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210; невиконання вимог статті 63 Закону № 2210 компаніями "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V." та "Shell Overseas investments B.V" не звільняє ТОВ "Альянс Холдинг" від відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 13 статті 50 Закону № 2210, у зв`язку з чим на ТОВ "Альянс Холдинг" АМК накладено штраф.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається, зокрема, на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду: щодо застосування норм права, а саме, статей 8, 19, 129 Конституції України, статей 3, 4, 7, 16, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1, пункту 13 статті 50 Закону № 2210 стосовно критеріїв, при наявності яких ненадання інформації на вимогу Комітету може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності; щодо застосування норм права, а саме, за доводами скаржника, безпідставно застосовано статтю 63 Закону № 2210 як норму, що встановлює підставу для обміну інформацією та спеціальні (у порівнянні зі статтями 50, 52 Закону № 2210) правила для притягнення до юридичної відповідальності, а також помилково не застосовано статті 8, 19, 41, 61, 129 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 321 Цивільного кодексу України, статті 4, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1, 50, 51, 52, 59 Закону № 2210, пункт 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 щодо підстав та порядку притягнення до юридичної відповідальності, в тому числі, й за інформаційне порушення у вигляді неподання відповіді на вимогу АМК; неправильно застосовано приписи статей 1, 35, 48, 52, 59 Закону № 2210, статей 19, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пункту 23, 26, 32 Правил розгляду справ щодо меж судової перевірки рішення АМК та щодо порядку встановлення наявності групи як єдиного суб`єкта господарювання у розумінні статті 1 Закону № 2210.
Також ТОВ "Альянс Холдинг" вказує на порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України, зазначаючи про те, що суди не дослідили, не надали оцінки та не навели мотивів відхилення відповідних доводів позивача.
Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктом 5 частини першої статті 17 вказаного Закону визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.