ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14606/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Холод О.А. (адвокат),
відповідача - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - Організація, відповідач) -Поліщук Н.В. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО-2017" (далі - ТОВ "КЛО-2017", третя особа) - Гуназа Ю.Є (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (головуючий - суддя Копитова О.С., судді Остапенко О.М., Поляков Б.М.), рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (головуючий - суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
у справі №910/14606/21
за позовом Товариства
до Організації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "КЛО-2017",
про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними рішення про відмову в державній реєстрації та висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційного оцінювання.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) [ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2023 замінено Укрпатент на правонаступника Організацію] про:
- визнання незаконним рішення Укрпатенту "Про відмову в державній реєстрації торговельної марки" по заявці позивача від 21.12.2018 №m201830297;
- визнання незаконним висновок Укрпатенту "Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020" по заявці позивача від 21.12.2018 №m201830297;
- визнання права інтелектуальної власності за позивачем на торговельну марку по заявці від 21.12.2018 №m201830297;
- зобов`язання Укрпатенту внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я позивача торговельної марки по заявці від 21.12.2018 №m2018 30297.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Укрпатенту є незаконним і наявні підстави для реєстрації торговельної марки за заявкою Товариства.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21, у задоволенні позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 22 160 грн та суму понесених витрат у суді першої та апеляційної інстанцій.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі Товариство з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.2. Скаржник зазначає, що ні судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено усі обставини справи, не було встановлено наявності фактичних підстав для застосування відповідачем абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) до спірних правовідносин під час ухвалення висновку "Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи" від 30.12.2020 №147243/ЗМ/20.
4.3. Висновок від 30.12.2020 №147243/ЗМ/20 є протиправним, оскільки відповідач жодним чином не міг застосовувати абсолютну підставу для відмови (абзац п`ятий пункт 2 статті 6 Закону), порівнюючи знак поданий на державну реєстрацію позивачем з іншими будь-якими вже зареєстрованими знаками (торговими марками) інших осіб, в тому числі і ТОВ "КЛО-2017".
4.4. Товариство вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, та в свою чергу призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, що полягає в неправильному застосуванні норми закону - абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
5.2. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечила проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції стосовно строку звернення Товариства з позовом вказано таке.
6.1.1. За результатами кваліфікаційної експертизи заявки від 21.12.2018 №m 2018 30297, закладом експертизи 30.12.2020 винесено висновок, який після затвердження набув статусу Рішення про відмову реєстрації знака (вих. №147243/ЗМ/20).
6.1.2. Відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено те, що рішення про відмову реєстрації знака вих. №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 надіслано заявнику рекомендованим листом 05.01.2021 та особисто вручено 12.01.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте суд першої інстанції не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити кореспонденція якого змісту була направлена на адресу в Чернігівській області, а також не можливо встановити дійсного адресата листа, оскільки, поле "найменування адресата" містить лише зазначення "Товариство з обмеженою відповідальністю".
6.1.3. Отже, суд першої інстанції погоджується з позивачем, що копія висновку від 30.12.2020 №147243/ЗМ/20, що набуло статусу рішення отримано позивачем лише у відповідь на адвокатський запит від 05.08.2021 - 12.08.2021, що підтверджується вихідним номером конверта та трекінгом відстеження відправлення.
6.1.4. З даним позовом Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва 02.09.2021, про що міститься календарний штемпель на поштовому конверті, тобто двомісячний строк звернення до суду позивачем не пропущений.
6.2. Щодо правомірності позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій зазначили таке.
6.2.1. Датою подання заявки №m 2018 30297 стосовно реєстрації знака для товарів 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) є 21.12.2018.
6.2.2. Станом на 21.12.2018 (дату подання заявки) діяв Закон у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 09.04.2015 N317-УІІІ, що набрав чинності з 21.05.2015.
6.2.3. Формальна експертиза за заявкою від 21.12.2018 №m 2018 30297 завершена 23.10.2019 згідно з Висновком формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг №110811/ЗМ/19.
6.2.4. Отже, експертиза заявки №m 2018 30297 проводилась відповідно до Закону зі змінами від 16.08.2020, при цьому, відповідність позначень за такими заявками умовам надання правової охорони повинна була визначатись згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки, тобто відповідно до Закону в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 09.04.2015 №317-УІІІ, що набрав чинності з 21.05.2015.
6.2.5. Як зазначалось вище, заявником подано заявку від 21.12.2018 №m 2018 30297 про реєстрацію знака для товарів 4 класу МКТП.
6.2.6. За заявкою від 21.12.2018 №m 2018 30297 позивача Укрпатент (орган який до 08.11.2022 виконував функції НОІВ [Національний орган інтелектуальної власності ]) провів формальну та кваліфікаційну експертизи відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 [далі - Правила], під час якої заявлені до реєстрації позначення перевірялись на відповідність умовам надання правової охорони, визначених законом.
6.2.7. Укрпатент, реалізуючи власні функції НОІВ при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки позивача від 21.12.2018 №m 2018 30297, здійснив перевірку на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом, у тому числі, пунктами 2 та 3 статті 6 Закону: чи не є воно схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні, чи не є воно таким, що може ввести в оману щодо послуги (товару) або особи, яка її надає. При цьому, Укрпатент використовував інформаційну базу закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.
6.2.8. Як підтверджено матеріалами справи, заявнику надіслано Повідомлення від 21.10.2020 №112260/ЗМ/20 щодо можливої відмови у реєстрації знака за заявкою від 21.12.2018 №m 2018 30297 відносно усього переліку товарів і/або послуг, в якому зазначено таке:
- заявлене комбіноване позначення для всіх товарів 4 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів, є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого "дракона" (опис знаку) [свідоцтво від 25.04.2014 №184873, заявка від 03.04.2013 № m201305707), раніше зареєстрованого в Україні на ім`я ТОВ "КЛО-2017" (UА), щодо споріднених товарів 4 класу; пункт 3 статті 6 розділу ІІ Закону;
- у випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації торговельної марки (пункт 4.5.3 Правил);
- будь-яке коригування переліку товарів і послуг, запропоноване в контексті мотивованої відповіді, має бути наведене виключно за текстом узгодженого переліку, наявного у Висновку формальної експертизи, з обов`язковим виділенням (підкресленням тощо...) того, про що йдеться.
6.2.9. Як підтверджено матеріалами справи та підтверджено самими сторонами, заявник (позивач) надав відповідь щодо можливої відмови у реєстрації знака, та зазначив, що запропонований товарний знак не є тотожним і схожим з відомим знаком настільки, що його можна сплутати.
6.2.10. За результатами кваліфікаційної експертизи заявки від 21.12.2018 №m 2018 30297 закладом експертизи 30.12.2020 винесено висновок (вих. №147243/ЗМ/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, яке після затвердження набуло статусу Рішення про відмову реєстрації знака.
6.2.11. Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку Укрпатенту від 30.12.2020, вбачається, що підставами для відмови позивачу в наданні правової охорони заявленому ним комбінованому позначенню за заявкою №m 2018 30297 відповідно до рішення про відмову реєстрації знака від 30.12.2020 вих. №147243/ЗМ/20, є: позначення за заявкою №m 2018 30297 для всіх товарів 4 класу МКТП є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого "дракона" (свідоцтво № 184873 від 25.04.2014, заявка № т 201305707 від 03.04.2013р.), раніше зареєстрованого в Україні на ім`я ТОВ "КЛО-2017" (UА), щодо споріднених товарів 4 класу.
6.2.12. Отже, кінцевою (остаточною) підставою для відмови у наданні правової охорони заявленому комбінованому позначенню за заявкою №m 2018 30297 після проведеної експертизи по суті є абзац п`ятий пункту 2 статті 6 Закону, в редакції, що діяла на дату подання заявки.
6.2.13. За вказаних обставин, не є обґрунтованими доводи позивача в частині задоволення позовних вимог з тих підстав, що у повідомленні від 21.10.2020 №112260/3М/20 Укрпатент здійснив посилання на можливу підставу відмови у реєстрації - пункт 3 статті 6 Закону, а у висновку від 30.12.2020 вих. №147243/ЗМ/20 фактично відмовив з підстав передбачених абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону, оскільки такі дії Укрпатенту не суперечать Закону.
6.3. На підтвердження позовних вимог, а саме те, що позначення за заявкою №m 2018 30297 [] не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №184873 [] та не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873, позивачем надано Висновок експерта Жирко В.В. від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ, який суд першої інстанції оцінив критично та відхилив судом, з огляду на таке.
6.3.1. На розгляд експерта поставлено два питання:
" 1. Чи є позначення за заявкою №m 2018 30297 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України №184873?
2. Чи є позначення за заявкою №m 2018 30297 таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки за Свідоцтвом України №184873?".
6.3.2. Відповідаючи на поставлені питання, судовий експерт Жирко В. В. дійшов висновків що позначення за заявкою №m 2018 30297 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України №184873, а також не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки за Свідоцтвом України №184873.
6.4. Суд констатує, що позначення за заявкою №m 2018 30297 та торговельна марка №184873 є комбінованими, а саме складаються як із словесних елементів, так і зображувальних елементів. Можливість введення в оману споживача можуть мати як словесні, так і зображувальні позначення (знаки), а також комбіновані позначення (знаки).
6.5. Суд першої інстанції зазначив, що:
- відповідаючи на поставлене питання стосовно схожості чи відмінності конкуруючих комбінованих позначень за свідоцтвом України №184873 (власник третя особа) та за заявкою №m 2018 30297 (заявник позивач), експертом було досліджено лише словесні елементи позначень, які експерт визначив як домінуючі;
- проте, таке дослідження, без врахування інших елементів позначень, зокрема зображувальних, кольорового виконання, суд вважає неправильним методологічно, оскільки, позивач і третя особа діють на одному ринку продажу товарів на автозаправних станціях, і використання конкуруючих комбінованих позначень відбувається саме в цій діяльності;
- експерту необхідно було врахувати, що використання конкуруючих позначень на вивісках АЗК, сприймається споживачем саме візуально та в цілому, а не тільки щодо одного елементу комбінованого позначення, словесного;
-отже, висновок експерта про те, що словесний елемент конкуруючих комбінованих позначень, є домінуючим, та проведення дослідження щодо порівняння тільки словесного елемента, є неповним, і експерт, відповідаючи на поставлені питання, зобов`язаний був провести дослідження та порівняти позначення в цілому (колір, зображення, словесний елемент) з огляду на комбінованість позначень;
- експертом залишено поза увагою спільний складовий елемент зображень позначень за заявкою №m 2018 30297 та за торговельною маркою №184873, та жодним чином зображувальні позначення не були досліджені на предмет однорідності в частині розташувань елементів, кольорів тощо;
- у свою чергу, позивач в своїй відповіді на повідомлення Укрпатенту від 21.10.2020 №112260/3М/20, а також безпосередньо в позовній заяві вказує на те, що домінуючими елементами комбінованого позначення третьої особи відповідно до торговельної марки №184873 є зображення дракона та текстова частина, а домінуючим елементом позначення позивача за заявкою №m 2018 30297 є словесне позначення, а також один зображувальний елемент;
- крім того, експертом не досліджено питання використання позивачем (Товариством) і третьою особою (ТОВ "КЛО-2017") комбінованих позначень відносно класів МКТП у своїй господарській, зокрема, відносно товарів і послуг 4 класу МКТП, позначення за якими подане на реєстрацію позивачем згідно із заявкою №m 2018 30297;
- за таких обставин, висновок експерта про те, що позначення за заявкою №m 2018 30297, не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням торгівельної марки за свідоцтвом №184873, без порівняння видів діяльності, в яких юридичні особи використовують дані позначення, та порівняння товарів щодо яких господарюючими суб`єктами використовуються позначення, є неповним;
-на переконання суду першої інстанції, висновок експерта повинен бути повним і категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Втім, в порушення приписів пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертом не зазначено докладного опису проведеного дослідження, і відповідно такий висновок не може вважатися обґрунтованим, при цьому висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, з чого слідує, що вказаний висновок судового експерта не є належними і допустимим доказом у даній справі;
- за обставин, встановлених судом вище, висновок експерта Жирко В.В. від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ відхиляється як неповний та необґрунтований в достатній мірі.
6.6. Суд першої інстанції погоджується з висновком Укрпатенту та зазначає, що відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873, зображувальний елемент у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого "дракона") та фон жовтого кольору є відмітними елементами даної торговельної марки, що робить відмітною в цілому торговельну марку за свідоцтвом України №184873. Позначення за заявкою позивача №m 2018 30297 містить тотожні зображувальні елементи у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого "дракона") та фону жовтого кольору, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику) та послуг, що їх надає третя особа (ТОВ "КЛО-2017").
6.7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що:
- з аналізу абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону, в редакції, що діяла на дату подання заявки, вбачається, що позначення в тому числі здатне ввести в оману щодо особи, що надає послуги, або виробляє товар;
- отже, наявність в позначенні за заявкою №m 2018 30297 та в торговельній марці за свідоцтвом України №184873, що належить та використовується в господарській діяльності третьою особою [ТОВ "КЛО-2017"] (що не заперечується учасниками справи), спільного (однакового) зображувального знаку у вигляді стилізованого "дракона" чорного кольору, однакового фону жовтого кольору, може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.
6.8. Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що з метою з`ясування ступеню впливу на споживача, закладу експертизи необхідно було дослідити товари, а також послуги, для яких заявляється позначення (в тому числі їх спорідненість в межах одного класу МКТП) та використовується протиставлене позначення, що на переконання суду встановлено в оскаржуваному висновку, що набуло статусу рішення, на підставі поданих відповідачеві документів.
6.9. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виснував, що:
- товари та послуги 4 класу МКТП, що заявлені на реєстрацію у заявці №m 2018 30297 є спорідненими для товарів і послуг, що їх надає інша особа відповідно до 4 класу МКТП, для яких зареєстроване свідоцтво України від 25.04.2014 №184873 на володільця реєстрації - ТОВ "КЛО-2017" (третя особа), що було встановлено Укрпатентом при проведенні експертизи по суті;
- при використанні заявленого позначення у заявці №m201830297 для маркування товарів 4 класу МКТП у свідомості споживачів можуть виникнути асоціації, які насправді не відповідають дійсності та пов`язані з ТОВ "КЛО-2017", яке є володільцем торговельної марки за свідоцтвом України від 25.04.2014 №184873, а відтак, його використання заявником не виключатиме небезпеку введення в оману споживачів.
6.10. Суди попередніх інстанцій зазначили, що:
- у своїх письмових пояснення, що надійшли до суду 25.03.2022 ТОВ "КЛО-2017" проінформувало господарський суд, що в даний час Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглядає справу №589/1884/19 по обвинуваченню колишнього директора Товариства ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 229 Кримінального кодексу України (незаконне використання знака для товарів і послуг). Зокрема, в період 2013-2017 років Товариство, здійснюючи роздрібну торгівлю пальним, на інформаційних табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій у Сумській області, використовувало позначення у вигляді стилізованого "дракона";
- відповідно до Висновку комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні від 27.12.2014 №12014200110002360, складеного 19.10.2017 за №1156, позначення, нанесені на інформаційному табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій Товариства є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг зі свідоцтвом України від 25.04.2014 №184873, у тому числі відносно товарів і послуг 4 класу МКТП;
- з огляду на триваюче кримінальне провадження (розгляд кримінальної справи №589/1884/19 відповідно до інформації з Судової влади України станом на дату винесення рішення триває) висновок комісійної судової експертизи в кримінальному провадженні не може бути оцінений в даній господарській справі саме як висновок судової експертизи, проте може бути оцінений судом як належний та допустимий письмовий доказ, отриманий в рамках кримінального провадження №12014200110002360 від 27.12.2014, яке триває і на теперішній час, який додатково підтверджує, що існує можливість сплутування споживачами особи виробника товарів (у даному випадку позивача та третьої особи під час продажу товарів 4 класу МКТП).
6.11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виснував, що:
- Укрпатент при прийнятті висновку від 30.12.2020 (вих. №147243/3М/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, діяв у межах делегованих йому повноважень із застосуванням порядку розгляду заявок, передбаченого Законом, Правил, Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 №91 та із з`ясуванням ступеню впливу на споживача послуг для яких заявляється та використовується протиставлене позначення, на підставі поданих закладу експертизи (Укрпатенту) документів заявником, що узгоджується з конституційним принципом верховенства права;
- з огляду на принципи оцінки доказів, наявних у справі, твердження позивача про те, що відповідачем у справі було прийнято неправомірне рішення щодо відмови у наданні правової охорони за заявкою від 21.12.2018 № m201830297, не знайшло свого підтвердження за матеріалами справі;
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення прийнятим Укрпатентом рішенням, у вигляді висновку, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак позовні вимоги про визнання незаконним рішення "Про відмову в державній реєстрації торговельної марки" по заявці позивача від 21.12.2018 № m201830297 є необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню;
- у зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги, від задоволення якої залежить задоволення інших позовних вимог, решта похідних вимог задоволенню не підлягають.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14606/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
7.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2023 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14606/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/14606/21 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.4. Протокольною ухвалою від 23.01.2024 Суд залишив клопотання ТОВ "КЛО-2017" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу без розгляду, втім, прийняв до розгляду відзив на касаційну скаргу, оскільки, в силу приписів частини восьмої статті 165 ГПК України вказаний відзив поданий у строк, який не перевищив п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі.
7.5. Від Товариства 02.02.2024 до Суду через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.
7.6. Від Організації 05.02.2024 до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу.
7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.