ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13251/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (далі - Фабрика, позивач) - Падох О.І. (адвокатка),
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології", (далі - Товариство, відповідач-1, скаржник) - Бажанов В.О. (адвокат), Грищук Н.Є. (адвокатка),
відповідача-2 - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - Організація, відповідач-2) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 (головуючий - суддя Щербаков С.О.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 (головуючий - суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (головуючий - суддя Сотніков С.В., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.)
у справі №910/13251/21
за позовом Фабрики
до 1) Товариства,
2) Організації
про визнання права на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними прав на зареєстровані промислові зразки.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фабрика звернулася до суду з позовом до Товариства та Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) [ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 замінено відповідача-2 Укрпатент на його правонаступника - Організацію] про:
- визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" []згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43312 повністю, які належать Товариству;
- визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" [] згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43313 повністю, які належать Товариству;
- визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" [] згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43314 повністю, які належать Товариству;
- зобов`язання НОІВ внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43312 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ - "Промислова власність";
- зобов`язання НОІВ внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43313 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ - "Промислова власність";
- зобов`язання НОІВ внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2020 №43314 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ - "Промислова власність".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу-1 належать майнові права інтелектуальної власності на вказані вище промислові зразки, проте, як зазначає позивач, зазначені промислові зразки не відповідають умовам надання правової охорони, а саме таким критеріям охороноздатності як "новизна" та "індивідуальний характер", визначені у статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон).
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції, постанов суду апеляційної та касаційної інстанцій
2.1. Справа №910/13251/21 розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (головуючий - суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (головуючий - суддя Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Поляков Б.М.), у задоволенні позову відмовлено.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (головуючий - суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (головуючий - суддя Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Поляков Б.М.), заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Фабрики на користь товариства 140 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені судові витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн покладено на відповідача-1.
2.4. Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №910/13251/21 касаційну скаргу Фабрики задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/13251/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/13251/21 позовні вимоги задоволено.
2.6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/13251/21 задоволено частково заяву Фабрики про відшкодування судових витрат; вирішено стягнути з Товариства з на користь Фабрики 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30 000 грн витрат на проведення експертизи; в іншій частині заяви відмовлено.
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/13251/21 апеляційні скарги Товариства залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/13251/21 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, скаржник просив судові витрати покласти на позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі Товариство, зазначає, що підставою для касаційного оскарження у даній справі є порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, що полягає у незастосуванні статті 213 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої (далі - Угода), та неправильному тлумаченні статті 6 Закону, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні.
4.2. Також, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами не досліджено зібраних у справі доказів, необґрунтовано відхилене судом першої інстанції клопотання Товариства щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4.3. З доводів касаційної скарги вбачається, що скаржник посилався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, які не були враховані судами попередніх інстанцій.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Також, Фабрика просила судові витрати у розмірі 40 000 грн покласти на Товариство. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до відзиву такі документи: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2021 №АА000103 (далі - Договір); копію додаткової угоди від 03.01.2024 №33 до Договору; копію рахунку-фактури від 03.01.2024 №АІ000894/UA на суму 40 000 грн; копію платіжної інструкції від 04.01.2024 №2 на суму 40 000 грн; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2022 №1296499 серія АІ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності від 10.04.2019 №0001519 серія ІФ; копію акта надання послуг від 04.01.2024 №1.
5.2. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу підтримав доводи скаржника, зазначаючи про їх обґрунтованість, і просив її задовольнити в повному обсязі. Також, Організація просила здійснювати розгляд касаційної скарги без участі представника відповідача-2.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, за результатами нового розгляду встановлено таке.
6.2. Товариству належать майнові права інтелектуальної власності на такі промислові зразки:
1) "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Круглий" за свідоцтвом від 24.02.2021 №43312 в чотирьох варіантах (дата подання заявки 11.09.2020);
2) "Контейнер з фольги подвійний для харчових продуктів" за свідоцтвом від 24.02.2021 №43313 в одному варіанті (дата подання заявки 11.09.2020);
3) "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Прямокутний" за свідоцтвом від 24.02.2021 №43314 в десяти варіантах (дата подання заявки 11.09.2020).
6.3. Позивач є суб`єктом господарювання, який здійснює виготовлення та продаж товарів господарського та побутового призначення, в тому числі й контейнерів із алюмінієвої фольги для їжі.
6.4. Товариство 13.05.2021 звернулось до контрагента позивача (ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна") із вимогою про припинення порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки, що охороняються за свідоцтвами №43312 та №43314 (лист. Вих. №82 від 13.05.2021).
6.5. Крім того, 16.07.2021 відповідач-1 звернулося з вимогою про порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки, що охороняються за свідоцтвами №43312 та №43314 безпосередньо до позивача.
6.6. Позивач вважає, що існуванням таких прав на промислові зразки, зареєстрованими за відпоідачем-1, порушується його право на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, оскільки це не дозволяє позивачеві здійснювати використання ідентичних промислових зразків у господарській діяльності, зокрема, здійснювати виготовлення та збут ідентичних промислових зразків, а саме контейнерів із фольги для їжі.
6.7. На підтвердження не відповідності умові "новизна" та "індивідуальний характер" оскаржуваних свідоцтв позивачем додано до матеріалів справи роздруківки з мережі Інтернет, на яких містяться зображення промислових зразків, що стали загальнодоступними до дати подачі заявок, за оскаржуваними свідоцтвами, а саме 11.09.2020.
6.8. Позивач вважає, що наведені промислові зразки були загальновідомими в середовищі, яке спеціалізується у відповідній галузі саме на території України, оскільки спримається зовнішній вигляд промислового зразка.
6.9. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані промислові зразки, майнові права інтелектуальної власності на які належать відповідачу-1, не відповідають таким умовам охороноздатності як новизна та індивідуальний характер, визначеним статтею 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції від 21.07.2020 року), тому вони мають бути визнані недійсними, а відповідач-2 зобов`язаний внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстровані промислові зразки за свідоцтвами №43312, №43313, №43314.
6.10. Суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи міститься висновок експерта №113-10/21 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021 експертом Соповою К.А. на замовлення позивача, в якому судовий експерт дійшов таких висновків:
6.10.1. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України від 24.02.2021 №43312 (варіант 1) відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.2. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2021 №43312 (варіанти 2, 3, 4) не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.3. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно зі свідоцтвом України від 24.02.2021 №43313 не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.4. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно зі свідоцтвом України від 24.02.2021 №43314 (варіанти 1, 9) відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.5. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2021 №43314 (варіанти 2-8, 10) не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.6. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України від 24.02.2021 №43312 (варіанти 1-4) не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.7. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2021 №43313 не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.10.8. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України від 24.02.2021 №43314 (варіанти 1-10) не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6.11. Експертом Соповою К.А. були виявлені зображення контейнерів з фольги на різних веб-сайтах у мережі Інтернет, а саме:
- відео на платформі "YouTube" з назвою "handifoil 7 takeout to go round restaurant disposable aluminum foil pan sets with flat board lids 25", опубліковане 22.03.2016;
- скріншоти з каталогу за посиланням http://web.archive.org/web/20200814135526/https://www.cater4you.co.uk/acatalog/Round-Foil-Container-Box-of-400-FN12.html станом на 14.08.2020;
- промисловий зразок на патентом рф №71617, дата подання заявки 04.03.2008;
- відео на платформі "YouTube" з назвою "UA|ТV" еко-посуд та упаковка з харчової фольги, опубліковане 11.05.2016;
- відео на платформі "YouTube" з назвою "Baide aluminum foil food container video", опубліковане 15.07.2020;
- відео на платформі "YouTube" з назвою "Aluminum Foil Container Making Machine", опубліковане 26.12.2018;
- скріншоти з каталогу за посиланням http://web.archive.org/web/20200907121857/https://simi.kiev.ua/konteiner-iz-pishhevoi-folgi -900ml.html станом на 07.09.2020;
- скріншоти із посту у соціальній мережі Facebook від 14.04.2020;
- скріншоти на платформі "YouTube" з відео "Aluminum foil container business | Startup Yo | www.startupyo.com", опубліковане 23.11.2017;
- скріншоти з посту у соціальній мережі Facebook від 14.04.2020;
- скріншоти з вебсайту https://simi.kiev.ua станом на 07.09.2020;
- фото з листування Фабрики з контрагентами до 11.09.2020.
6.11.1. Тобто, зображення вказаних вище виробів були доведені до загального відома, опубліковані, використані у торгівлі та іншими чином оприлюднені до дати подання заявок на промислові зразки за свідоцтвами України №43312, №43313, №43314.
6.12. Оцінюючи висновок експерта №113-10/21 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021, суд першої інстанції вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Соповою Катериною Андріївною, яка має вищу юридичну освіту (освітній рівень "спеціаліст"), спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності (освітній рівень "спеціаліст"), науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об`єктів інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4 "Дослідження, пов`язані з промисловими зразками" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації (підтвердження кваліфікації) судового експерта №1964, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 30.11.2018, дійсне до 30.11.2021), 13.6 "Дослідження, пов`язані 3 комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товару і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації (підтвердження кваліфікації) судового експерта №1771, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 27.05.2016, дійсне до 12.04.2022), стаж експертної роботи з 2003 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.
6.13. Суд першої інстанції виснував, що висновок експерта №113-10/21 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.
6.14. Суд першої інстанції вказав, що в той же час, відповідачами-1 та 2 зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від того, що наданий судовим експертом Соповою К.А., як і не було доведено, що за результатами проведеного експертного дослідження і складання висновку експерта, судовим експертом Соповою К.А. порушено норми чинного законодавства що регулює питання проведення судових експертиз.
6.15. Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність промислових зразків за свідоцтвами України №43312, №43313, №43314 таким умовам охороноздатності як "новизна" та "індивідуальний характер", встановленим статтею 6 Закону (в редакції від 21.07.2020).
6.16. Під час розгляду судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, заяви Фабрики про відшкодування судових витрат, встановлено, зокрема таке.
6.16.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 127 735,75 грн і витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 30 000 грн.
6.16.2. Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" (далі - АО "АЙПІСТАЙЛ") та Фабрикою 22.07.2021 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №АА000103 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором;
- адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати наступну правничу (правову) допомогу, зокрема представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Повноваження, які надаються адвокатському об`єднанню та партнерам адвокатського об`єднання та/або адвокатам надаються без обмеження повноважень відповідно до чинного процесуального законодавства України. На підтвердження повноважень адвоката (партнера), адвокатське об`єднання видає ордер відповідно до законодавства України (пункт 2.1);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами на дату підписання або, якщо підписується окремо, станом на дату проставлення останнього підпису і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 3.1.1);
- вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги визначається у додаткових угодах до Договору. Підставою для оплати правничої допомоги є рахунок, отриманий клієнтом від адвокатського об`єднання (пункт 5.1);
- оплата за Договором здійснюється клієнтом в національній валюті України - гривні, не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку (пункт 5.3);
- за результатами надання правничої (правової) допомоги складається акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги (далі - акт), що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту клієнт зобов`язуєтеся підписати акт і один екземпляр акту направити адвокатському об`єднанню поштою на адресу адвокатського об`єднання вказану у реквізитах Договору (пункт 5.4).
6.16.3. Як вбачається з матеріалів справи, АО "АЙПІСТАЙЛ" і Фабрикою укладено додаткові угоди від 12.01.2023 №19, від 25.01.2023 №20, від 24.02.2023 №21, від 02.03.2023 №22, від 30.03.2023 №23, від 04.05.2023 №24, від 08.05.2023 №25, від 25.05.2023 №26, від 03.07.2023 №27, від 06.07.2023 №28, відповідно до яких сторони погодили, що адвокатське об`єднання надає клієнту правничу (правову) допомогу при новому розгляді справи №910/13251/21 в Господарському суді міста Києва на погодинній основі за ставкою 5 617,50 грн за годину. Кількість годин, витрачених на надання правничої (правової) допомоги вказується в рахунках. Адвокатське об`єднання надає клієнту правничу (правову) допомогу з:
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі заяви про забезпечення позову у справі №910/13251/21 під час нового розгляду справи судом першої інстанції - 6 959,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі письмових пояснень у справі №910/13251/21 під час нового розгляду справи судом першої інстанції - 16 852,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі письмових заперечень проти клопотання відповідача-1 від 17.02.2023 про долучення письмових доказів у справі №910/13251/21 під час нового розгляду справи першої інстанції - 22 470 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023, під час нового розгляду справи №910/13251/21 судом першої інстанції - 11 235 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі №910/13251/21, яке відбулось 30.03.2023 у Господарському суді міста Києва - 5 617,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі №910/13251/21, яке відбулось 04.05.2023 у Господарському суді міста Києва - 5 617,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з отримання копії ухвали про забезпечення позову від 20.01.2023 року - 5 681,92 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі №910/13251/21, яке відбулось 25.05.2023 у Господарському суді міста Києва - 19 661,25 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі №910/13251/21, яке відбулось 29.06.2023 у Господарському суді міста Києва - 16 852,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі №910/13251/21, яке відбулось 06.07.2023 у Господарському суді міста Києва - 5 617,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки і подачі заяви про компенсацію витрат на правову допомогу - 11 235 грн.
6.16.4. Крім того, в матеріалах справи наявні складені та підписані АО "АЙПІСТАЙЛ" і Фабрикою акти надання послуг від 31.01.2023 №18 на суму 6 959,50 грн, від 31.01.2023 №19 на суму 16 852,50 грн, від 31.03.2023 №79 на суму 22 470 грн, від 31.03.2023 №74 на суму 11 235 грн, від 31.03.2023 №75 на суму 5 617,50 грн, від 31.05.2023 №113 на суму 5 617,50 грн, від 31.05.2023 №114 на суму 5 681,92 грн, від 31.05.2023 №115 на суму 19 661,25 грн, від 06.07.2023 №155 на суму 16 852,50 грн.
6.16.5. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків-фактур здійснено оплату послуг адвоката на суму 127 735,75 грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями: від 17.01.2023 №57421 на суму 6 959,50 грн; від 31.01.2023 №57517 на суму 16 852,50 грн; від 14.03.2023 №150 на суму 22 470 грн; від 03.03.2023 №121 на суму 11 235 грн; від 30.03.2023 №184 на суму 5 617,50 грн; від 08.05.2023 №229 на суму 5 617,50 грн; від 08.05.2023 №230 на суму 5 681,92 грн; від 26.05.2023 №282 на суму 19 661,25 грн; від 03.07.2023 №360 на суму 16 852,50 грн; від 07.07.2023 №371 на суму 16 852,50 грн
6.16.6. Суд першої інстанції зазначив, що інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляла адвокат АО "АЙПІСТАЙЛ" Падох О.І. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 10.04.2019 №001519), яка діяла на підставі ордера від 24.10.2022 №1296499.
6.16.7. За таких обставин, враховуючи те, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги у повному обсязі, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд першої інстанції зазначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатам на надання послуг у даній справі.
6.16.8. Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, приймаючи до уваги, що під час винесення рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати за подання позовної заяви покладаються на відповідача-1, суд першої інстанції вважав за можливе покласти саме на відповідача-1 витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн.
6.16.9. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 30 000 грн.
6.16.10. Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2021 АО "АЙПІСТАЙЛ" та фізичною особою-підприємцем Соповою Катериною Андріївною укладено договір від 14.08.2021 №140 на замовлення експертизи, предметом якого є надання послуг з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, вартістю 30 000 грн.
6.16.11. АО "АЙПІСТАЙЛ" і фізичною особою-підприємцем Соповою К.А. 28.10.2021 складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавцем надані такі послуги з досліджень у сфері суспільних наук (право), зокрема: з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; підготовки за її результатами висновку експерта від 28.10.2021 №113-10/21. Загальна вартість послуг склала: 30 000 грн, ПДВ не передбачено.
6.16.12. На підставі виставленого рахунку від 14.08.2021 №161 АО "АЙПІСТАЙЛ" здійснено оплату за проведення експертизи на користь експерта Сопової К.А. у розмірі 30 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2021 №1201.
6.16.13. За таких обставин, оскільки висновок експерта №113-10/21, складений за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для покладення на відповідача-1 також витрат понесених Фабрикою на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 30 000 грн.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13251/21 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
7.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2023 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13251/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.3. Від Організації 30.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява, в якій відповідач-2 просив суд розглядати справу без участі його представника з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Розглядаючи доводи касаційної скарги, які узагальнено окреслені у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд зазначає таке.
8.3. Так, скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування господарськими судами положень статті 213 Угоди та статті 6 Закону.
8.4. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.5. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.6. Слід зазначити, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування норм матеріального права, визначених у пункті 8.3 цієї постанови у спорах предметом розгляду є визнання недійсним прав на промислові зразки, відсутні.
8.7. Отже, з огляду на відсутність таких висновків, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.8. Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).
8.9. Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України об`єктами прав інтелектуальної власності, зокрема є промислові зразки.
8.10. У силу приписів Закону, в редакції чинній на дату подання заявки відповідачем-1 (11.09.2020) на спірні промислові зразки:
- промисловий зразок - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання (стаття 1);
- правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності (пункт 1 статті 5);
- промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням (пункт 2 статті 5);
- промисловий зразок відповідає критеріям охороноздатності, якщо є новим і має індивідуальний характер (пункт 1 статті 6);
- промисловий зразок визнається новим, якщо жоден ідентичний промисловий зразок не доведено до загального відома щодо:
зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;
незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома.
Промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями.
У процесі встановлення новизни промислового зразка беруться до уваги будь-які відомості, що стали загальнодоступними до дати подання заявки, а якщо заявлено пріоритет, - до дати пріоритету, у тому числі зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, крім тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або щодо них Установою прийнято рішення про відмову в державній реєстрації промислового зразка і вичерпано можливості оскарження таких рішень.