ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа №480/8341/22
адміністративне провадження № К/990/34473/23
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Загороднюка А. Г., Коваленко Н. В., Мельник-Томенко Ж. М., Олендера І. Я., Рибачука А. І., Ханової Р. Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (судді: Перцова Т. С., Русанова В. Б., Жигилій С. П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження та
в с т а н о в и в:
1. У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О. В. звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2020 року № 0029721/1-0413-1823, 0029721/2-0413-1823, № 0029721/3-0413-1823, № 0029731-0413-1823 та від 26 вересня 2022 року № 0326426-2407-1811.
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 грудня 2022 року відкрив провадження у справі за цим позовом; тією самою ухвалою цей суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За наслідками розгляду справи Сумський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 23 лютого 2023 року, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
2. 12 червня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 (від 07 червня 2023 року) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, до якої її автор додав заразом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Останнє мотивоване тим, що йому [ ОСОБА_1 ] оскаржене судове рішення не надсилали, а про його існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 червня 2023 року; додав також, що справа за його позовом розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2023 року визнав неповажними повідомлені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, тож залишив апеляційну скаргу без руху.
Свою позицію апеляційний суд пояснив тим, що датою отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції є 27 лютого 2023 року, тобто перший робочий день після того, як [електронна] копія цього рішення була доставлена в електронний кабінет представника позивача [адвоката Абрамовича О. І.] (26 лютого 2023 року о 15:13 год.), що, як зауважив апеляційний суд, означає також вручення цієї копії й позивачеві.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслав уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому акцентував на тому, що у справі немає доказів того, що саме він, позивач, отримав копію рішення суду першої інстанції. Переконував, що дізнався про рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 червня 2023 року, відтак наступного дня подав апеляційну скаргу.
Крім цього, позивач зазначив, що він фактично проживає в Охтирській міській територіальній громаді Сумської області, яка включена до переліку територій, на яких ведуться бойові дії (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309), що не дає змоги контролювати надходження судових документів чи їх розміщення на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Додав, що він є волонтером і активно допомагає Збройним Силам України, у зв`язку з чим у період з 23 лютого 2023 року по 07 червня 2023 року не спілкувався зі своїм адвокатом.
З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в цій справі та поновити цей строк.
3. За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 26 вересня 2023 року, якою залишив це клопотання без задоволення і відмовив у відкритті апеляційного провадження.
З покликанням на приписи частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції, повторив, що датою вручення позивачеві копії оскарженого рішення суду першої інстанції є 27 лютого 2023 року, тобто перший робочий день після доставки [електронної] копії цього рішення до електронного кабінету його представника, про що у справі є відповідна довідка про доставку електронного листа.
З погляду суду апеляційної інстанції, позивач мав би знати про судовий розгляд ініційованого ним адміністративного позову, проте в період з 23 лютого 2023 року до 07 червня 2023 року ніяким чином не виявляв інтересу до перебігу і результату розгляду справи.
Щодо доводів скаржника про воєнний стан і ракетні загрози в м. Охтирка суд апеляційної інстанції зауважив, що останній масований ракетний удар в м. Охтирка був 17 травня 2022 року, тобто до ухвалення рішення суду першої інстанції. З приводу волонтерської діяльності суд апеляційної інстанції відповів, що посвідчення волонтера, яке надав позивач, не підтверджує факту набуття статусу волонтера, тому що в ньому нема реквізитів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29 грудня 2014 року № 1100, зокрема: "№ посвідчення відповідно до журналу", "Дата народження", "Громадянство", "Дата видачі", в разі наявності договору - "Дата та номер договору".
Касаційне оскарження
4. 16 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 480/8341/22.
З погляду скаржника, зважаючи на повідомлені обставини і причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції мав би відкрити апеляційне провадження й таким чином забезпечити апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді (далі - колегія суддів) ухвалою від 30 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, відтак ухвалою від 30 листопада 2023 року призначив її до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Аргументуючи свою позицію відповідач, з покликанням на частини п`яту, сьому статті 251 КАС України, серед іншого, зауважив, що рішення суду першої інстанції в цій справі було вручене належним чином представнику позивача, тому доводи скаржника про те, що він не отримував цього рішення, безпідставні. Додав також, що взаємовідносини позивача зі своїм адвокатом не повинні впливати на права та інтереси інших учасників процесу й тим паче не можуть бути приводом зловживати своїми процесуальними правами. Іншими словами, неналежне представництво інтересів позивача його представником не може слугувати приводом для поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. 20 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів постановив ухвалу, якою передав справу № 480/8341/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата).
У цій ухвалі колегія суддів визначила для об`єднаної палати три запитання, на які треба відповісти в межах цього касаційного провадження, а саме:
1) чи потрібно надсилати рішення суду першої інстанції на виконання вимог частини п`ятої статті 251 КАС України особисто позивачу як учаснику справи, який не має електронного кабінету і в якого офіційна електронна адреса відсутня в тому випадку, коли його представником є адвокат, який зареєстрований в Електронному кабінеті ?;
2) чи є достатнім в даному випадку надсилання судового рішення лише представнику позивача на офіційну електронну адресу (в електронний кабінет) на виконання вимог частини п`ятої статті 18 КАС України у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в редакції від 19 травня 2022 року; далі - Положення про ЄСІТС), та КАС України (зі змінами, внесеними Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи"; далі - Закон № 1416-IX), безвідносно до вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, якою встановлений обов`язок надсилання судового рішення учаснику справи, який не має електронного кабінету і в якого офіційна електронна адреса відсутня ?;
3) у разі ненадіслання позивачу копії судового рішення на виконання вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, а надіслання цього рішення представникові в електронний кабінет (на електронну адресу) на виконання вимог частини 5 статті 18 КАС України (в редакції Закону № 1416-IX), чи може судове рішення вважатися врученим і позивачу в розумінні вимог частини сьомої статті 251 КАС України і чи наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в разі ненадіслання позивачу копії рішення суду першої інстанції ?
З приводу порушених питань колегія суддів висловила думку, що суд зобов`язаний надіслати судове рішення особисто позивачу [в один з двох способів]: (1) в електронній формі - якщо позивач має офіційну електронну адресу; (2) або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо позивач не має офіційної електронної адреси. Водночас адвокату як представнику позивача судові рішення, на думку колегії суддів, мають надсилатися у порядку, визначеному статтею 18 КАС України (частини шоста, сьома), тобто на офіційну електронну адресу.
6. За змістом ухвали від 20 грудня 2023 року, позиція, яку обстоює колегія суддів, не зовсім узгоджується з актуальними підходами суду касаційної інстанції до застосування частин п`ятої, сьомої статті 251 КАС України у контексті надіслання судового рішення всім учасникам справи, надто коли сторона (тут мовиться про позивача) брала участь у судовому процесі за посередництва свого адвоката (як представника), як обставину, з якою пов`язується відлік строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску. Як приклад, колегія суддів назвала постанови Верховного Суду (ухвалені у складі суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді) від 22 листопада 2023 року у справі № 520/8180/22, від 19 липня 2023 року у справі № 280/1218/22, від 10 березня 2023 року у справі № 600/7237/21-а, від 17 травня 2023 року у справі №240/7840/22, відтак зауважила, що в цих справах суд касаційної інстанції не вдавався до з`ясування питання про надіслання копії судового рішення позивачу у ситуаціях, коли його [позивача] представник отримав копію судового рішення. З погляду колегії суддів, сформована таким чином практика суду касаційної інстанції щодо застосування частин п`ятої, сьомої статті 251 КАС України дозволяє (чи націлює на те, щоб) нівелювати обов`язок суду надіслати судове рішення позивачу (а не лише його представнику), водночас дата отримання копії судового рішення представником позивача позиціонується як дата початку відліку строку на його апеляційне оскарження.
7. Колегія суддів у категоричній формі висловила незгоду з таким підходом до вручення судового рішення, від якого залежить відлік строку, зокрема, на апеляційне оскарження, та акцентувала на помилковості ототожнення процесуальних способів вручення копії судового рішення з надісланням копії судового рішення позивачу як учаснику справи. На думку колегії суддів, ненадіслання копії судового рішення позивачу як учаснику справи, навіть за умови надіслання [електронної] копії судового рішення його представнику відповідно до статті 18 КАС України, призведе до порушення права особи (тобто позивача) на доступ до правосуддя.
З цих міркувань колегія суддів, у контексті обставин цієї справи, виснувала, що описану судову практику застосування частин п`ятої, сьомої статті 251 КАС України треба змінити в аспекті надіслання копії судового рішення позивачу як учаснику справи, відтак орієнтувати суди нижчих інстанцій на те, що копію судового рішення потрібно надсилати позивачеві незалежно від того, чи брав він участь у судовому процесі особисто чи за посередництва свого представника (адвоката).
У цьому зв`язку колегія суддів в ухвалі від 20 грудня 2023 року звернула увагу на дві постанови Верховного Суду (від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а та від 14 липня 2022 року у справі № 340/5875/21), у яких, як можна зрозуміти її аргументацію, якраз відображений запропонований підхід (який поділяє колегія суддів) до вручення судового рішення як умови, з якою пов`язується дотримання строку на апеляційне оскарження. На основі стислого аналізу цих судових рішень колегія суддів підводить до висновку, що підхід суду апеляційної інстанції до вирішення питання про поновлення строку [ ОСОБА_2 ] на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, якого - за подібних правових ситуацій - дотримується також суд касаційної інстанції, є надто формальний і, що важливо, не враховує інтересів позивача як учасника справи на те, щоб бути повідомленим про результати розгляду справи й мати можливість оскаржити судове рішення у встановлений строк.
Тож для того, аби змінити підхід апеляційного суду (в цій справі), а заразом і практику застосування частин п`ятої, сьомої статті 251 КАС України у зіставленні з приписами частини п`ятої статті 18 КАС України, якої наразі дотримується суд касаційної інстанції (у справах адміністративної юрисдикції) у ситуаціях, подібних до тієї, яка розглядається в межах цього касаційного провадження, колегія суддів, на підставі частини другої статті 346 КАС України, й постановила ухвалу від 20 грудня 2023 року, якою передала справу № 480/8341/22 на розгляд об`єднаної палати.
Нормативне регулювання
8. Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
9. За текстом частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
10. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України (у редакції, яка діяла на дату ухвалення рішення суду першої інстанції в цій справі) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
11. У частині першій статті 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX).
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За частиною восьмою статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
12. Відповідно до статті 42 КАС України ("Склад учасників справи") [§1 "Учасники справи" глави 4 "Учасники судового процесу" розділу І "Загальні положення" КАС України] учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
13. За частинами першою, другою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
14. Згідно з частинами першою, другою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.