ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 810/3278/15
адміністративне провадження № К/990/27981/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 (суддя - Харченко С. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 (колегія суддів у складі: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Степанюка А. Г.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 16.06.2016, просив:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення відповідно до статті 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати відповідачів надати позивачу обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до статті 15, 16, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" з викладенням мотивів відмови;
- зобов`язати відповідачів притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника Управління пенсійного фонду України в м. Броварах ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та за надання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду, в той час коли перерахунок пенсії позивачу в повному обсязі не зроблений до цього часу;
- визнати протиправними дії відповідачів за відмову повідомити позивачу, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 та, які всупереч статті 58 Конституції України були застосовані до позивача при нарахуванні пенсії;
- зобов`язати відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011, згідно з якими було зроблено перерахунок пенсії позивачу;
- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013, яка до цього часу не виконана, не здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно рішення судів та не виплачено заборгованість по пенсійним виплатам;
- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, згідно із заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;
- визнати протиправними дії відповідачів за здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.11.2011 усупереч статті 58 Конституції України;
- визнати протиправними дії відповідача, який підтвердив узурпацію прав позивача Управлінням пенсійного фонду України в м. Бровари та здійснив дискримінаційне переведення позивача на пенсію відповідно до заробітної плати без його заяви та згоди;
- визнати протиправними; дії відповідачів за незабезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014, відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання пенсійних виплат з 01.01.2014, відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалому від ЧАЕС III категорії;
- зобов`язати відповідачів забезпечити виконання рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012 та заявленим принципам пропорційності підпорядкованими йому органами при нарахуванні пенсії позивачу та іншим особам, а також виконання рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;
- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання позивачем пенсійних виплат відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалим від ЧАЕС III категорії з 01.11.2011;
- зобов`язати відповідачів, відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі триста тисяч гривень, які підтверджуються безпідставним переведенням позивача з 01.11.2011 з пенсії, відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, та призначенням йому пенсії на власний розсуд без його заяви та без повідомлення про правові підстави для переводу на іншу пенсію;
- зобов`язати відповідачів відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі сто тисяч гривень, які зазнав позивач, отримуючи біля половини належної йому пенсії. При цьому позивач зазнав тяжких моральних страждань, через нестачу коштів на лікування та утримання сім`ї;
- зобов`язати відповідачів компенсувати втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015, зокрема, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.
Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 роз`єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:
- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до статті 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення", перевести позивача на пенсію;
- зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням здійснених виплат;
- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат;
- зобов`язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до статті 29 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається пунктом 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням отриманих виплат;
- зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень, у зв`язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший;
- зобов`язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень;
- зобов`язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати;
та позовні вимоги про:
- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення;
- зобов`язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду.
- зобов`язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.
Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов`язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити дії залишено номер 810/3278/15.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 у частині передачі на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016. Указана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 набрала законної сили 28.01.2016.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 змінено назву третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 позов в частині позовних вимог, що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії позивача залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення, відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до статей 15, 16, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" з викладенням мотивів відмови - скасовано. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог - відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в іншій частині - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суд касаційної інстанції указав, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому, чи був позивач належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 26.11.2015, та в якому Київським окружним адміністративним позовні вимоги ОСОБА_1 були роз`єднані у самостійне провадження та передані на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення, відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до статей 15, 16, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" з викладенням мотивів відмови - скасовано. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. У задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в іншій частині залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 залишено без змін.
09.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 810/3278/15 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:
- копії рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 по справі № 1-247/2018(3393/18) та рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 по справі № 1-11/2018(3830/15), на яке заявник посилається у своїй заяві та інші наявні докази щодо виключних обставин;
- надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд справи № 810/3278/15 за виключними обставинами з відповідними доказами поважності причин такого пропуску;
- викладення прохальної частини заяви про розгляд справи № 810/3278/15 за виключними обставинами в редакції вимог, які були предметом розгляду по суті заявлених позовних вимог у межах провадження № 810/3278/15;
- навести одне рішення, яке підлягає перегляду та яке не було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції.
26.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами, до якої приєднано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою та копії рішень Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18), від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15) та від 07.04.2021 у справі № 3-333/2018 (4498/18).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021.
Зокрема, суд зазначив, що заявник у поданій ним заяві просить суд переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України судові рішення в адміністративній справі № 810/3278/15 та скасувати, зокрема, ухвали у цій справі, якими: роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження та передано справу за підсудністю (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015); повернуто позивачу заяви про збільшення та доповнення позовних вимог (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016).
Крім того, позивач просить суд переглянути за цими ж обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено у їх задоволенні.
Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення позивача від 19.05.2015 та зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути звернення позивача від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Отже, суд першої інстанції зазначив, що саме та частина позовних вимог, яку задовольнив суд апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, у розумінні приписів статті 365 КАС України може бути переглянута за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. У даному випадку таким судом є Шостий апеляційний адміністративний суд. Водночас позивачем у заяві не наведено судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15, які підлягають перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.
Також суд першої інстанції зазначив, що наведені обставини, окрім інших, указували на невідповідність заяви позивача вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статей 169, 364 та частини третьої статті 366 КАС України, надав позивачу час для усунення недоліків, у тому числі шляхом наведення у заяві рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом та, яке не було скасоване або змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції. Водночас указаний недолік заявником усунуто не було.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявником у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021, дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
На думку скаржника, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, прийнятою одноособово неповноважним судом, незважаючи, що справу належить до розгляду колегією з трьох суддів, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 було повторно позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні. Також, на його думку, постанова прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, позивача позбавлено доступу до суду, справу в суді апеляційної інстанції розглянуто неповноважним складом суду, суддями яким заборонено розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи за присутності позивача, а встановленим обставинам справи не надано належної правової оцінки, що привело до прийняття рішення на підставі недостовірних даних, без встановлення особи позивача та підстави отримання ним пенсійних виплат, позивач був позбавлений можливості захистити свої права в апеляційній інстанції.
Отже, на думку скаржника, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи колегією у складі трьох суддів, але в порушення норм процесуального права відділ документообігу Київського окружного адміністративного суду призначив справу для одноособового розгляду суддею Харченко С. В., що свідчить про те, що справа в суді першої інстанції розглядалася неповноважним судом та є підставою для повного скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, скаржник посилається на те, що він усунув недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами справи № 810/3278/15 та 24.04.2021 надав до суду заяву щодо усунення недоліків, яка не була розглянута в передбачений термін та щодо неї не було прийнято жодного рішення суду, оскільки ухвала суду від 29.12.2021 фактично була прийнята 26.10.2022, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Позиція інших учасників справи