ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2024 року
Київ
справа №140/3286/23
адміністративне провадження №К/990/43248/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №140/3286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Тайм" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (головуючий суддя Шавель Р.М., судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.),-
ВСТАНОВИВ:
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 08 травня 2023 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2022 року №7656913/40654162 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17 жовтня 2022 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро-Тайм" податкову накладну №9 від 17 жовтня 2022 року (а.с.61-67).
Відомості про дату отримання копії вказаного рішення сторонами в матеріалах справи відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 06 червня 2023 року поштою надіслало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (а.с.70-75).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026 грн у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали (а.с.79-80).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 липня 2023 року о 15:52 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.81).
24 липня 2023 року поштою ГУ ДПС направило до суду клопотання, в якому апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків. Такі вимоги мотивував тим, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану ГУ ДПС як державний орган обмежене у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Поряд з цим апелянт вживає заходи з метою відновлення руху коштів, з огляду на що очікується надходження відповідних бюджетних асигнувань. Після надходження оригіналу платіжного доручення, останнє негайно буде направлено до суду апеляційної інстанції (а.с.82-84).
27 липня 2023 року ГУ ДПС також поштою направило на адресу апеляційного суду клопотання, ідентичне за своїм змістом клопотанню, надісланому 24 липня 2023 року (а.с.85-86).
Ухвалою від 31 серпня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків. Повернув апеляційну скаргу скаржнику (а.с.87-88).
Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що у встановлений судом строк ГУ ДПС не усунуло недоліки апеляційної скарги.
У матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання копії вказаної ухвали відповідачем.
За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 31 серпня 2023 року була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 31 серпня 2023 року об 18:26 годин.
14 вересня 2023 року ГУ ДПС поштою повторно направило до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, до якої долучило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив врахувати, що первинне звернення до суду апеляційної інстанції відбулось у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України). Проте, вперше подана апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою. Апелянт зазначив, що наразі ним вживаються заходи щодо сплати судового збору, а також послався на норму частини другої статті 299 КАС України (а.с.93-100).
Ухвалою від 06 листопада 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у клопотанні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні цього клопотання. Апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску із наданням відповідних доказів, а також надання документа про сплату судового збору (а.с.106-111).
Оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що повернення первісної апеляційної скарги у цій справі відбулось внаслідок тривалої несплати контролюючим органом судового збору, тобто, обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Суд також зауважив, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 06 листопада 2023 року о 23:45 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.112).
15 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначило, що повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось у найкоротший термін, а первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що станом на дату подання цієї заяви ним вжито активних дій щодо усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а саме подано реквізити щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Просив врахувати, що несвоєчасна сплата судового збору обумовлена тим, що можливість передбачити у свої видатках на поточний рік значної суми для сплати судового збору у ГУ ДПС була відсутня. При цьому з огляду на значну кількість справ, щодо яких відповідачем здійснюється оскарження, сплата судового збору здійснюється в порядку черговості. До заяви апелянт долучив копію службової записки про сплату судового збору, поданої до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Волинській області (а.с.113-119).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2023 року визнав неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження і залишив заяву про поновлення цього строку без задоволення. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (а.с.120-125).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під критерій таких, що є непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи, а тому не можуть бути визнані поважними. Обставини неналежного фінансування щодо сплати судового збору не надають права суб`єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення. Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження врахував правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 23 жовтня 2023 року (справа №280/6435/22), від 28 квітня 2022 року (справа №140/1528/21), від 21 грудня 2020 року (справа №580/1020/19), від 04 березня 2021 року (справа №160/2538/19), від 28 квітня 2021 року (справа №640/3393/19).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково не врахував того, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану ГУ ДПС як державний орган був обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. При цьому відповідач сплатив 14 листопада 2023 року судовий збір (платіж було проведено 16 листопада 2023 року, а отримано 20 листопада 2023 року), що підтверджується платіжною інструкцією №3542. Проте, суд апеляційної інстанції не продовжив строк на усунення недоліків та не повідомив про задоволення чи відмову в задоволенні такого клопотання. За таких обставин наявні підстави вважати, що законні права ГУ ДПС були порушені, враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, а недолік апеляційної скарги був усунутий.
Скаржник вказує, що для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу, але несплати судового збору, або ненадання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою. Такий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 року (справа №120/14564/21-а), проте, апеляційний суд його не врахував.
ГУ ДПС зазначило, що рішення суду першої інстанції було прийняте 08 травня 2023 року в порядку письмового провадження, тоді як частина друга статті 295 КАС України пов`язує відлік строку на апеляційне оскарження з моментом вручення процесуального документа учаснику справи. На думку скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, що мало наслідком неправомірне обмеження податкового органу у праві на доступ до суду. Про неприпустимість надто суворого тлумачення судами процесуальних норм вказував і Верховний Суд у постановах від 18 січня 2023 року (справа №160/14956/21), від 24 січня 2023 року (справа №420/10977/21), від 26 січня 2023 року (справа №600/4172/21-а).
Ухвалою від 27 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.