ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа №826/11976/17
адміністративне провадження № К/9901/2029/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Залис" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 (судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Сорочко Є.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залис" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Залис" зверулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанови відповідача від 28.04.2017 №З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, №З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, №З-2804/4-10/10-69/2804/06/02 та №З-2804/3-10/10-68/2804/06/02.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво меблевої фабрики (виробничий цех літ. Е) за адресою; Київська обл., Бородянський район. смт. Немішаєве, вул., Чкалова, 48, кадастровий номер: 3221055900:02:001:0045". Замовником будівництва є ТОВ "Залис".
За наслідками здійсненої перевірки відповідачем відносно позивача було складено:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 №1-Л-З-1404/1, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 №1-Л-З-1404/2, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 №1-Л-З-1404/3, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством);
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 №1-Л-З-1404/4, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством).
У вище вказаних протоколах, вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 28.04.2017 у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
14.04.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1404/3.
28.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно Позивача:
- постанову №З-2804/3-10/10-68/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144 000, 00 грн.;
- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2804/4-10/10-69/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000, 00 грн.;
- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 57 600, 00 грн.;
- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144 000, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку прийняття оскаржуваних рішень, що виявилось у ненаправленні на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту проведення перевірки та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були підставою прийняття оскаржуваних позивачем постанов, що позбавило його права на надання заперечень на такі документи, що могли бути враховані при прийнятті оскаржуваних рішень, унеможливило його участь у прийнятті оскаржуваних рішень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2017 №З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, №З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, №З-2804/4-10/10-69/2804/06/02 та №З-2804/3-10/10-68/2804/06/02.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивача, що призвело до позбавлення останнього права знати про результати здійсненої щодо нього перевірки, висловити свою позицію щодо порушень, встановлених відповідачем, що є прямим порушенням вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно було направлено документи на адресу 07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5, оскільки така адреса була зазначена самим директором ТОВ "Залис" у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також містилася в дозволі на виконання будівельних робіт від 17.08.2009 № 1223/09. При цьому, про зміну місцезнаходження Замовника будівництва позивач відповідача не повідомляв.
Також суд виходив з того, що адреса місцезнаходження Позивача зазначена у декларації про готовність об`єкта до експлуатації (07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5.) відрізняється від адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що свідчить про те, що Позивачем наведено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 15.02.2017 вх. №10/10-1502/31/П.
Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо дотримання відповідачем трирічного строку притягнення позивача до відповідальності, оскільки будівництво спірного об`єкту закінчилося в 2016 році (а не у 2011 як зазначав позивач), а порушення вимог містобудівного законодавства виявлено під час проведення перевірки 28.02.2017.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема покликається на те, що перевірка дотримання ним вимог містобудівного законодавства проведена відповідачем з порушеннями порядку здійснення заходу контролю.
Також покликається на те, що наказ та направлення, видані відповідачем щодо перевірки достовірності даних, наведених в поданій ним Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.01.2017 №10/10-2501/82/П, а фактично акт перевірки та оскаржувані постанови складено щодо перевірки Деклараціїї від 15.02.2017 №10/10-15.02/31/П.
Також покликається на те, що акт перевірки від 28.02.2017 направлений йому разом з протоколами та приписом, що свідчить про ненадання йому для ознайомлення акту перевірки, що, в свою чергу, унеможливило надання ним будь-яких пояснень та доказів відсутності з його боку порушень.
Крім того, такі були направлені на адресу, що не відповідає адресі місцезнаходження товариства, що міститься в ЄДРПОУ. В свою чергу, Декларація від 25.01.2017, щодо перевірки достовірності даних якої було видано наказ та направлення відповідача, містила достовірну адресу товариства.
Просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
За змістом п. 7 вказаного вище Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.