ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 930/497/23
провадження № 51-4798км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020070000002, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Покровка Казанківського району Миколаївської області та проживає у АДРЕСА_1, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскарженого судового рішення лише в частині вирішення питання про стягнення судових витрат та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Свої доводи захисник мотивує тим, що апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду, посилавсяна правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі 598/1781/17та постановив стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17 січня 2023 року та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT від 24 січня 2023 року.
Вказує, що суд першої інстанції прийняв остаточне рішення по справі на стадії підготовчого судового засідання, в якому розглядалось питання щодо можливості чи неможливості застосування вимог ст. 46 КК України, тобто чи є підстави закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Зазначає, що суд не досліджував будь-які докази по справі, в тому числі і висновки судових експертиз, до яких і долучено було експертами ще на стадії досудового розслідування відповідні розрахунки про їх вартість, а суд апеляційної інстанції фактично дослідив одну із частин висновків експерта, а саме ті, які стосуються розрахунку вартості їх проведення, без дослідження самого висновку, та прийняв рішення про стягнення витрат з обвинуваченого на проведення експертиз.
На думку захисника, стадія підготовчого судового засідання, не передбачає дослідження доказів, в тому числі письмових, які стосуються обставин кримінального правопорушення, зокрема й висновків експертиз.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №12023020070000002 від 01січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 - скасовано. Вирішено питання речового доказу. Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1887,80 - віднесено за рахунок держави.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України змінено. Постановлено вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1887 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17 січня 2023 року та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT від 24 січня 2023 року. В решті ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області залишено без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, просив оскаржене судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор просила касаційну скаргу захисника задовольнити частково, судове рішення змінити, виключити з резолютивної частини оскарженого судового рішення вказівку на стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 .
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційних скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.