ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 490/8704/23
провадження № 61-15610св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - профспілковий комітет виконавчих органів Миколаївської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порибкіна Олександра Миколайовича на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2023 року у складі судді Черенкова Н. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Коломієць В. В., Локтіонової О. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до профспілкового комітету виконавчих органів Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу, поновлення в членах профспілкової організації.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/2540/22 за її позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича А. Ф., Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження від 14 лютого 2022 року № 45рк "Про звільнення" та наказу від 15 лютого 2022 року № 21-к "Про звільнення", поновлення на роботі на посаді заступника начальника Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В ході розгляду вказаної справи їй стало відомо про існування протоколу профспілкового комітету виконавчих органів Миколаївської міської ради від 01 вересня 2021 року № 24, згідно з яким її було виключено з членів профспілкової організації за несплату членських внесків без поважних причин.
Однак цей протокол складено відповідачем з порушенням вимог Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон № 1045-XIV), Статуту професійної спілки працівників державних установ України, затвердженого на ІІ пленумі Центрального комітету профспілки від 09 вересня 2016 року, без її повідомлення та без її участі.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати протокол профспілкового комітету виконавчих органів Миколаївської міської ради від 01 вересня 2021 року № 24 та поновити її членом цієї профспілкової організації.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), які закріплюють застереження, стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.
Спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.
Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі № 431/1490/17 (провадження № 61-19св18).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порибкіна О. М. залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2023 року -без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду як органу державної влади з вимогою перевірити дотримання добровільним громадським об`єднанням процедури та порядку прийняття рішення стосовно її членства, набутого у цьому добровільному об`єднанні. Тобто, здійснити дії, які суперечать статті 36 Конституції України та заборонені статтею 12 Закону № 1045-XIV, оскільки питання, які віднесені до внутрішньо-організаційної діяльності профспілок вирішуються відповідно до їх статутних документів та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.
Враховуючи зміст статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 ЦПК України, висновки Конституційного Суду України, викладені у Рішенні від 09 липня 1998 року у справі № 12-рп/98 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини першої статті 21 КЗпП України, положення статті 33 Закону № 1045-XIV, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.
В той же час спір, який ініційований ОСОБА_1 до визначеної категорії справ не відноситься, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як повинен бути вирішений у відповідності до статуту організації.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Порибкін О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Центральний районний суд міста Миколаєва відкрити провадження у справі.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Також касаційна скарга містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та мотивована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 523/4139/17 (провадження № 14-328цс19), натомість місцевий суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі № 431/1490/17 (провадження № 61-19св18), однак неправильно застосував до спірних правовідносин викладені в них правові висновки, а суд апеляційної інстанції застосував їх у протилежному значенні. Крім того, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які виникли між членами профспілки, які займають виборні платні посади.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Центрального районного суду міста Миколаєва.
07 грудня 2023 року справа № 490/8704/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Порибкіна О. М. мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що позивач була пересічним членом профспілкової організації та виборну платну посаду не займала, тому безпідставно послалися на положення статті 221 КЗпП України, яка стосується членства у громадській організації осіб, які займали виборні платні посади.
Зазначений спір не є трудовим, однак відповідно до суб`єктного складу його сторін та характеру спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року профспілковий комітет виконавчих органів Миколаївської міської ради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з протоколом профспілкового комітету виконавчих органів Миколаївської міської ради від 01 вересня 2021 року № 24 ОСОБА_1 була виключена з членів профспілкової організації за несплату членських внесків без поважних причин.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокол профспілкового комітету виконавчих органів Миколаївської міської ради від 01 вересня 2021 року № 24 та поновити її членом цієї профспілкової організації.
При цьому ОСОБА_1 посилалася на те, що дізналася про існування вищевказаного рішення профспілкової організації в ході розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 400/2540/22 за її позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича А. Ф., Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки вважав, що між сторонами виник спір, який належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності. Тобтопозовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 7 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.