ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 646/6239/18
провадження № 61-15078 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року у складі судді Янцовської Т. М.та постанову Харківського апеляційного суду
від 14 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Гєрцика Р. В., Курила О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що о 20 год 45 хв 12 листопада 2017 року на перехресті провулку Подольського з вулицею Корпоративною у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "LEXUS GS 200Т", номерний
знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля "CHEVROLET EVANDA", номерний знак НОМЕР_2, яким керував він.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 пункту 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, про що на місці події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення
від 12 листопада 2017 року серії БР № 201026. Свідків на місці події не було.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого
2018 року у справі № 646/8666/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року у справі № 646/8666/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого
2018 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто управлінню патрульної поліції для належного оформлення.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня
2018 року у справі № 646/8666/17 провадження по адміністративній справі відносно нього та відповідача за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість завданих йому матеріальних збитків становить
52 986,71 грн, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
від 02 січня 2018 року № 22345. Також він поніс витрати на оплату вказаного експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2 019,60 грн.
Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінений ним у 100 000 грн.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути
з ОСОБА_2 майнові збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою,
у розмірі 55 102,35 грн та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал страхування") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що о 20 год 45 хв 12 листопада
2017 року на перехресті провулку Подольського з вулицею Корпоративною
у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "LEXUS GS 200Т", номерний знак НОМЕР_1, яким керував він, та автомобіля "CHEVROLET EVANDA", номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 жовтня 2018 року № 23308, виконаного на його замовлення, винними особами у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є він та ОСОБА_1 . Отже, вони у рівних частках є відповідальними за заподіяну шкоду.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована
у ПрАТ "СК "Арсенал страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
№ АК/7629822.
Вартість завданої йому майнової шкоди становить 504 055,71 грн, що підтверджується виконаним на його замовлення звітом автотоварознавчого дослідження суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 16 жовтня
2018 року № 59/1.
26 грудня 2017 року він звернувся до ПрАТ "СК "Арсенал страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 04 червня 2018 року
ПрАТ "СК "Арсенал страхування" повідомило його про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки не встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
З врахуванням викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути
з ПрАТ "СК "Арсенал страхування" 100 000 грн страхового відшкодування, а також у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування стягнути
21 545,20 грн - пені, 1 858 грн - 3 % річних та 3 118,15 грн - інфляційних втрат; стягнути з ОСОБА_1 152 027,85 грн - матеріальних збитків, 2 000,00 грн - витрат на оплату експертних послуг та 5 148,00 грн витрат на оплату судової експертизи.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 08 листопада
2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1, зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані сторонами висновок судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 жовтня 2018 року № 23308, проведеної за заявою представника ОСОБА_2, та висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02 квітня 2019 року
№ 7/231СЕ-19, виконаний за заявою ОСОБА_1, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні показань не надали. Наявні у справі пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять дату, час та обставини їх складання, не зазначена уповноважена особа, яка здійснила допит зазначених осіб. Протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року серії БР № 201026 не містить відомостей щодо свідків. Відповідно до вищевказаних висновків експертиз встановлено невідповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку зі спірною дорожньо-транспортною пригодою, разом з тим у висновках зазначено про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суперечності, які містяться у зазначених висновках, сторонами не спростовано, вони не скористалися своїм процесуальним правом на подачу клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що кожному з них саме з вини іншого у результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки завдана майнова шкода. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди, пені, 3% річних, інфляційних витрат є похідними від позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, тому районний суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного судувід 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справа № 646/6239/18 (провадження № 61-984 св 22) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційним судом не досліджено та не надано належної оцінки висновкам судових автотехнічних експертиз у сукупності з іншими доказами у справі, на які посилалися сторони, зокрема зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення інспектора поліції, а також не встановлено винну особу (винних осіб) у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, спір між сторонами залишився невирішеним, що не відповідає завданню цивільного судочинства.
У касаційному порядку ОСОБА_1 судові рішення не оскаржував.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що надані сторонами висновок автотехнічної експертизи та висновок експерта не містять конкретного визначення винної особи та механізму виникнення спірної дорожньо-транспортної пригоди. Кожен з висновків містить два варіанти, які складені зі слів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і виключають один одного, оскільки водії зазначали про рух його автомобіля на дозволений сигнал світлофора.
Отже, виходячи з обставин справі, а саме поведінки ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада
2017 року, в якому він вказував, що здійснив зіткнення не навмисно, оскільки не помітив автомобіль "Chevrolet Evanda", проте у подальшому змінив суть пояснень щодо обставин спірної дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим добровільно відшкодував майнову шкоду унаслідок дорожньо-транспортної пригоди попередньому власнику автомобіля "Chevrolet Evanda", залучав свідків дорожньо-транспортної пригоди, про яких на момент складення протоколу про адміністративне порушення відомо не було, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 є особою, яка допустила порушення Правил дорожнього руху та є винним у спричиненні шкоди унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки саме на ОСОБА_2 законом покладено обов`язок відшкодувати шкоду, то відсутні правові підстави для стягнення коштів з потерпілої особи - ОСОБА_1 та його страховика.
Зважаючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, проте помилково не вирішив питання про визначення вини сторін у дорожньо-транспортній пригоді, апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції у частині викладення мотивів залишення позову ОСОБА_2 без задоволення.
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядалося у частині зустрічного позову ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року і постанови Верховного Суду від 14 червня 2023 року вбачається, що судове рішення переглядалося і справа направлялася на новий розгляд до апеляційного суду лишу у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2, тому судові рішення у силу вимог статті 400 ЦПК України у частині вирішення позову ОСОБА_1 у касаційному порядку не переглядаються.
ОСОБА_1 у касаційному порядку судові рішення не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 646/6239/18 з Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами необґрунтовано відхилено доводи ОСОБА_2, підтверджені доказами, які мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про надання судами оцінки лише доводам ОСОБА_1 .
Апеляційний суд досліджував виключно докази, які вказують лише на вину ОСОБА_2 у спірній дорожньо-транспортній пригоді та безпідставно відхилив докази, які вказують на вину ОСОБА_1 у спірній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до показань свідків ОСОБА_2 зупинився на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 продовжив рух. Апеляційний суд помилково не взяв до уваги показання свідків і не враховує той факт, що у напрямку руху автомобіля "Chevrolet Evanda" сигнал світлофору міг змінитися з жовтого на червоний, тому що цей автомобіль здолав певну відстань згідно з план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, до місця зіткнення, у той самий момент автомобіль "LEXUS GS 200Т" рухався на дозволений сигнал світлофору.
Судом не перевірено, на підставі яких саме доказів страховиком встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні спірної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи особи, яка подала відзив
У листопаді 2023 року ПрАТ "СК "Арсенал страхування" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,
на їх законність не впливають. Апеляційний суд правильно встановив,
що ОСОБА_2 є відповідальним за заподіяння шкоди транспортним засобам, разом з тим відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні спірної дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутній обов`язок ПрАТ "СК "Арсенал страхування" здійснення страхового відшкодування.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201026, відповідно до якого 12 листопада 2017 року о 20 год 45 хв на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативної у м. Харкові
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "LEXUS GS 200Т", номерний знак НОМЕР_1, при включенні дозволеного сигналу світлофора не надав переваги автомобілю "Chevrolet Evanda", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та не надав змоги завершити маневр через перехрестя, скоїв з ним зіткнення. Відповідно до відомостей, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, пасажирів, свідків на місці пригоди не було (а.с. 10, т. 1).
30 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124488, згідно з яким 12 листопада 2017 року о 20 год 45 хв на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативної у м. Харкові, зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водій автомобіля "Chevrolet Evanda"
ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "Lexus GS 200Т", внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля "Chevrolet Evanda", яким керував ОСОБА_1, був ОСОБА_8 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7629822.
З 08 грудня 2017 року власником цього автомобіля став ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9, т. 1).
Власником автомобіля LEXUS GS 200Т є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не застрахована.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого
2018 року у справі № 646/8666/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 30-32, т. 1).
Постановою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року у справі № 646/8666/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого
2018 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто управлінню патрульної поліції для належного оформлення (а.с. 33-39, т. 1).
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня
2018 року провадження у справі № 646/8666/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що питання про доведеність вини осіб судом не вирішувалося (а.с. 40-41, т. 1).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 жовтня 2018 року № 23308, виконаного на замовлення представника ОСОБА_2, запропоновано два варіанти дорожньо-транспортної пригоди. Перший варіант - згідно з поясненнями ОСОБА_2 та свідка - ОСОБА_5, автомобіль "Chevrolet Evanda" рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух, а автомобіль "Lexus GS 200Т" рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух. У цьому варіанті дорожньої ситуації
ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів. Технічна можливість попередити зіткнення зі сторони ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху та його дії не відповідали цим вимогам і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.