ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 493/1463/22
провадження № 61-7191св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива",
відповідачі - ОСОБА_1, Приватне підприємство "ОСОБА_2",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "ОСОБА_2" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року у складі судді Тітової Т. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Кутурланової О .В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальність "Агрофірма Хлібна Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ОСОБА_2"
(далі - ПП "ОСОБА_2") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:
- визнати укладеною додаткову угоду від 19 грудня 2022 року № МАР-1 до договору оренди землі від 19 травня 2006 року № Б/Н щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107;
- визнати відсутнім право оренди ПП "ОСОБА_2" щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107;
- встановити порядок виконання рішення зазначивши про те, що це рішення є підставою для державної реєстрації припинення державної реєстрації припинення права оренди ПП "ОСОБА_2" на вказану земельну ділянку.
У грудні 2022 року ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" звернулося до суду
із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107.
Заява обґрунтована тим, що за змістом інформаційної довідки 312327603 від 13 жовтня 2022 року вбачається, що 19 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "ОСОБА_2" укладено договір оренди землі № б/н щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107, а державний реєстратор здійснив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ПП "ОСОБА_2" на зазначену земельну ділянку (запис про інше речове право 47708317 від 24.08.2022 року). Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що ПП "ОСОБА_2" щороку оформлює договори оренди землі потім їх розриває, а в наступному знову з`являються незаконні договори оренди землі відносно земельної ділянки, яка раніше була передана в оренду позивачу. На підставі спірного договору оренди землі відповідач може в будь-який час приступити до використання земельної ділянки. Не виключена можливість вжиття відповідачем заходів стосовно чергового розірвання існуючого спірного договору оренди землі та укладання нового незаконного договору.
Ураховуючи наведене, ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" просило суд забезпечити позов шляхом заборони ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.
Короткий зміст ухвалених судових рішень
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року заяву ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам спірної земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком унеможливлення виконання рішення суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП "ОСОБА_2" задоволено частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року в частині заборони ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову. В решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав, оскільки заборона користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє підприємство на час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою був укладений оспорюваний договір оренди земельної ділянки, який на час постановлення оскаржуваної ухвали районного суду є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
ПП "ОСОБА_2" у травні 2023 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не звернув уваги на те, що заявлені у справі позовні вимоги є немайнового характеру, тому запропонований позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є неспівмірним. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам розумності та обґрунтованості та порушують баланс інтересів сторін.
Також заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 211/6285/20, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц та від 12 лютого 2020 року у справі № 318/4019/18.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Межі касаційного перегляду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки касаційна скарга ПП "ОСОБА_2" не містить доводів щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині вимог про забезпечення позову шляхом використання земельної ділянки, то таке судове рішення у вказаній частині не перевіряється.
Отже, ухвала Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокупереглядається Верховним Судом лише в частині задоволення заяви ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову шляхом заборони ПП "ОСОБА_2" вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянкиплощею 1,4372 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0107, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу ПП "ОСОБА_2" передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП "ОСОБА_2" на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Балтського районного суду Одеської області матеріали справи 493/1463/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У червні 2023 року матеріали справи № 493/1463/22 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.