Постанова
Іменем України
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 548/836/18
провадження № 61-13956св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",
треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаззбут",
розглянув при попередньому розгляді справи у порядкуписьмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Третяк Катерина Павлівна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року у складі судді Гольник Л. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до судуз позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "ОГС "Полтавагаз", товариство) про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилалась на те, що вона фактично проживає та зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком та дітьми. 11 вересня 2017 року без її відома було припинено газопостачання за вказаною адресою. Позивачкою було самостійно відновлено газоспоживання шляхом повернення крану, а також повідомлено Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області про проникнення невідомих осіб на територію її домоволодіння та відключення ними газопостачання. В Хорольській ДГП Миргородського РГП їй усно було повідомлено про санкціоноване опломбування крану газопостачання у звʼязку із витоком газу та значною заборгованістю, однак позивачка не вважала вказану інформацію правдивою, а сприйняла лише як застереження на майбутнє та продовжила користування газом після самостійного відновлення газопостачання.
05 грудня 2017 року ОСОБА_1 відчула запах газу біля газового опалювального приладу, про що повідомила аварійно-диспетчерську службу Хорольської ДГП, а потім - Хорольській районний сектор ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Виїзд працівників аварійно-диспетчерської служби здійснено було 05 грудня 2017 року.
При повторному виїзді 13 грудня 2017 року працівників аварійно-диспетчерської служби за адресою її домогосподарства зі слів останніх позивачка дізналась, що 05 грудня 2017 року працівниками було зафіксовано факт здійснення позивачем самовільного відновлення газоспоживання, хоча Акту про припинення газопостачання позивачка не отримувала. 13 грудня 2017 року було повторно припинено газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 шляхом механічного відʼєднання на газовому будинковому вводі.
26 грудня 2017 року відбулось засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення від 05 грудня 2017 року № 15, у якому вона не приймала участі за станом здоровʼя, за результатом якого складено Акт-розрахунок № 46/17/3 необлікованого (донарахованого) обʼєму та обсягу природного газу на суму 8 041,63 грн., з яким позивачка не згодна.
Позивачка зазначає, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача вона зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звʼязку із захистом своїх прав, порушенні звичайного способу життя та необхідності витрачати додаткові зусилля для його нормалізації, додаткових фінансових втрат. Упродовж тривалого часу позивачка та її родина не можуть жити нормальним життям. У неї погіршився стан здоровʼя через тривалі переживання, емоційні навантаження та стрес.
Посилаючись на викладені обставини та уточнивши в подальшому позов, ОСОБА_1 просила суд :
- визнати дії АТ "ОГС "Полтавагаз" щодо припинення газопостачання до її будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а також щодо проведення донарахування об`єму та обсягу природнього газу згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року неправомірними та скасувати Акт-розрахунок № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року;
- зобов`язати АТ "ОГС "Полтавагаз" провести їй перерахунок об`єму та обсягу природнього газу за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року, виходячи із фактично використаного природнього газу згідно показників лічильника та провести відповідний перерахунок заборгованості, відновити за власний кошт газопостачання (розподіл газу) до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;
- заборонити АТ "ОГС "Полтавагаз" без її дозволу та без законних правових підстав заходити на територію будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ;
- стягнути зАТ "ОГС "Полтавагаз" на її користь моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідача у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
У червні 2018 року АТ "ОГС "Полтавагаз" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору.
В обґрунтування зустрічного позову посилалось на те, що у зв`язку із виявленим несанкціонованим відновленням газоспоживання 13 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 газопостачання припинено. Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у разі несанкціонованого відновлення газоспоживання (підпункт 7 пункт 1 глави 7, розділу VI Кодексу ГРМ). ОСОБА_1 порушено умови договору, а саме пункт 7.4, відповідно до якого воназобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Посилаючись на викладені обставини, уточнивши в подальшому позов, АТ "ОГС "Полтавагаз" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8 041,63 грн вартості необлікованого обʼєму природного газу.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії АТ "ОГС "Полтавагаз" щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року неправомірними.
Зобов`язано АТ "ОГС "Полтавагаз" відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з АТ "ОГС "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.
В частині скасування Акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року, зобов`язання АТ "ОГС "Полтавагаз" провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу згідно показників лічильника та заборони без дозволу ОСОБА_1 заходити на територію її будинковолодіння - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову АТ "ОГС "Полтавагаз" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у випадку припинення розподілу природного газу при аварійних ситуаціях Оператор ГРМ негайно зобов`язаний вжити заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ, однак відповідачем вказаних дій не було здійснено.
Крім цього, суд зазначив, що АТ ОГС "Полтавагаз" не мало інформації про стан заборгованості ОСОБА_1 з газопостачання, оскільки ТОВ "Полтавагаз збут" не надавало йому такої інформації, а отже підстави для припинення розподілу/газопостачання газу у зв`язку з наявною заборгованості були відсутні.
На підставі викладеного, уд дійшов висновку, що дії АТ ОГС "Полтавагаз" щодо припинення газопостачання до будинку позивачки, щодо припинення газопостачання, а також подальші дії щодо визнання несанкціонованого відбору газу та донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року, які є похідними, є неправомірними.
Тому позовні вимоги про зобов`язання АТ ОГС "Полтавагаз" відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, суд врахував характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивачка, їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та дійшов висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди є сума в розмірі 12 000 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 через представника - адвоката Третяк К. П. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення місцевогосуду, збільшивши розмір моральної шкоди з 12 000 грн до 1 000 000 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ "ОГС "Полтавагаз" також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічну позовну заяву - задовольнити.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ "ОГС "Полтавагаз" залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
26 вересня 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Третяк К. П. в системі "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року
У вказаній касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року та змінити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши розмір присудженої моральної шкоди з 12 000 грн до 1 000 000 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
27 вересня 2023 року АТ "Полтавагаз" в системі "Електронний суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.
У касаційній скарзі АТ "Полтавагаз", посилаючись на неправильне застосування судаминорм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиоскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог АТ "Полтавагаз", ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а зустрічні позовні вимоги АТ "Полтавагаз" - задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 рокувідкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Третяк Катерина Павлівна, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 рокукасаційну скаргу АТ "Полтавагаз" повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.