ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 646/4041/19
провадження № 61-9620св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Єжова В. А., та постанову Полтавського апеляційного суду
від 22 серпня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Дорош А. І.,
Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -
ПАТ АБ "Укргазбанк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову вказувала, що 23 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк (далі - ВАТ АБ) "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 21/08-Б, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 98 550 доларів США зі сплатою 13,8% річних за його користування на строк до 22 червня 2018 року.
Належне виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1, відповідно до укладеного ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 договору іпотеки № 18/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепою М. В. за № 4837.
30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. вчинено виконавчий напис № 2724, яким звернено стягнення на житловий будинок, розташований на
АДРЕСА_1 . 17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. видано ПАТ АБ "Украгазбанк" дублікат вказаного виконавчого напису.
Позивач вказувала, що вона не отримувала від ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомлень про невиконання ОСОБА_2 або нею зобов`язань за кредитним або іпотечним договорами, тому виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що приватному нотаріусу не надано засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, яка була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, і оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджує направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
На думку позивача, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконалася належним чином у безспірності суми заборгованості, не перевірила належність поданих банком документів. Про існування спору між банком та позичальником свідчить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року, яким стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 455,47 доларів США та 347 881,10 грн. Вважає, що вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахування рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника призведе до подвійного стягнення заборгованості за одним кредитним договором.
За таких обставин просила визнанти таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2724 від 30 жовтня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., яким звернено стягнення на житловий будинок
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня
2021 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2724
від 30 жовтня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., яким звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем належних і допустимих доказів існування безспірної заборгованості за кредитним договором та направлення вимоги про усунення порушення позивачу, що вказує на недодержання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.
Відхиляючи доводи заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що про існування оспорюваного дубліката виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 дізналася у квітні 2019 року - після відкриття виконавчого
провадження № НОМЕР_2, тому позов пред`явлено в межах позовної давності.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та пред`явлення позову в межах позовної давності, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги щодо обізнаності позивача про існування оспорюваного виконавчого напису з 2010 року, зазначивши, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року у справі № 2-1420/2010 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2724, вчинений 30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепою М. В. в даній справі оспорюється виконавчий напис № 2724, виданий 30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом цього ж округу Самощенко О. А. Вказані обставини, за висновком апеляційного суду,
свідчать про те, що виконавчий напис, який був предметом розгляду
у справі № 2-1420/2010, та виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, у даній справі, - є різними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" - Невечеров Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 19 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), про те, що вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні
статті 88 Закону України "Про нотаріат", слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Не врахувавши вказаних висновків, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що про наявність спору про розмір заборгованості
за кредитним договором свідчить заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у справі № 2012/9503/2012, яким вирішено позов про стягнення заборгованості з позичальника.
Заявник вказує про помилковість висновків судів щодо початку обрахування позовної давності за вимогою позивача в цій справі. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що у 2010 році ОСОБА_1 зверталась з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, іншого виконавчого напису, оскільки його реквізити є ідентичними, а помилкове зазначення
в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року
у справі № 2-1420/2010 прізвище, ім`я та по-батькові приватного нотаріуса є опискою. Про ідентичність виконавчого напису, який був предметом позову
у справі № 2-1420/2010, та виконавчого напису у цій справі свідчить також те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року
у справі № 2-1420/2010 в порядку забезпечення позову зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т. В. від 25 грудня 2009 року, саме з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. № 2724 від 30 жовтня 2010 року.
Визначаючи початок перебігу позовної давності за вимогами ОСОБА_1 у цій справі, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження № 61-4313св19), від 24 листопада 2021 року
у справі № 760/25506/17 (провадження № 61-15243св20) та Верховним Судом України у постановах від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16,
від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, про те, що "позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".
Позиція інших учасників справи
У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чумак Р. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її вимог та правильність висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову. Просив врахувати, що факт звернення ОСОБА_1 з позовом у 2010 році не впливає на початок перебігу позовної давності, оскільки право позивача порушено відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2 у 2019 році, тому позовна давність має обчислюватися саме
з 4 квітня 2019 року (відкриття нового виконавчого провадження).
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи
заявника про:
-застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження № 61-4313св19), від 25 листопада 2020 року
у справі № 461/4885/17 (провадження № 61-3474св19), від 24 листопада
2021 року у справі № 760/25506/17 (провадження № 61-15243св20), у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 2 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 червня 2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 21/08-Б, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 98 550 доларів США зі сплатою 13,8% річних за його користування на строк до 22 червня 2018 року.
Належне виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою житлового будинку, розташованого
на АДРЕСА_1, відповідно до укладеного
ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 договору іпотеки № 18/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепою М. В. за № 4837.
30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. посвідчено виконавчий напис № 2724, яким звернено стягнення на житловий будинок, розташований на
АДРЕСА_1 .
17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. видано ПАТ АБ "Укргазбанк" дублікат вказаного виконавчого напису, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку
АДРЕСА_1, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 21/08-Б від 23 червня 2008 року у розмірі 105 343,85 доларів США та 14 629,47 грн, що складається з: 91 974,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 4 104,93 доларів США простроченої заборгованість за кредитом; 8 754,91 доларів США заборгованості за простроченими процентами; 510,01 доларів США заборгованості за несплаченими процентами, 12 276,53 грн пені та 2 352,94 грн витрат за посвідчення виконавчого напису.
Суди встановили, що на підставі вказаного виконавчого напису 6 червня
2011 року було відкрито виконавче провадження № 26916246, яке за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено.
17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. виданий дублікат виконавчий напису, зареєстрований в реєстрі під № 2177, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого напису від 30 жовтня 2009 року № 2724.
За пред`явленим до виконання дублікатом виконавчого напису 22 липня
2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. 7 серпня 2014 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
11 вересня 2014 року втретє відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання вказаного виконавчого напису; 12 березня 2019 року у вказаному виконавчому провадженні виконавчий документ повернено стягувачу.
4 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Зі змісту листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. № 13/01-16 від 10 лютого 2021 року суди встановили, що надати копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 30 жовтня 2009 за реєстровим № 2724, неможливо, оскільки строк зберігання відповідних документів закінчився 1 січня 2013 року і вони знищені.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи і перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та додержання норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"
(тут і далі в редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема діюча на момент вчинення нотаріальної дії Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія
(пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена
глава 14 Закону України "Про нотаріат" та розділ 32 Інструкції.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з пунктом 283 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов`язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.