ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2786/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огороднік К.М.,
за участі секретаря: Ксензової Г.Є.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 31.01.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023
у справі №916/2786/23
за заявою Головного управління ДПС в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.
2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2023 заяву ГУ ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софа ЛТД" прийнято до розгляду.
3. Боржником надано до господарського суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно якого просить відмовити у відкритті.
3.1. За змістом відзиву боржника судом встановлено, що наявність заборгованості ТОВ "Софа ЛТД перед ГУ ДПС в Одеській області боржником не спростовано, доказів погашення заборгованості до суду не надано, боржник заперечує лише щодо способу погашення боргу, обораного ініціюючим кредитором.
4. 23.08.2022р. на електронну адресу суду розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (вх.№05-08/4419/22) про результати розгляду грошових вимог та визнання грошових вимог заявника ОСОБА_1 у сумі 2400грн. 00коп. із віднесенням їх до четвертої черги задоволення.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" в сумі 16 475 940,33 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.
5.1. Судові рішення мотивовані тим, що доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є: рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу.
Крім того суди встановили, що до заяви про відкриття провадження справи про банкрутство додано витяги з відповідних реєстрів щодо відсутності рухомого та нерухомого майна боржника, відповідне листування з боржником з якого вбачається, що податковий орган вживав заходи для реалізації положень п. 95.22 ст.95 ПК України.
Суди також з`ясували, що контролюючим органом були здійснені заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника, проте інкасові доручення були повернуті банком без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", підписана його представником-адвокатом Яловим Олексієм Олексійовичем, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №916/2786/23, та ухвалити нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софа ЛТД" відмовити.
6.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували статті 87, 95 Податкового кодексу України, статті 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, не врахували правові висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/410/21, від 31.05.2022 у справі №917/1234/21 та не врахували, що:
-Невжиття контролюючим органом сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, серед іншого шляхом заявлення контролюючим органом вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України), надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України), стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Розпорядником майна ТОВ "Софа ЛТД" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2786/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД", яка подана на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №916/2786/23 та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" у справі №916/2786/23 на 17 січня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
10. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 року, серед іншого, оголошено перерву в судовому засіданні у справі №916/2786/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 до 31 січня 2024 року о 12:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій слід залишити без змін, виходячи з такого.
12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
14. Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
15. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
16. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
17. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
18. Водночас, законодавцем (абзац 6 частини другої статті 34 КУзПБ) встановлені особливі вимоги до заяви контролюючого органу, а також умови ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Так, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.
19. Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
20. Пунктом 41.4 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
21. Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.