ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/811/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
прокуратури - Гамор Н.В.,
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Закарпатської області
у складі судді Лучка Р. М.
від 10.07.2023 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Матущак О. І., Скрипчук О.С.
від 17.10.2023
за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління освіти Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97 від 28.07.2020 та стягнення 75 702,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Керівник Чернівецької окружної прокуратури, виступаючи в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97 від 28.07.2020 та стягнення 41 514,00 грн пені і 34 188,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час укладення додаткової угоди №1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97 від 28.07.2020 та зміни строку поставки товару за даним договором про закупівлю, сторонами порушено вимоги пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідні зміни до договору про закупівлю внесено за відсутності визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим така додаткова угода № 1 від 21.12.2020 підлягає визнанню недійсною, а з відповідача належить стягнути 41 514,00 грн пені та 34 188,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару, відповідно до змісту пунктів 7.2, 7.3 договору про закупівлю і частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
03 червня 2020 року Управлінням освіти Чернівецької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель "ProZorro" оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UА-2020-06-0З-003527-b (Лот 2) меблів для загальноосвітніх навчальних закладів.
Відповідно до Тендерної документації (нова редакція), затвердженої протоколом тендерного комітету Управління освіти Чернівецької міської ради від 26.06.2020, предметом закупівлі Код ДК 021-2015: 39160000-1 Шкільні меблі Лот 2 були меблі для загальноосвітніх навчальних закладів обсягом 407 комплектів очікуваною вартістю 813 450 грн, строком поставки до 30 вересня 2020 року, технічні характеристики (специфікація) товару та особливі вимоги якого визначені у Додатку 1 до Тендерної документації.
Пунктом 4 розділу 6 Тендерної документації замовником закупівлі визначено істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю, зокрема, предмет договору; найменування, види та обсяги товару; вимоги до якості; умови поставки товару; ціна договору; ціна за одиницю; відповідальність сторін за порушення умов договору; строк дії договору. Перелічені істотні умови включено до проекту договору.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінь", фізична особа-підприємець Повзун Сергій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікан груп".
За результатами проведення електронного аукціону та оцінки і розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Управлінням освіти Чернівецької міської ради 17.07.2020 прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі згідно з предметом закупівлі: меблі для загальноосвітніх навчальних закладів - Код ДК 021:201-39160000-1 Шкільні меблі - в кількості 407 комплектів вартістю 488 400,00 грн - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія", що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA- 2020-06-03-003527-b (лот 2) від 28.07.2020.
28 липня 2020 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" (надалі - Постачальник) укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику меблі - 3 лоти, зазначений у Специфікації (додаток № 1 до Договору), а Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти і оплатити такий Товар. Найменування та кількість Товару: лот 2 - меблі для загальноосвітніх начальних закладів - 407 комплектів.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає ДСТУ ГОСТ 16371:2016, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 № 1139, умовам, нормам передбачених для даного виду товару та підтверджуватися відповідними документами. При поставці Товару Постачальник передає супровідні документи, а саме паспорт на кожну позицію Товару в кожний окремий навчальний заклад.
Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна становить 488 400,00 грн, в тому числі 81 400,00 грн ПДВ.
Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Постачальником накладних на оплату Товару. Замовник протягом 7 банківських днів, з дати отримання накладних подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби. Фінансування Договору здійснюється з міського бюджету на 2020 рік. Платіжні зобов`язання за Договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
У пунктах 5.1, 5.2 Договору сторонами визначено строк поставки Товару - до 30 вересня 2020 року, місце поставки Товару - кожний окремий заклад освіти м. Чернівці із зазначенням переліку таких начальних закладів.
Відповідно до пунктів 5.4, 5.7-5.9 Договору приймання-передача Товару по кількості проводиться відповідно до накладних. Приймання Товару здійснюється уповноваженими представниками Замовника, які діють на підставі договорів про матеріальну відповідальність. Датою поставки Товару є дата підписання накладної відповідальним працівником Замовника. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Замовника.
Пунктом 10.1. Договору сторонами визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами до 31.12.2020.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, встановлених законодавством у сфері публічних закупівель.
Згідно з пунктом 11.2 Договору усі зміни та доповнення до Договору, а також його дострокове розірвання, є чинним лише у тому разі, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових договорів, які підписуються обома сторонами. Усі додаткові договори є невід`ємною частиною Договору.
21 грудня 2020 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" укладено додаткову угоду № 1 (надалі - Додаткова угода), в якій сторони домовились продовжити термін поставки Товару за Договором та викласти пункт 5.1 Договору в новій редакції: "Строк (термін) поставки (передачі) Товару: з 28.07.2020 року до 27.12.2020 року.".
В Додатковій угоді зазначено, що підставою її укладення є лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" від 30.09.2020 про продовження строку зобов`язання щодо передачі Товару у зв`язку з затримкою поставки Товару через затримку поставки комплектуючих з-за кордону, яка спричинена поширенням коронавірусної інфекції Covid-19.
Долученими до матеріалів справи реєстром накладних №1 від 24.12.2020 та видатковими накладними №№ 38-70 від 24.12.2020 підтверджується виконання Постачальником визначеного Договором зобов`язання з поставки в загальноосвітні заклади м. Чернівці (всього в 33 навчальні заклади) шкільних меблів на загальну суму поставки 488 400,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 4176 від 24.12.2020 підтверджується сплата Замовником вартості отриманих від Постачальника шкільних меблів в загальній сумі 488 400,00 грн.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 у справі № 907/811/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- при укладенні Договору сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов для даного виду договорів (предмет, ціна, строк дії), а також зміст Договору свідчить про досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов, визначених Замовником у Тендерній документації;
- Додатковою угодою сторонами змінено строк (термін) поставки Товару Постачальником за Договором, продовживши такий строк з 30.09.2020 до 27.12.2020. Інші положення Договору Додатковою угодою не змінювалися;
- нормами статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України строк поставки не визначається як істотна умова договору купівлі-продажу. Перелік зазначених в тендерній документації істотних умов договору купівлі-продажу, які відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України визначаються за заявою замовника саме як істотні умови такого договору також не містить посилання на строк поставки, як істотну умову майбутнього договору купівлі-продажу, який буде укладено за результатами відповідної закупівлі;
- положення Глави 54 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини з купівлі-продажу, і Закон України "Про публічні закупівлі" також не передбачають обов`язкове досягнення сторонами згоди щодо строку поставки товару, а приписи пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається прокурор, як на підставу заявлених вимог, регулюють можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару;
- оскільки матеріалами справи підтверджено, що оспорюваною додатковою угодою сторонами істотні умови Договору не змінювалися, як і не було змінено строк дії самого Договору, тому положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягають застосування до спірних правовідносинах;
- відтак, безпідставними є посилання прокурора на положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо необхідності доведення наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, та необхідності дослідження судами наявності таких обставин.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України та внаслідок неправильного застосування статей 3, 5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 13, 203, 215, 216, 530, 610, 611, 612, 614, 617, 628, 638, 712 Цивільного кодексу України, статей 180, 218, 219, 231, 265 Господарського кодексу України;
- відсутністю висновку Верховного Суду щодо визнання строку поставки товару за договором закупівлі як істотної його умови в силу статті 638 Цивільного кодексу України та застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні сторонами додаткової угоди про зміну строку поставки предмету закупівлі за договором закупівлі та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару закупівлі;
- суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили докази щодо підтвердження існування обставин непереборної сили, які завадили відповідачу вчасно поставити товар за договором про закупівлю, як підстава для укладення оспорюваної додаткової угоди, та докази щодо своєчасності поставки відповідного товару.
Позивач та відповідач відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та доводів касаційної скарги по суті спору, Суд зазначає таке.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсною Додаткової угоди.
Так, звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначав, що оспорюваний правочин укладено всупереч вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення Додатковою угодою змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що оспорюваною угодою сторонами істотні умови Договору не змінювалися, як і не було змінено строк дії самого Договору, тому положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягають застосування до спірних правовідносинах. Відтак, безпідставними є посилання прокурора на положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо необхідності доведення наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, та необхідності дослідження судами наявності таких обставин.
Разом з тим, Суд не може погодитися із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.