ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/935/21(907/954/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
Компанії ARTONIA LIMITED - Семенова І.В.,
розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" Демчана О.І.,
ДПАТ "НАК "Украгролізинг" - Кордас Ж.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД")
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023
у справі № 907/935/21(907/954/22)
за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до відповідачів: Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД")
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ",
треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
на стороні позивача - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",
на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія",
про визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 1003 від 08.07.2020
у межах справи № 907/935/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ".
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі № 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг") від 19.11.2021 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" (далі - ТОВ "ВАССТЕЛ", Товариство, боржник).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 визначено вимоги конкурсних кредиторів:
1) ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662,00 грн вимоги першої черги задоволення, 3 199 269,70 грн вимоги четвертої черги задоволення,411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення;
2) ПАТ "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16462,00 грн, вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово;
3) ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4962,00 грн перша черга задоволення, 10 453 000,66 грн четверта черга задоволення, 4 383 900,07 грн шоста черга задоволення;
4) ТОВ "БСП ОІЛ" у розмірі 1880 227,45грн, з яких 4 962,00 грн перша черга задоволення, 1 553 854,20 грн четверта черга задоволення, 321 411,25 грн шоста черга задоволення.
Крім того, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 02.02.2023 у справі № 907/935/21 визнав вимоги Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), Республіка Кіпр у розмірі 120 515 478,16 грн, як вимоги забезпечені заставою майна боржника що задовольняються позачергово, а також 4962,00 грн судового збору першої черги задоволення.
Розпорядник майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан О.І. (позивач) в межах справи про банкрутство №907/935/21 звернувся з позовом до господарського суду, заявивши вимогу про визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 08.07.2020, укладеного між Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") (відповідач1) та боржником ТОВ "ВАССТЕЛ" (відповідач 2), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В, зареєстрований в реєстрі за номером № 1003.
Оскаржуваний правочин, за доводами розпорядника майна, який укладено менше ніж за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, був вчинений з метою уникнення розрахунків перед кредиторами, є фраудаторним, що свідчить про наявність підстав для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) і визнання його недійсним.
Позивач стверджував, що оскаржуваним правочином станом на дату його укладання завдано збитків кредиторам ТОВ "ВАССТЕЛ", зокрема на загальну суму 665 759,29 грн, що є сумою боргу перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг", яка підтверджена на той час рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/488/20 від 24.02.2021 та у справі № 907/489/20 від 24.02.2021. Внаслідок передачі ТОВ "ВАССТЕЛ" транспортних засобів у заставу третім особам, задоволення вимог кредитора за рахунок цього майна стало неможливим, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.
Відповідач1 заперечував фраудаторність договору, стверджуючи, що розпорядником майна не доведено наявність підстав для визнання договору застави недійсним та просив у задоволенні його позову відмовити повністю.
Обставини справи встановлені судами
08.07.2020 ТОВ "ВАССТЕЛ" (Заставодавець) та Компанія ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") (Заставодержатель), що має реєстрацію в Республіці Кіпр, уклали договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за номером №1003.
За цим договором ТОВ "ВАССТЕЛ" узяло на себе заставні зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", яке є позичальником та боржником за договором позики від 27.10.2017 перед Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД").
Відповідно до п. 1.1. договору застави предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу транспортних засобів, опис яких затверджений в п. 1.4. цього договору, в забезпечення виконання зобов`язання позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданих в заставу за цим договором транспортних засобів переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
Заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з договору позики від 27.10.2017, включаючи усі додатки та додаткові угоди до нього, в тому числі ті, які будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Заставодержатель зобов`язується надати позичальнику позику на суму 5 500 000,00 (доларів США на цілі, вказані у договорі позики, а позичальник зобов`язується в розмірі на умовах та в строки, визначені в договорі позики, повернути Заставодержателю позику, сплатити проценти за користування позикою а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору позики. Зобов`язання позичальника за договором позики згідно з цим договором забезпечуються в частині, яка дорівнює заставній вартості транспортних засобів, перелічених в п. 1.4 цього договору, яка визначена відповідно до умов цього договору (Забезпечене зобов`язання).
Відповідно до п. 1.4 договору застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020
ТОВ "ВАССТЕЛ" передало у заставу юридичній особі, що здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Кіпр АРТОНІЯ ЛІМІТЕД наступні транспортні засоби, що на дату укладення зазначеного договору були зареєстровані за ТОВ "ВАССТЕЛ":
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: WDB9340331L198193, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1, Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ;
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: WDB9340331L245960, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3, Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 ;
- автомобіль вантажний, паливоцистерна, Номер об`єкта: XTH330700N1433354, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5, Автомобіль марки: ГАЗ; модель: 3307 АЦ 4.9; рік випуску: 1992; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 ;
- автомобіль вантажний, цистерна, Номер об`єкта: 1552664, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7, Автомобіль марки: ЗИЛ; модель: 130; рік випуску: 1978; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_8 ; реєстраційний номер: НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 ;
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: WDB9340331L198941, Номер державної реєстрації: НОМЕР_10, Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1848; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_11 ; реєстраційний номер: НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 ;
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: WJMM1VSK00C075022, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13, Автомобіль марки: Iveco; модель: 440 Е43; рік випуску: 2002; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_14 ;
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: WJMM1VTH404359025, Номер державної реєстрації: НОМЕР_15, Автомобіль марки: Iveco; модель: Stralis; рік випуску: 2010; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_16 ;
- автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_17, Номер державної реєстрації: НОМЕР_18, Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1843; рік випуску: 2001; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_17 ; реєстраційний номер: НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_19 ;
- автомобіль вантажний, загальний бортовий, Номер об`єкта: 4611688, Номер державної реєстрації: НОМЕР_20, Автомобіль марки: MAN; модель: 5T MIL GL; рік випуску: 1978; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_21 ;
- автомобіль вантажний, бортовий, Номер об`єкта: 4610768, Номер державної реєстрації: НОМЕР_22, Автомобіль марки: MAN; модель: 5T MIL GL; рік випуску: 1978; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_23 ;
- автомобіль вантажний, модель: JSI45W, Номер об`єкта: JCBJW14DH81314578, Номер державної реєстрації: НОМЕР_24, Автомобіль марки: JCB; модель: JSI45W; рік випуску: 2008; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_25 .
Відповідно до п. 1.7 договору застави вартість предмета застави становить 1949089,66 грн і не рідше ніж один раз на рік підлягає переоцінці.
Оцінка автотранспортних засобів не проводилася, балансова вартість автотранспортних засобів не вказана, а відповідно п. 1.7. договору встановлена за домовленістю сторін.
Судами встановлено, що на дату взяття ТОВ "ВАССТЕЛ" на себе заставних зобов`язань щодо транспортних засобів загальною заставною вартістю 1949089,66 грн у боржника вже існувала заборгованість перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за договорами фінансового лізингу №7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та № 7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018 у загальній сумі 665 759,29 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/488/20 від 24.02.2021 та у справі №907/489/20 від 24.02.2021 відповідно. Зазначеними рішеннями встановлено, що вказана заборгованість виникла у ТОВ "ВАССТЕЛ" внаслідок неповної сплати лізингових платежів за договорами, строк сплати яких настав 13.01.2020, 13.02.2020, 24.01.2020 та 24.05.2020.
У постанові Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 встановлено, що керівник боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" Лавкай В.С. на вимогу кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" від 26.05.2020 за № 14/372 про сплату заборгованості повідомив останнього листом № 17-06-20-В від 17.06.2020 про неможливість сплати боргу через фінансові проблеми, але після такого повідомлення кредиторові уклав Договір застави транспортних засобів від 08.07.2020 з Компанією "АРТОНІЯ ЛІМІТЕД", що в подальшому стало перешкодою для здійснення примусового стягнення у виконавчих провадженнях, що відкриті Постановою Відділу державної виконавчої служби від 02.09.2021 за № НОМЕР_27 про примусове стягнення за рішенням справі №907/488/20 з боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" на користь Кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" 399 281,41 грн та постановою від 14.09.2021 - виконавче провадження № НОМЕР_26 про стягнення за наказом у справі № 907/489/20 на користь кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" коштів в сумі 332 816,67 грн.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави транспортних засобів від 08.07.2020, укладений між ТОВ "ВАССТЕЛ" та Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером №1003 №1003 від 08.07.2020.
Рішення суду мотивоване наступним:
- існування у боржника на дату взяття заставних зобов`язань щодо транспортних засобів загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн заборгованості перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за договорами фінансового лізингу №7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та 7-18-151 ств-л/313 від 18.10.2018 у загальній сумі 665759,29 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/488/20 від 24.02.2021 та у справі №907/489/20 від 24.02.2021 відповідно;
- укладення керівником боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" оспорюваного договору після повідомлення кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про неможливість сплати боргу через фінансові проблеми, що в подальшому стало перешкодою для здійснення примусового стягнення у виконавчих провадженнях, що відкриті;
- укладення договору застави транспортних засобів від 08.07.2020 із заінтересованою особою до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- відсутністю економічної мети договору, оскільки за результатами вчинення оспорюваного договору ТОВ "ВАССТЕЛ" не отримало економічної вигоди;
- метою укладання між боржником ТОВ "ВАССТЕЛ" та Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") договору застави транспортних засобів від 08.07.2020 було штучне створення кредиторської заборгованості та укладання такого "про людське око" (для створення юридичних підстав, видимості) для подальшого виведення активів боржника, ухилення від виконання грошових зобов`язань боржника перед кредитором;
- відсутність при укладенні оспорюваного договору наміру створення правових наслідків, на які спрямовані договори застави;
- використання правочину, укладеного між Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" для фраудаторної мети, доказом та підтвердженням чого є реалізація Компанією ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" та ТОВ "БСП ОІЛ" разом з іншими пов`язаними особами отриманих повноважень кредитора у цій справі, прийнятті протиправних рішень про прощення 95% вимог четвертої черги та 100% вимог шостої черги, що завдає істотної матеріальної шкоди інтересам кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг", а також інтересам держави та суспільства.
Суд першої інстанції врахувавши зазначені обставини, дійшов висновку, що договір застави укладений із фраудаторною метою виведення активів Боржника, з посиланням на загальні норми ЦК України, а саме на статті 3, 13, 234, та на статтю 42 КУзПБ, визнав зазначений договір недійсним.
Судом враховано правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, відповідно до якої ознакою фраудаторного правочину, який ставиться під сумнів у частині його добросовісності, є не лише те, що він учиняється боржником на шкоду кредиторам, але і такий, який виконується на шкоду кредиторам та у зв`язку з цим порушує засади добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що за оспорюваним правочином боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони (заставодержателя Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), позичальника ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія"), що з урахуванням наявності невиконаних грошових зобов`язань перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг", є окремою підставою недійсності договору застави транспортних засобів у силу приписів частини 2 статті 42 КУзПБ. У цій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про недійсність договору застави транспортних засобів.
Інші доводи суду першої інстанції апеляційний суд визнав такими, що не підтверджені доказами і не вказують на недійсність оспорюваного правочину, зазначивши, що це не вплинуло на правильність рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору застави транспортних засобів.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") (далі - Компанія, скаржник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О.І. відмовити повністю.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на неправильне застосування судами абзацу 2 частини другої статті 42 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17.
Щодо інших доводів судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Компанія вважає неспроможними висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо укладення договору з нелегітимною метою виведення активів Боржника та без наявної економічної мети; що всі учасники правовідносин, включаючи Компанію, є пов`язаними особами; щодо сумнівності заборгованість за Договором позики (основне зобов`язання), та наводить обґрунтування протилежного.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Розпорядник майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан О.І. подав відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Твердження скаржника про неправильне застосування судами положень статті 42 КУзПБ вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази спільних узгоджених дій скаржника та боржника, докази відсутності у оскаржуваного договору економічної мети, його спрямованість на зміну встановленої черговості та пропорційності погашення вимог кредиторів та, відповідно, завдання шкоди іншим кредиторам, що свідчить про фраудаторність оспорюваного договору.
ДПАТ "Украгролізинг" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що встановлені судами обставини свідчать про те, що оспорюваний правочин вчинений боржником з метою виведення активів - транспортних засобів із власності боржника, тобто використаний для фраудаторної мети для непогашення заборгованості перед державним підприємством.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
За текстом частини 9 статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.
Відповідно до частини 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.
Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20(918/445/22).
У справі, що розглядається, розпорядник майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан О.І., реалізуючи своє право та в межах своїх повноважень, звернувся до господарського суду, в межах справи про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ", з позовною заявою до Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), за участю на його стороні третьої особи ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" та ТОВ "ВАССТЕЛ" про визнання недійсним договору застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020.
У позовній заяві розпорядник майна стверджує, що договір застави транспортних засобів № 1003 від 08.07.2020 укладено з метою завдати збитки кредитору боржника - ДПАТ "НАК "Украгролізинг", адже передача ТОВ "ВАССТЕЛ" свого майна загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн в заставу унеможливила погашення заборгованості ТОВ "ВАССТЕЛ" за договорами фінансового лізингу за рахунок цього майна, стало перешкодою для здійснення примусового стягнення у відкритих виконавчих провадженнях та, в подальшому, стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства.
В обґрунтування зазначав, що станом на дату взяття ТОВ "ВАССТЕЛ" на себе заставних зобов`язань загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн у боржника вже була наявна заборгованість перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за договорами фінансового лізингу №7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та №7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018 у загальній сумі 665 759,29 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/488/20 від 24.02.2021 та у справі №907/489/20 від 24.02.2021 відповідно. Зазначеними рішеннями встановлено, що вказана заборгованість виникла у ТОВ "ВАССТЕЛ" внаслідок неповної сплати лізингових платежів за договорами, строк сплати яких настав 13.01.2020, 13.02.2020, 24.01.2020 та 24.05.2020.