?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3323/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Вінниченко А.О.,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді - Полякова К.В.
від 22.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.
від 30.10.2023
за позовом корпорації "ТСМ Груп"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція"
про стягнення 19 518 410,65 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Корпорація "ТСМ Груп" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення нарахованих на суму основного боргу за договором на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 №03/19 пені в розмірі 11 910 530,52 грн, трьох процентів річних у розмірі 896 081,56 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 712 737,88 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14099/21 позов корпорації "ТСМ Груп" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь корпорації "ТСМ Груп" 20 885 681,65 грн основного боргу, 820 821,18 грн пені, 1 106 473,72 грн трьох процентів річних, 2 223 683,87 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Водночас рішення суду в примусовому порядку виконано лише 31 січня 2023 року, у зв`язку з чим Позивач, на підставі пункту 7.4 договору на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 №03/19, за прострочення оплати основного боргу нарахував Відповідачу пеню у розмірі 11 910 530,52 грн за періоди, які не були предметом розгляду справи №910/14099/21. Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував Відповідачу три проценти річних у розмірі 896 081,56 грн та інфляційні втрати в сумі 6 712 737,88 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 887 498,43 грн трьох процентів річних, 6 712 737,88 грн інфляційних втрат, 1 180 516,28 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за арифметичним перерахунком, здійсненим з урахуванням визначеного Позивачем періоду та кінцевого строку прострочення, з Відповідача підлягають стягненню 11 805 162,80 грн пені, 887 498,43 грн трьох процентів річних та 6 712 737,88 грн інфляційних втрат. Водночас, приймаючи до уваги наведені Відповідачем обставини для зменшення розміру штрафних санкцій, як-то віднесення Відповідача до державних підприємств, специфіку його діяльності, майновий стан обох сторін, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, суди дійшли висновку про зменшення розміру заявленої до стягнення з Відповідача пені на 90%, у зв`язку з чим з Відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1 180 516,28 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували статтю 625 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір трьох процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України).
7. Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просив залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
8. 27 червня 2019 року між Відповідачем (замовник) та Позивачем (генеральний підрядник) укладено договір на виконання комплексу робіт №03/19, за умовами якого генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс робіт з теми ВП Южно-Українська АЕС. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. Технічне переоснащення КПП-3. АКТЗ. Постачання обладнання, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в цілому або етапами в обсягах та у строки, що зазначені у графіку виконання робіт та у відомостях обсягів робіт до вказаного договору.
9. Згідно з пунктом 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена протоколом угоди про договірну ціну і складає 45 096 149,03 грн, у тому числі: постачання обладнання на суму 40 684 328,10 грн; будівельно-монтажні роботи на суму 2 749 680,00 грн; пусконалагоджувальні роботи на суму 1 662 140,93 грн.
10. Додатковою угодою №1 від 12.11.2019 сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена протоколом угоди про договірну ціну і складає 45 096 149,03 грн, у тому числі: виконані станом на 01.11.2019 - 22 447 702,69 грн; підлягають виконанню - 22 648 446,34 грн; постачання обладнання на суму 18 498 306,00 грн, будівельно-монтажні роботи на суму 2 554 878,48 грн; пусконалагоджувальні роботи на суму 1 595 261,86 грн.
11. Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до 15.12.2020 (пункт 15.6 договору).
12. Додатковою угодою №2 від 15.05.2020 сторони погодили, що строк дії договору встановлено до 30.03.2021.
13. Додатковою угодою №4 від 17.11.2020 сторони погодили, що строк дії договору встановлено до 31.12.2021.
14. Відповідно до пункту 4.1.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в, протягом 45 банківських днів.
15. За умовами пункту 4.1.2 договору оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника за кожну партію обладнання згідно з видатковою накладною на цю партію протягом 45 банківських днів з дати поставки. Датою поставки партії обладнання є дата накладної.
16. 31 липня 2019 року Позивач на виконання умов договору поставив Відповідачу товар на суму 40 684 328,10 грн. Крім того, відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 29.08.2019 Позивачем були виконані роботи за договором на суму 209 978,04 грн, відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року - роботи на суму 29 781,46 грн, відповідно до акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року - роботи на суму 21 921,10 грн, відповідно до акта №2-Пн приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 31.03.2020 - роботи на суму 174 891,38 грн, відповідно до акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 31.03.2020 - роботи на суму 331 902,01 грн, відповідно до акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 15.12.2020 - роботи на суму 1 880 582,26 грн, що разом становить 2 649 056,24 грн.
17. Таким чином, Відповідач повинен був оплатити: товар, поставлений Позивачем за видатковою накладною від 31.07.2019 №91, у строк до 03 жовтня 2019 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 16.08.2019 №99 - у строк до 22 жовтня 2019 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 21.08.2019 №100 - у строк до 25 жовтня 2019 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 21.08.2019 №101 - у строк до 25.10.2019 включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 27.08.2019 №103 - у строк до 30 жовтня 2019 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 08.11.2019 №136 - у строк до 15 січня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 11.12.2019 №154 - у строк до 17 лютого 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 26.12.2019 №180 - у строк до 03 березня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 13.03.2020 №7 - у строк до 20 травня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 07.05.2020 №29 - у строк до 14 липня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 07.05.2020 №30 - у строк до 14 липня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 04.06.2020 №40 - у строк до 10 серпня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 20.08.2020 №71 - у строк до 26 жовтня 2020 року включно; товар, поставлений за видатковою накладною від 26.11.2020 №100 - у строк до 02 лютого 2021 року включно.
18. Крім того, Відповідач повинен був оплатити: роботи, виконані Позивачем за актом №1 за серпень 2019 року на суму 209 978,04 грн у строк до 01.11.2019 включно; роботи, виконані Позивачем за актом №1 за серпень 2019 року на суму 29 781,46 грн у строк до 04.11.2019 включно; роботи, виконані Позивачем за актом №2 за серпень 2019 року на суму 21 921,10 грн у строк до 04.11.2019 включно; роботи, виконані Позивачем за актом №2-ПН за березень 2020 року на суму 174 891,38 грн у строк до 05.06.2020 включно; роботи, виконані Позивачем за актом №3 за березень 2020 року на суму 331 902,01 грн у строк до 05.06.2020 включно; роботи, виконані Позивачем за актом №4 за грудень 2020 року на суму 1 880 582,26 грн у строк до 19.02.2021 включно.
19. Господарським судом міста Києва, у межах справи №910/14099/21, встановлено, що Відповідач сплатив на користь Позивача грошові кошти у розмірі 22 447 702,69 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14099/21 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь корпорації "ТСМ Груп" 20 885 681,65 грн основного боргу, 820 821,18 грн пені, 1 106 473,72 грн трьох процентів річних, 2 223 683,87 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 375 549,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/14099/21 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 залишено без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
21. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.