ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/411/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом): Голуб А.С.
Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з?явився
Третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023
(головуючий - Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023
(суддя - Демешин О.А.)
у справі №916/411/23
за позовом Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
до Одеської міської ради
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2024.
Короткий зміст позовних вимог
2. Одеська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (далі - ТОВ "Ханбер Трейд", відповідач) про:
- розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022, укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Ханбер Трейд" щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84;
- стягнення з ТОВ "Ханбер Трейд" на користь Одеської міської ради 3% річних у розмірі 270 202,52 грн та неустойки у розмірі 665 478,55 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого п. 2.1 договору купівлі-продажу, з оплати вартості придбаного майна в установлений строк, у зв`язку з чим у позивача виникло передбачене договором право на розірвання договору, та стягнення неустойки та 3% річних.
4. ТОВ "Ханбер Трейд" звернулось до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради, про:
- визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-0000021, який відбувся 28.12.2021, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №16 від 11.01.2022;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022, укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Ханбер Трейд" щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд.3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84;
- стягнення з територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" коштів в розмірі 1461616,12 грн.
5. Зустрічний позов ґрунтується на тому, що товариство мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати її для своєї діяльності. Оскільки, Одеська міська рада не повідомила ТОВ "Ханбер Трейд" про перебування нерухомості в оренді, що є помилкою, отже, нерухомість втратила свою цінність для товариства, адже у товариства має можливості використовувати нерухоме майно відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27.01.2022. Товариство не укладало б оскаржуваного договору купівлі-продажу якби йому було відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додатковий договір до нього № 9 від 22.10.2019. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених положеннями ст. 229 ЦК України, для визнання недійсним договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Ханбер Трейд" щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022 за № 84. У задоволені решти зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні первісного позову відмовлено.
7. Рішення судів за зустрічним позовом мотивовано тим, що:
- вимоги про визнання недійсними результати електронного аукціону заявлено до неналежного відповідача - Одеської міської ради, тоді як організатором аукціону був Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), а тому в цій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити;
- в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі ст. 229 ЦК України, суди зазначали, що обставина перебування на час укладення договору купівлі-продажу від 27.01.2022 частини нежитлових приміщень першого та другого поверхів, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Дідріхсона, 3, в орендному користуванні Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - ДП "Укрінтеравтосервіс"), є істотною, оскільки ТОВ "Ханбер Трейд", укладаючи спірний договір, безумовно було вправі розраховувати на можливість володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним за оспорюваним договором нерухомим майном у повному обсязі. Натомість, існування між Департаментом та ДП "Укрінтеравтосервіс" орендних правовідносин, обмежувало ТОВ "Ханбер Трейд" у володінні та користуванні придбаним на аукціоні нерухомим майном. Тобто, на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу відповідач за зустрічним позовом помилився стосовно тих властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, що вплинуло на його волевиявлення, адже товариство не укладало б оскаржуваний договір купівлі-продажу, якби йому було відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додатковий договір до нього № 9 від 22.10.2019, а відтак, наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним;
- водночас, суди відмовили у задоволенні позову щодо стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" коштів в розмірі 1 461 616,12 грн, сплачених останнім під час проведення процедури продажу майна за договором купівлі- продажу, а саме, сплата внеску за участь у аукціоні, гарантійного внеску, за нотаріальне посвідчення договору, збору з операції придбання нерухомого майна, винагороди оператора за проведення аукціону, до того ж, суди посилались на те, що положеннями ст. 216 ЦК України, передбачено саме двосторонню реституцію у випадку визнання недійсним договору, тоді як в даному випадку відбувається одностороння реституція за договором. Крім того, жодний із здійснених платежів не було сплачено покупцем - ТОВ "Ханбер Трейд" на користь продавця - Одеської міської ради, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з Одеської міської ради 1 461 616,12 грн, які були сплачені товариством з метою участі в аукціоні та при укладенні договору купівлі-продажу від 27.01.2022.
- оскільки суди встановили обставини для визнання недійсним договору купівлі - продажу, на підставі ст. 229 ЦК України, суди відмовили у задоволенні первісного позову про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 3 % річних та штрафу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Одеська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу та задовольнити позов Одеської міської ради. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
9. Звертаючись з касаційною скаргою скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та зазначає, що суди розглядаючи спір у справі не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 09.03.2023 у справі № 906/560/20.
10. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, та зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст. 229 ЦК України у подібних правовідносинах, одночасно, скаржник зазначає, що суди при визнанні договору недійсним, на підставі вказаних положень, мають досліджувати не лише сам факт наявності певної помилки з боку сторін, а встановлювати. Які саме наслідки такої помилки та чи могла вплинути така помилка на можливість подальшого виконання договору.
11. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень ст. 258 ЦК України, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки на думку скаржника позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної на звернення з такими вимогами, так як, такий строк не продовжується відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи, та клопотання, заяви подані у суді касаційної інстанції
12. Відзив до Суду не подавався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за інформацією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що є додатком до протоколу № 8 засідання аукціонної комісії від 06.12.2021, аукціонною комісією на продаж виставлено нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташовані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3. Також із вказаної інформації вбачається, що гарантійний внесок аукціону без умов визначено у розмірі 813 861,00 грн, реєстраційний внесок - у розмірі 1 200,00 грн; аукціон без умов призначено на 28.12.2021.
14. Згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-09-000002-1, який відбувся 28.12.2021 та організатором якого виступив Департамент комунальної власності Одеської міської ради, за лотом "Нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3", переможцем визнано ТОВ "Ханбер Трейд".
15. 29.12.2021 ТОВ "Ханбер Трейд" підписано протокол проведення електронного аукціону.
16. Наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 №16 затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021.
17. 27.01.2022 року між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та ТОВ "Ханбер Трейд" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу (надалі - договір).
18. Відповідно до пункту 1.1. договору продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3, відображених у технічному паспорті, виданому Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", виготовленому станом на 10.10.2008 року (далі - об`єкт купівлі-продажу).
19. Об`єкт купівлі-продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САС № 193425), виданим 31.10.2008 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, право власності на який зареєстровано Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 26.11.2008 в книзі: 9ог-85, номер запису: 792, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2008 №21050070, виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", реєстраційний номер об`єкта купівлі-продажу - 25550845.
20. Згідно із пунктом 1.3. договору об`єкт купівлі-продажу оцінено у розмірі 8 138 610,00грн, податок на додану вартість (ПДВ) враховано до вказаної суми та складає 1 356 435,00 грн, згідно з висновками оцінювача про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки - нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3, для приватизації шляхом продажу на аукціоні, що були виконані суб`єктом оціночної діяльності ПП "Дельта Консалтінг", затвердженими наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 23.11.2021 № 401.
21. У пункті 1.5. договору визначено, що ціна продажу об`єкта відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-09-000002-1, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 року № 16, та відповідно до наказу в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 року № 17 "Про приватизацію нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3", з урахуванням ПДВ, складає 14123432 (чотирнадцять мільйонів сто двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок. Гарантійний внесок враховано до ціни продажу та складає 813861,00 грн.
22. Пунктом 2.1. договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13 309 571,00 грн за рахунок власних коштів з рахунку покупця № НОМЕР_1 у ПАТ "МТБ БАНК" на поточний рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №UA868201720355509012069034299, ЄДРПОУ 26302595, банк отримувача: Державна Казначейська служба України, м. Київ, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Гарантійний внесок враховано продавцем при розрахунку залишку ціни продажу.
23. У пункті 2.2. договору сторони погодили, що цей договір є підставою для проведення розрахунків за об`єкт купівлі-продажу.
24. Передача об`єкта купівлі-продажу від продавця до покупця здійснюється у триденний строк після сплати покупцем в повному обсязі ціни продажу об`єкта купівлі-продажу та оформляється актом приймання-передачі, який підписується одночасно сторонами за цим договором (пункт 3.1. договору).
25. Право власності на об`єкт купівлі-продажу виникає з дня державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт. Державна реєстрація здійснюється уповноваженим органом в порядку, встановленому чинним законодавством, після повної сплати коштів, передбачених розділом 2 "Порядок розрахунків за придбаний об`єкт цього договору", штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписання покупцем акту приймання-передачі об`єкта, зазначеного у пункті 1.1. цього договору, та видання органом приватизації наказу про завершення приватизації (пункт 3.2. договору).
26. Приватизація об`єкта приватизації вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації, що оформлюється наказом органу приватизації (пункт 3.3. договору).
27. Згідно із пунктом 4.1. договору продавець свідчить, що об`єкт купівлі-продажу, який є предметом цього договору, на момент його укладання раніше нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, судового спору щодо нього немає, заборона та арешт на нього не накладені, під податковою заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, а також будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які в момент складання договору сторони договору не могли не знати, як у межах, так і за межами України на них немає, від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору, сервітути щодо об`єкта купівлі-продажу не встановлені.
28. Продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкти купівлі-продажу у встановленому цьому договорі порядку (підпункт 5.3.1. пункту 5.3. договору).
29. В свою чергу, покупець зобов`язаний у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об`єкта купівлі-продажу, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, підписати акт приймання-передачі об`єкта, зазначеного у пункті 1.1. цього договору (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. договору).
30. Відповідальність сторін передбачена у розділі 6 договору.
31. Зокрема, пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі несплати покупцем коштів, передбачених розділом 2 "Порядок розрахунків за придбаний об`єкт" цього договору, в термін, визначений пунктом 2.1. цього договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 (п`яти) відсотків ціни продажу об`єкта купівлі-продажу, зазначеної у пункті 1.5. цього договору. У разі несплати ціни продажу об`єкта купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів, даний договір купівлі-продажу підлягає розірванню.
32. Згідно із пунктом 8.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Також пунктом 8.5. договору визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, або визнано недійсним за рішенням суду.
33. За умовами пункту 8.4. договору до виключних умов для розірвання договору віднесено несплату протягом 60 днів коштів за об`єкт купівлі-продажу з дня укладення договору відповідно до його умов (підпункт 8.4.1.).
34. У разі розірвання в судовому порядку договору, повернення покупцю коштів, сплачених за об`єкт приватизації, здійснюється на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу цього об`єкта (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати згідно з договором), протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня надходження коштів від повторного продажу на рахунок продавця. Повернення коштів покупцю здійснюється в сумі, отриманій органом приватизації в результаті повторного продажу об`єктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу (пункт 8.7. договору).
35. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. Договір складений у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник договору зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса, а інші видаються сторонам (пункт 9.5. договору).
36. Договір підписано повноважними представниками, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 27.01.2022, зареєстровано в реєстрі за №84.
37. 01.02.2022 на адресу ТОВ "Ханбер Трейд" надійшов лист від ДП "Укрінтеравтосервіс" від 28.01.2022 за № 1/01-04-109 про те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при проведенні електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3), не оприлюднено інформацію про перебування частини вказаних приміщень в оренді ДП "Укрінтеравтосервіс" згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додаткового договору до нього № 9 від 22.10.2019, яким продовжено строк дії договору оренди до 22.09.2022. В якості додатків до цього листа державним підприємством долучено копії договору оренди від 11.12.2003 № 56/37 та додаткового договору до нього № 9 від 22.10.2019.
38. З метою з`ясування викладених обставин, адвокат ТОВ "Ханбер Трейд" звернувся до Департаменту із адвокатським запитом від 02.02.2023.
39. У відповідь на адвокатський запит від 02.02.2023, Департамент, у листі від 09.02.2023 №1-19/213, підтвердив укладення з ДП "Укрінтеравтосервіс" договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37, строк дії якого численними додатковими угодами неодноразово продовжувався. Також зазначив, що станом на дату закінчення терміну дії договору, а саме, 20.03.2021, орендарем не було сплачено орендну плату за останні два місяці. До листа додано копію договору оренди від 11.12.2003 № 56/37, а також копію додаткового договору до нього № 9 від 22.10.2019, яким, зокрема, викладено в новій редакції пункт 1.1. договору від 11.12.2003, та з 12.09.2018 встановлено орендну плату у розмірі 21 926,95 грн з ПДВ.
40. З метою уточнення інформації, адвокат ТОВ "Ханбер Трейд" звернувся до Департаменту із адвокатським запитом від 17.02.2023, на який Департамент листом від 18.03.2022 №1-19/346 повідомив, серед іншого про те, що договір оренди від 11.12.2003 № 56/37 є таким, що припинив свою дію 20.03.2021, і що 16.03.2022 Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання додаткового договору від 22.10.2019 №9 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 недійсним (справа № 916/528/22).
41. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/528/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, у задоволенні позову Одеської міської ради до ДП "Укрінтеравтосервіс" про визнання недійсним додаткового договору від 22.10.2019 № 9 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 відмовлено.
42. Також в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Ханбер Трейд", направлений Департаменту, в якому товариство повідомило про свій намір виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу після закінчення воєнного стану в Україні.
Позиція Верховного Суду
43. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
44. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
45. Судові рішення Одеською міською радою оскаржуються в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні позову Одеської міської ради, отже, з урахуванням положень ст. 300 ГПК України, в іншій частині судові рішення судом касаційної інстанції не переглядаються.
46. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
47. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій предметом спору у даній справі є вимоги за первісним позовом - про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та стягнення з ТОВ "Ханбер Трейд" на користь Одеської міської ради 3% річних та неустойки. За зустрічним позовом - про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" коштів в розмірі 1 461 616,12 грн.
48. Суди розглядаючи спір у справі, встановили, що вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що ТОВ "Ханбер Трейд" мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати його для своєї діяльності, однак, внаслідок помилки Одеської міської ради, нерухомість втратила свою цінність для ТОВ "Ханбер Трейд", адже у нього не було можливості його використовувати, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27.01.2022. До того ж, товариство не укладало б оскаржуваного договору купівлі-продажу якби йому було відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додатковий договір до нього № 9 від 22.10.2019.
49. Частково задовольняючи зустрічний позов та визнаючи недійсним договір купівлі - продажу, на підставі ст. 229 ЦК України, суди зазначили, що перебування на час укладення договору купівлі-продажу від 27.01.2022, частини нежитлових приміщень першого та другого поверхів, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Дідріхсона, 3, в орендному користуванні ДП "Укрінтеравтосервіс", є істотною обставиною, оскільки ТОВ "Ханбер Трейд", укладаючи спірний договір, безумовно було вправі розраховувати на можливість володіти, користуватися та розпоряджатися, придбаним за спірним договором, нерухомим майном у повному обсязі. Натомість, існування між Департаментом та ДП "Укрінтеравтосервіс" орендних правовідносин обмежує ТОВ "Ханбер Трейд" у володінні та користуванні нерухомим майном у повному обсязі.
З урахуванням того, що судами встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу, на підставі ст. 229 ЦК України, суди відмовили у задоволенні первісного позову про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 3 % річних та штрафу.
50. Касаційний суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій зважаючи на наступне.
51. ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).
52. Тобто, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасників правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети, породжуючи правовий наслідок; правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
53. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
54. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).
55. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
56. Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України).
57. Відповідно до частин 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.