ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 554/5826/22
провадження № 51-5127 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170001173, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:10 год ОСОБА_8, перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2, під час конфлікту з сусідкою ОСОБА_9, яка прийшла до нього та почала ображати його цивільну дружину ОСОБА_10, будучи обуреним діями ОСОБА_9 та, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичної речовини, взяв на кухні кухонний ніж, та, повернувшись до коридору, де перебувала ОСОБА_9, умисно, з достатньою силою завдав їй не менше 29 (двадцяти дев`яти) прицільних ударів у частини тіла (голова, тулуб, верхні кінцівки), де розташовані життєво - важливі органи, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.
Крім того, ОСОБА_8, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:20 год, перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_2, куди на шум вийшла його матір ОСОБА_11 та висловила обурення скоєним ним вбивством, з метою його приховання, взяв дерев`яну биту та прослідував за ОСОБА_11, яка повернулася в кімнату, де, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно, бажаючи настання смерті своєї матері ОСОБА_11, з достатньою силою завдав їй одного удару дерев`яною битою в ділянку голови. Після чого невстановленим в ході досудового розслідування предметом з обмеженою поверхнею завдав ще не менш чотирьох ударів в голову ОСОБА_11, чим спричинив їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка призвела до розвитку масивної крововтрати.
Полтавський апеляційний суд 22 травня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнив частково. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасував. Ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_8 призначив покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років; за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, яка була змінена, прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженогочерез м`якість.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що вирок суду апеляційної інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання є незаконним і необґрунтованим, та постановлений з порушенням вимог ст. 370 КПК України. Вказує на те, що апеляційний суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та обставини справи, а саме, що останній вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 та своєї матері - особи похилого віку. Зауважує, що апеляційний суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, а також не взяв до увагиобставини, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та з якою він перебував у сімейних відносинах, і вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів). Стверджує, що призначене апеляційним судом покарання не відповідає визначеній ст. 50 КК України меті покарання. Вважає, що вирок апеляційного суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання не відповідає вимогам статей 420, 374 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважала касаційну скаргу сторони обвинувачення необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.