ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 733/950/19
провадження № 51-4317 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12019270120000066 від 19 лютого 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, крім житла. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, крім житла.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат і речових доказів.
За обставин, детально викладених у вироку, 24 травня 2019 року близько 23:20 ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні державної лотереї "Космолот", розташованої по вул. Свято-Преображенській, 22 у м. Iчня Чернігівської області, умисно з корисливих мотивів збув особi зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, що брав участь в проведенні оперативної закупки, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, за грошові кошти в сумі 50 грн.
Крім того, 28 травня 2019 року, близько 19:30 ОСОБА_8, діючи повторно умисно з корисливих мотивів знову пішов до приміщення державної лотереї "Космолот", розташованої по вул. Свято-Преображенській, 22 у м. Ічня Чернігівської області, де неподалік приміщення лотереї особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 грн за купівлю наркотичної речовини. Надалі ОСОБА_8 близько 20:20 збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, що брав участь в проведенні оперативної закупки, за вище вказані грошові кошти один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору у приміщенні туалету, розташованого на території Iчнянської гімназії імені С. Васильченка за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6, м. Iчня, Чернігівська область.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року стосовно нього - без змін.
Верховний Суд постановою від 25 травня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнив частково, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2022року скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що:
· винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих правопорушеннях не доведена поза розумним сумнівом;
· відомості за епізодом від 24 вересня 2019 року не вносились до ЄРДР, що свідчить про незаконність такого внесення відомостей по другому епізоду за ознакою "повторність";
· відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_8 були внесені 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019270120000195, проте досудове розслідування здійснювалося з отриманням відповідних доказів в рамках іншого кримінального провадження № 12019270120000066 від 19 лютого 2019 року;
· оперативна закупка та аудіо-, відео- контроль були здійснені в рамках іншого кримінального провадження № 12019270120000066, до якого ОСОБА_8 не має відношення;
· матеріали справи не містять ухвалу слідчого судді про надання дозволу на використання інформації, отриманої внаслідок проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні;
· повноваження слідчого ОСОБА_10 у справі не підтверджені, а доручення не є належним для цього процесуальним документом. Крім того, у матеріалах справи відсутні постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів;
· постанова про об`єднання кримінальних проваджень прийнята неуповноваженою особою;
· протокол помітки грошових купюр від 28 травня 2019 року та протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 28 травня 2019 року містять виправлення щодо часу початку проведення процесуальних дій;
· відсутня інформація про виділення із бюджету коштів для проведення оперативних закупок, а також суди не перевірили підстави проведення цих заходів. Матеріали справи не містять відповідних постанов прокурора від 24 та 28 травня 2019 року;
· 28 травня 2019 року дії ОСОБА_8 фактично полягали у придбанні наркотичного засобу без мети збуту для спільного вживання із залегендованою особою, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України;
· стороні захисту не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України клопотання та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також протоколи про результати вказаної слідчої дії. Такі відомості відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта;
· матеріали справи не містять доручення оперативному працівнику ОСОБА_11 для проведення НСРД у виді відеоконтролю за ОСОБА_8 ;
· суди не надали оцінки наявним в матеріалах справи відеозаписам, які підтверджують невинуватість ОСОБА_8 та не врахували практику Суду;
· висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_8 не заперечує факт двох збутів психотропних речовин не відповідає дійсності;
· апеляційний суд не звернув увагу на наявність провокації з боку правоохоронних органів в ході проведення НСРД;
· апеляційний суд формально дослідив докази у справі, порушив положення статей 94, 404 КПК України та здійснив судовий розгляд справи упереджено;
· не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 травня 2023 року;
· ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 419 та 370 КПК України.
Заперечень на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити оскаржувані рішення без зміни.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).
Цей стандарт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8, на думку колегії суддів касаційного суду, було дотримано з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України.
Чернігівський апеляційний суд в ухвалі від 30 листопада 2022 року погодився з таким висновком суду першої інстанції, залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8, а вирок місцевого суду - без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2023 року скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, колегія суддів у постанові констатувала, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, всупереч приписам ч. 2 ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги засудженого і не навів переконливих мотивів для їхнього спростування. Так, зокрема цей суд не звернув увагу на такі доводи сторони захисту:
· наявні у справі докази зібрані неуповноваженою особою;
· орган досудового розслідування порушив вимоги ст. 290 КПК України через не відкриття ряду письмових доказів, які стали підставою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок;
· відомості до ЄРДР по другому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України внесені незаконно через відсутність відповідної реєстрації відомостей по першому епізоду від 24 травня 2019 року у ЄРДР;
· протокол НСРД - аудіо, - відеоконтролю особи є недопустимим, оскільки слідчим було доручено оперативним підрозділам проведення лише аудіоконтролю.
Крім того, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд повторно дослідив докази формально.
Варто зауважити, що положеннями ч. 2 ст. 439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
За результатом нового апеляційного розгляду Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року стосовно нього - без змін.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дотримався вказаних вимог КПК України та виконав вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 25 травня 2023 року, та навів достатні мотиви на спростування всіх доводів, викладених у скарзі засудженого.
Як вбачається з постановленої за наслідками нового апеляційного розгляду ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, та дійшов висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Так, суди обґрунтували свої рішення, зокрема, показаннями ОСОБА_8, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, протоколом вручення грошових купюр від 24 травня 2019 року, протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року з фототаблицею, протоколом №106 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 28 червня 2019 року; висновком судової експертизи № 417 (х) від 28 травня 2019 року; постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24 травня 2019 року; протоколами помітки та вручення грошових купюр від 28 травня 2019 року; протоколом огляду місця події від 28 травня 2019 року; протоколом № 107 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 30 травня 2019 року; висновком судової експертизи № 442 (х) від 30 травня 2019 року; постановою слідчого про визнання речовим доказом від 29 травня 2019 року; постановами Прилуцької місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 травня та 28 травня 2019 року; протоколами від 09 липня 2019 року та від 22 липня 2019 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю місця (за особою); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2019 року.
Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_8, зокрема, зазначив, що визнає лише незаконне придбання та вживання психотропної речовини тільки 28 травня 2019 року разом із ОСОБА_9 . У державній лотереї "Космолот" познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_14, з яким в ході розмови останній запитав у обвинуваченого чи є можливість десь придбати амфетамін, після чого останній став надзвонювати та просити, щоб ОСОБА_8 десь знайшов амфетамін, це продовжувалося близько трьох місяців. Стверджував, що 24 травня 2019 року не збував ОСОБА_15 амфетамін, в той день вони тільки з ним грали в ігри, пили каву, курили, однак близько 23:00 він (обвинувачений) пішов додому. ОСОБА_9 взагалі не давав того дня ніяких коштів, факт збуту амфетаміну категорично заперечує. 28 травня 2019 року обвинувачений прийшов до приміщення державної лотереї "Космолот" м. Ічня, де також був ОСОБА_16, який знову почав просити купити йому амфетамін, і ОСОБА_17 знайшов номер телефона який надав його знайомий, за яким можна купити наркотичні засоби, після чого ОСОБА_9 дав ОСОБА_8 100 гривень, та ще добавив 100 гривень сам обвинувачений для придбання амфетаміну. Після чого ОСОБА_8 поїхав на велосипеді в район спиртзаводу, там зустрівся з йому незнайомим чоловіком та купив в нього амфетамін за 200 гривень. Повернувся до закладу "Космолот", де в туалеті вони із ОСОБА_18 вжили разом амфетамін. Не заперечує факту, що вони разом із ОСОБА_18 вживали амфетамін шляхом вдихання. Вказує, що збутом не займався та не вживав наркотичних засобів до цього.
Свідок ОСОБА_12 надав показання суду першої інстанції, що 24 травня 2019 року близько 22:00 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, і в Ічнянській поліції співробітниками поліції було пояснено, що відповідним чоловіком буде проведено оперативна закупка, якому було вручено 50 гривень, з якими той чоловік пішов до автостанції Ічні, біля півночі повернувся і у нього був пакет з фольги, в якому був порошок білого кольору. Вказаний чоловік пояснив, що це амфетамін, який він купив у приміщенні "Космолот" у деякого ОСОБА_17, після чого працівники поліції опечатали вказаний пакет. При цьому була присутня також в якості понятого жінка.
Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції, зокрема, зазначила, що 24 травня 2019 року близько 22:00 вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого, і в Ічнянській поліції співробітниками поліції було пояснено, що відповідним чоловіком буде проведено оперативна закупка, якому вручено 50 гривень, які останній поклав напевно у карман штанів та пішов до автостанції Ічні. Близько півночі чоловік повернувся і у нього був пакет з фольги в якому був порошок білого кольору і який пояснив, що тут амфетамін, який він купив у приміщенні ігрових автоматів "Космолот", та зазначив і прізвище у кого купляв наче на літеру ОСОБА_19, після чого працівники поліції опечатали вказаний пакет.
Свідок ОСОБА_9, відносно якого застосовувалися заходи безпеки, оскільки він був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, дав показання суду першої інстанції та, зокрема, зазначив, що познайомився із ОСОБА_20 на автостанції весною 2019 року у залі ігрових автоматів м. Ічня, свідок сидів за комп`ютером та грав в ігри, в цей час до нього підійшов ОСОБА_20 та попросив 50 грн на гру, а взамін сказав, що може дати амфетамін, якщо такий потрібний, на що свідок погодився, коли свідок був в місті Ічні то вони зустрічалися в залі ігрових автоматів і такі покупки були неодноразові для власного споживання, а саме оперативна закупка проводилися два рази в кінці травня, точних дат свідок не пам`ятає. У приміщенні Ічнянської поліції, в присутності понятих, працівники поліції провели у свідка поверхневий огляд і вручили кошти в розмірі 50 грн. У свідка був телефонний номер ОСОБА_20, і він зателефонував і домовився про зустріч у ігрових автоматах "Космолот", через деякий час під`їхав ОСОБА_20, точніше у вечірній час, свідок, відійшовши від комп`ютера у коридор, передав кошти ОСОБА_20, який зразу пішов. Повернувшись через півгодини, ОСОБА_20 кинув на комп`ютерний стіл, за яким сидів свідок згорток, який ОСОБА_9 забрав та пішов із "Космолота". Коли свідок відійшов на невелику відстань до нього підійшли працівники поліції і сказали при понятих видати заборонену речовину. Днів через п?ять була проведена друга оперативна закупка, при аналогічних обставинах, але в розмірі 100 грн, купюрами 20, 5, і 50 грн, так само свідок попросив продати наркотик у тих же залах "Космолоту", аналогічно, але другий раз зустріч була на вулиці перед "Космолотом", зайшли за угол, свідок перерахував кошти і віддав ОСОБА_20, після чого ОСОБА_20 попросив почекати, повернувшись через півгодини і запропонувавши відійти в бік його будинку, куди вони і пішли, поряд знаходилася гімназія. ОСОБА_20, залишивши свідка знову пішов, як сказав переодягнутись, прийшовши, сказав щоб пішли до туалету на території гімназії, запропонував спожити речовину на місці, свідок дав ОСОБА_20 картонку і той висипав на неї якийсь порошок і сказав щоб брав і нюхав, спочатку свідок зробив вигляд, що нюхнув, а потім коли ОСОБА_20 вирішив покурити і відволікся, абсолютно все що було насипано ОСОБА_20 свідок зсипав у фольгу, і вони із ним попрямували назад до ігрових автоматів, після чого деякий час обоє проводили в "Комсолоті". Після вказаних подій свідок пішов до поліції, де видав порошкоподібну речовину у присутності понятих. Сам обвинувачений, при зустрічі близько 19:00, не вживав амфетамін у туалеті. При вилученні амфетаміна складалися документи, які свідок читав і підписував.
Відповідно до протоколу вручення грошових купюр від 24 травня 2019 року в присутності понятих було вручено грошові кошти у сумі 50 грн залегендованій особі ОСОБА_9 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_8 (т.1, а. п.180).
Згідно з протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року з фототаблицею, слідчий в присутності понятих, у приміщенні Ічнянського ВП по вулиці Свято-Преобреженська 18, провів огляд ОСОБА_9, який добровільно видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яку останній придбав за вручені йому поліцією 50 гривен, у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_20 в приміщенні грального клубу "Космолот" в м. Ічня по вулиці Свято-Преображенська, Чернігівської області, та поміщено до спецпакета № 4423729 (т. 1, а. п. 189 - 190).
З протоколу №106 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 28 червня 2019 року вбачається, що за результатами проведеної слідчої дії отримані дані, що свідчать про причетність до скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме незаконного збуту психотропних речовин, а саме, що 24 травня 2019 року ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 згорток з фольги з психотропною речовиною "амфетамін" (т. 1, а. п. 233 - 234).
За висновком судової експертизи № 417 (х) від 28 травня 2019 року порошкоподібна речовина білого кольору була надана на експертизу, яка знаходиться у згортку фольги та яка в свою чергу знаходиться у спеціальному пакеті № 4423729, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,0185 г (т. 1, а. п. 195 - 199).
Згідно з постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24 травня 2019 року згорток з порошкоподібною речовиною, вилучений у ОСОБА_9 24 травня 2019 року та поміщений до спецпакета № 4423729, визнано речовим доказом ( т. 1, а. п. 143).
Протоколами помітки та вручення грошових купюр від 28 травня 2019 року підтверджується, що в присутності понятих, слідчим було помічено та вручено різними купюрами залегендованій особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 грн для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів (т.1, а .п. 209, 211).
Згідно з протоколом огляду місця події від 28 травня 2019 року, слідчим в присутності понятих, по вулиці Свято-Преобреженська, було проведено огляд ОСОБА_9, який добровільно видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яку останній придбав за вручені йому поліцією 100 грн, у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_20 поблизу приміщення грального клубу "Космолот" по вулиці Свято-Преображенська, м. Ічня, Чернігівська область, та поміщено до спецпакета (т.1, а. п. 217).
Відповідно до протоколу №107 т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 30 травня 2019 року за результатами проведеної слідчої дії отримані дані, що свідчать про причетність до скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме незаконного збуту психотропних речовин, а саме, що 28 травня 2019 року в ході оперативної закупки ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 згорток з фольги з психотропною речовиною "амфетамін" (т. 1, а. п. 235 - 236).
За висновком судової експертизи № 442 (х) від 30 травня 2019 року порошкоподібна речовина білого кольору надана на експертизу, яка знаходиться у згортку фольги та яка в свою чергу знаходиться у спеціальному пакеті № 4423728, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,02531 г (т. 1, а. п. 226 - 230).
Згідно з постановою слідчого про визнання речовим доказом від 29 травня 2019 року згорток з порошкоподібною речовиною, вилучений у ОСОБА_9 28 травня 2019 року та поміщений до спецпакета № 4423728, визнано речовим доказом (т. 1, а. п. 143).
З постанов Прилуцької місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 травня 2019 року та 28 травня 2019 року вбачається, що було вирішено провести оперативну закупку в терміни з 24 травня 2019 року по 24 червня 2019 року та з 28 травня 2019 року по 28 червня 2019 року наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_8 відповідно без затримання та із затриманням останнього, залучити до проведення оперативної закупки в якості покупця особу, щодо якої здійснюється захід забезпечення безпеки ОСОБА_9 (т. 1, а. п. 176 - 177, 202 - 203).
Відповідно до протоколів від 09 липня 2019 року та від 22 червня 2019 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) здійснених на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_8, та оглянутих місцевим судом відеозаписів, з яких вбачаються факти збуту ОСОБА_8 24 травня 2019 року та 28 травня 2019 року ОСОБА_9 психотропної речовини "амфетаміну" (т. 1, а. п. 173, 237 - 241).