ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/47/22
провадження № 61-16777ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника заявника - Мітічкіна А. С.,
представника суб`єкта оскарження - Молчан О. В.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
стягувач - BRV Traide s.r.o.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у складі судді Гаращенка Д. Р.
у справі за скаргою акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.
Короткий зміст скарги
23 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), правонаступником якого є акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), на дії та рішення державного виконавця.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 20 червня 2023 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. відповідними постановами відкрив виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2.
Виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 відкрито за заявою ВRV Тrаіde s.r.о. на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року № 824/47/22 на виконання ухвали (додаткового судового рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/47/22 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ВRV Traide s.r.о. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 євро.
Виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 відкрито за заявою ВRV Тrаіde s.r.о. на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року № 824/47/22 на виконання постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 824/47/22 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ВRV Traide s.r.о. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Заявник вважає рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними, оскільки вони розпочаті на підставі заяв про примусове виконання рішення суду, поданих не представником стягувача, а іншої компанії.
ДП "НАЕК "Енергоатом" просило:
визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;
визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2;
визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;
визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Ухвала суду мотивована тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. не встановив відповідність заявника, який звернувся з заявами про примусове виконання рішень суду у справі № 824/47/22, не перевірив повноваження підписанта таких заяв, достовірність документів, які посвідчують повноваження цієї особи.
Таким чином, не пересвідчившись у повноваженнях особи, яка подала заяву про примусове виконання рішення суду відкрив виконавчі провадження з порушенням норм Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Такі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. суд вважав неправомірними.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі Міністерство юстиції Українипросить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Ідентифікаційний номер юридичної особи (стягувача), яка видала довіреність від 19 травня 2021 року на ім`я адвоката Іваненка М. А., та ідентифікаційний номер ВRV Тrаide s.r.о. ідентичні, що дало підстави вважати, що фактично це одна і та ж юридична особа, а тому у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття.
Відзив на апеляційну скаргу
26 січня 2024 року Іваненко М. А., який діє від імені ВRV Тrаіde s.r.о., через систему "Електронний суд" направив до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві Іваненко М. А., який діє від імені ВRV Тrаіde s.r.о., вказує на законність дій державного виконавця та просить закрити провадження у справі, оскільки державний виконавець вчиняв дії у зведеному виконавчому провадженні, в якому виконувалися виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, винесених за правилами різних юрисдикцій, тому скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України Молчан О. В. підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представник боржника АТ "НАЕК "Енергоатом" Мітічкін А. С. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив.
Представник стягувача ВRV Тrаіde s.r.о. в судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 58 287,84 євро заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 3 000,00 євро на оплату послуг представників, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на неоплачену суму заборгованості кожного дня починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 % / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
17 березня 2023 року на виконання ухвали (додаткового судового рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/47/22 видано виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 євро, та на виконання постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року - про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь ВRV Traide s.r.о. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 євро.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь ВRV Traide s.r.о. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Заяви про примусове виконання рішень суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано представником стягувача Іваненком М. А. на підставі довіреності від 19 травня 2021 року та ордера від 09 лютого 2023 року.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
На підставі статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Аналогічна правова норма викладена і у статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").