ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/25308/21
провадження № 61-10471св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал СТБ",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Старлайт Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Телеканал СТБ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу СТБ транслювався НОМЕР_2 випуск 2 сезону проєкту "Таємниці ДНК", сюжетом якого стала доля ОСОБА_3, якого покинули рідні та який виховувався у дитячому будинку.
Посилалася на те, що телеведуча ОСОБА_4 на підставі тестів ДНК, які вона не визнає, стверджувала, що вона є матір`ю ОСОБА_3, якого покинула в дитинстві. Насправді за своє життя вона народила лише одну дитину, доньку ОСОБА_5, в шлюбі зі своїм чоловіком. Інших дітей не має.
Перед виходом цієї телепередачі в березні 2020 року її сестра ОСОБА_2 повідомила, що її розшукують журналісти телеканалу СТБ. Пізніше з нею зв`язалася пані ОСОБА_6, яка представилась журналістом телеканалу СТБ та повідомила, що її розшукують родичі і запропонувала здати тест ДНК. Влітку 2020 року від голови сільської ради с. Кам`янка їй стало відомо, що в село приїжджали журналісти телеканалу СТБ, розпитували про її особисте життя та життя її покійної матері, зокрема, чи могла вона бути вагітною в 1990 році та народити дитину, від якої потім відмовилася. Далі журналіст телеканалу запропонувала їй або її доньці здати тест ДНК, однак вони відмовилися.
Позивач зазначала, що у вересні 2020 року їй стало відомо, що представниками телеканалу був взятий тест ДНК у її брата ОСОБА_7, який є інвалідом 2 групи, доньки її покійного брата ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_9 .
У жовтні 2020 року їй знову зателефонувала журналіт СТБ, запитувала, чи народжувала вона дитину, запрошувала взяти участь у телепередачі.
Як виявилося згодом, їх розмова була опублікована в ефірі програми "Таємниці ДНК" (0:45:26-0:46:11).
Хронометраж передачі становить 54 хв.44 сек.
В часовому проміжку телепередачі з 0:00:00 - 0:42:00 розповідалося про історію ОСОБА_10 та версії його походження. При цьому декілька разів згадувалася її мати (п. ОСОБА_14), яка відвідувала ОСОБА_11 в інтернаті.
Вважала, що обсяг інформації не дозволяє ідентифікувати її особу, як ймовірну матір ОСОБА_11, та/або особу її матері.
Починаючи з 42 хв. в телепередачі наводиться сукупність відомостей, які дозволяють ідентифікувати те, що даний сюжет стосується її особи та особи її родини, зокрема:
- хронометраж (фрагмент телеперадчі 0:42:39 - 0:42:42) наведено зображення могили її матері, ОСОБА_12, хоч у телепередачі прізвище знеособлено.
В подальшому могила матері демонструється в часовому проміжку 0:53:06-0:53:35.
Зокрема, видно роки життя матері - ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Незважаючи на те, що прізвище матері знеособлено, опубліковані ім`я та по батькові матері, роки її життя, саме місце зйомки, в тому числі розміщення сусідніх могил, прізвища, ім`я та по батькові яких видно на відео, дозволяють її родичам ідентифікувати те, що інформація в сюжеті йдеться саме про її померлу матір.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:43:36-0:43:44) ведучий оголошує інформацію про те, що після смерті п. ОСОБА_14 в живих залишився її недієздатний син - інвалід (тобто її брат ОСОБА_7 ) та молодша донька ОСОБА_13 (тобто вона).
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:44:05-0:44:52) в ефірі телепередачі з`являється її двоюрідна сестра ОСОБА_2, яка представлена як родичка баби ОСОБА_14 (донька сестри ОСОБА_12 ).
В процесі розмови ОСОБА_15 підтверджує, що вона є донькою ОСОБА_16, а також те, що у неї є донька ОСОБА_5, якій 22 роки.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:44:53 - 0:45:23) телеведуча ОСОБА_4 оголошує, що буде прослухано аудіорозмову з нею, хоч згоди на телефонний запис чи публікацію будь- яких аудіорозмов вона не надавала.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:45:25 - 0:46:12) в цей час опублікована розмова журналіста телеканалу з нею, де їй задаються питання, чи народжувала вона хлопчика на початку 90-х років, чи могло бути так, що хлопчик, якого провідувала її мати, є її сином.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:46:27- 0:46:43) телеведуча ОСОБА_4 говорить, про те, що її донька ОСОБА_5 погодилася надати матеріал для експертизи ДНК, однак, відмовилася приїздити в студію, оскільки це не її зона відповідальності, а її матері, тобто її.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:48:11-0:48:50) телеведуча ОСОБА_4 просить винести другий конверт та оголошує наступне : тож, ОСОБА_11, за результатами другої експертизи вірогідність того, що Ви та ОСОБА_5 рідні брат та сестра, а значить п. ОСОБА_13, яка є донькою, баби ОСОБА_14 - ваша рідна матір, становить 99,99%.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:49:19-0:49:25) телеведуча в розмові з ОСОБА_15 робить висновок про те, що п. ОСОБА_14 знала, що ОСОБА_17 є її онуком.
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:43:49- 0:43:52) демонстується місце її проживання, зокрема біля будинку стоїть її свекруха ОСОБА_18
- хронометраж ((фрагмент телепередачі) 0:53:03-0:53:35) показано відвідування ОСОБА_17 могили її матері на цвинтарі с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, зокрема, голос за кадром говорить про те, що ОСОБА_11 відвідав могилу, де спочиває його бабуся ОСОБА_14 .
15 грудня 2020 року з метою довести свою правоту у неї та ОСОБА_17 був здійснений забір ДНК матеріалу.
05 січня 2021 року вона отримала результат ДНК, відповідно до якого ймовірна мати виключена в якості біологічної матері дитини ( ОСОБА_17 ). Вірогідність материнства дорівнює 0%.
Отже, тестом ДНК підтверджено, що вона не є рідною матір`ю ОСОБА_17 .
Вважала, що ТОВ "Телеканал СТБ" порушив вимоги статті 14 Закону України "Про захист персональних даних", без її згоди збирав інформацію про неї та її життя, опублікував цю іформацію в ефірі телепередачі, що дозволило її родичам ідентифікувати її, як "героїню", яка в 16 років народила і покинула свою дитину.
Відповідачі порушили статтю 19 Закону України "По телебачення і радіомовлення", якою встановлено обов`язки телерадіоорганізації не розголошувати інформацію про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною.
За результатами втручання відповідачів у її особисте життя було зруйновано її стосунки з чоловіком, їх шлюб виявився на межі краху та розлучення.
Крім того, було втрачено довіру доньки до неї. Донька звинуватила її, що вона тривалий час приховувала від неї інформацію про те, що вона має рідного брата.
Було зруйновано стосунки з двоюрідною сестрою ОСОБА_15, істотно погіршилися стосунки з донькою її покійного брата ОСОБА_20 .
Фактично були припинені стосунки зі свекрухою, яка вважає, що вона погана мати, яка вчинила великий гріх.
Крім того, НОМЕР_2 випуск другого сезону проєкту "Таємниці ДНК" було опубліковано на youtube каналі СТБ в мережі інтернет. Даний випуск на момент звернення до суду зібрав понад 400 000 переглядів та 1 000 коментарів, які в більшості мають негативний характер.
Тривалий час вона перебувала в депресії, не розуміла, наскільки низько можуть впасти журналісти заради сенсації.
Оприлюднюючи її з журналістами розмови відповідачі грубо порушили стандарти журналістської етики.
Зазначене завдало їй моральних страждань, тому вважала, що відповідачі зобов`язані відшкодувати їй моральну шкоду.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у втручанні в її особисте (приватне) життя, зборі та поширенні інформації про її особу, а також поширенні недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації;
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ "Телеканал СТБ" в ефірі НОМЕР_2 випуску 2 сезону проекту "Таємниці ДНК", а саме: "Тож, ОСОБА_11, за результатами другої експертизи, вірогідність того, що Ви та ОСОБА_5 рідні брат та сестра, а значить пані ОСОБА_13, яка є донькою, баби ОСОБА_14 - ваша рідна матір, становить 99,99%";
- стягнути з відповідачів солідарно 800 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у складі судді Машкевич К. В. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ТОВ "Старлайт Продакшн", ТОВ "Телеканал СТБ" з втручання в особисте (приватне) життя ОСОБА_1, зі збору та поширення інформації про її особу, а також поширення недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ "Телеканал СТБ" в ефірі НОМЕР_2 випуску 2 сезону проєкту "Таємниці ДНК", а саме: "Тож, ОСОБА_22, за результатами другої експертизи, вірогідність того, що Ви та ОСОБА_5, рідні брат та сестра, а значить п. ОСОБА_13, яка є донькою, баби ОСОБА_14- ваша рідна матір, становить 99.99%".
Стягнуто солідарно з ТОВ "Старлайт Продакшн", ТОВ "Телеканал СТБ" на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що інформація, яка була темою оспорюваної телепередачі в етері НОМЕР_2 випуску 2 сезону проекту "Таємниці ДНК" (фрагмент телепередачі 0:48:11-0:48:50), а саме: "Тож, ОСОБА_22, за результатами другої експертизи, вірогідність того, що Ви та ОСОБА_5, рідні брат та сестра, а значить п. ОСОБА_13, яка є донькою, баби ОСОБА_14 - ваша рідна матір, становить 99. 99%", є недостовірною та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Районний суд вважав доведеним порушення відповідачами вимог Закону України "Про захист персональних даних" при підготовці та трансляції передачі щодо позивачки.
Суд першої інстанції погодився з твердженнями позивачки щодо того, що збиранням та поширенням відповідачами недостовірної інформації щодо неї, доведенням цієї інформації до значного кола оточуючих її людей, спричинено негативні наслідки для неї та її життя, її родини, їй безумовно завдано моральної шкоди, оскільки її право на повагу до її особистої честі та гідності порушено.
З огляду на зміст порушеного права ОСОБА_1, суд дійшов висновку про часткове задоволення її вимог та стягнення з відповідачів 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Телеканал СТБ" та апеляційну скаргу ТОВ "Старлайт Продакшн" - задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Старлайт Продакшн", ТОВ "Телеканал СТБ" на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди, зменшивши її розмір з 200 000 грн до 100 000 грн.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що збір і поширення персональних даних (без отримання на це згоди позивачки), інформації та недостовірних відомостей, які принижують честь та гідність позивачки відбулось за сумісними діями обох відповідачів, зокрема створення проекту "Таємниці ДНК" між ТОВ "Телеканал СТБ" та ТОВ "Старлайт Продакшн", збір інформації щодо позивачки з боку представників ТОВ "Старлайт Продакшн" та її поширення ТОВ "Телеканал СТБ" в рамках телепередачі за укладеним між сторонами договором.
Апеляційний суд визнав неспроможними і відхилив доводи ТОВ "Телеканал СТБ", що позивач не зверталася до СТБ із запитом щодо отримання запису телевізійного ефіру передачі "Таємниці ДНК" від ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначеному законом порядку, оскільки закон не покладає на особу обов`язку суцільного контролю за поширенням в засобах масової інформації відомостей про таку особу, натомість позивачкою доведено, що після того як вона дізналась про поширення відповідачами певної телепередачі, вона звернулась до суду із відповідним позовом у межах строку позовної давності.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача ТОВ "Телеканал СТБ" з посиланням на умови договору від 08 січня 2020 року № 01/03/20 щодо створення проекту "Таємниці ДНК" між ТОВ "Телеканал СТБ" та ТОВ "Старлайт Продакшн" від 08 грудня 2020 року, як підставу звільнення ТОВ "Телеканал СТБ" від відповідальності за поширення інформації в рамках цієї цивільної справи. При цьому умови вказаного Договору та письмова заява іншого учасника програми - ОСОБА_23 про згоду на збирання, обробку та розголошення медичних, генетичних та персональних даних не створює обов`язкових умов та (або) згоди позивачки ОСОБА_1 на поширення відносно неї вищезазначеної інформації.
Апеляційний суд відхилив доводи ТОВ "Старлайт Продакшн" про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ "МАМА ПАПА" та ПП "Медичний центр "ІНТЕРСОНО"", які за наявними у справі відомостями брали участь у проведенні ДНК-дослідженнях, оскільки у справі відсутні відомості про порушення вказаними особами, як експертними установами майнових (немайнових) права позивачки. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що представник відповідачів - адвокат Бабенко А. І. в суді апеляційної інстанції заявив про залишення без розгляду такого клопотання, яке задоволено судом протокольною ухвалою від 25 травня 2023 року.
Суд погодився із висновком районного суду, що поширення відповідачами персональних даних, у тому числі недостовірних відомостей, що принижують честь, гідність відповідачки, призвело до моральних переживань позивачки, погіршення відносин в родині, спілкування з родичами, необхідність докладати зусиль, спрямованих на спростування такої інформації, примушувало позивачку змінити звичайний порядок життя. При цьому, виходячи із обставин цієї справи і зібраних по справі доказів, доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважав за необхідне зменшити розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди з 200 000 грн до 100 000 грн на користь позивача, врахувавши характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань та виходячи із засад розумності і справедливості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди скасувати, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в цій частині залишити в силі.
За змістом касаційної скарги, за межі доводів якої Верховний Суд вийти не може на підставі положень статті 400 ЦПК України, ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду лише в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди. Отже, в іншій частині Верховний Суд судове рішення не переглядає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2023 року касаційна скарга надійшли до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді Яремка В. В. від 02 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д, Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційних скарг, оскільки вони не містили вимоги про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.
Вважає, що зміна судового рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди за умови, що рішення районного суду визнано апеляційним судом законним та обґрунтованим, порушує принцип змагальності сторін та сприяє невизначеності судової практики.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1, вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 та у справі № 754/10844/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/13604/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року ТОВ "Телеканал СТБ" та ТОВ "Старлайт Продакшн" подали відзиви на касаційну скаргу з пропуском встановленого ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року строку. Верховний Суд залишає без розгляду подані ТОВ "Телеканал СТБ" та ТОВ "Старлайт Продакшн" відзиви, оскільки не встановлено поважності причин пропуску строку на їх подання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу СТБ транслювався НОМЕР_2 випуск 2 сезону проекту "Таємниці ДНК", сюжетом якого стала доля ОСОБА_3, якого покинули рідні та який виховувався у дитячому будинку.