ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа №520/3218/23
адміністративне провадження № К/990/38839/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/3218/23
за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Любчич, О. А. Спаскін, О. В. Присяжнюк) від 19 жовтня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7540917/2445509757 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 01 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 08 липня 2022 року, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за датою фактичного подання - 14 жовтня 2022 року.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено повністю.
3. Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у Рівненській області 20 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
4. Головне управління ДПС у Рівненській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало 19 травня 2023 року апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у Рівненській області 29 червня 2023 року (15:14), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
6. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 10 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Рівненській області до суду надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник просив про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що на даний час у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, в підтвердження чого надано виписку від 30 червня 2023 року.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Таке рішення суду вмотивоване тим, що вказані скаржником обставини не є поважною підставою для відстрочення його сплати судового збору та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. А отже, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29 червня 2023 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
8. Вищезазначену ухвалу суду від 31 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, направлено Другим апеляційним адміністративним судом та доставлено до Електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 31 липня 2023 року.
9. 05 вересня 2023 року ГУ ДПС у Рівненській області через підсистему "Електронний суд" повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що первинну апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року було подано у визначені КАС України строки, але у зв`язку з недостатнім обсягом фінансування її було повернуто.
10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року призначено розгляд клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 520/3218/23 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду
11. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про поновлення строків звернення;
визнано неповажними вказані в клопотанні ГУ ДПС у Рівненській області причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 520/3218/23;
повторно подану апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.
12. 16 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху, ГУ ДПС у Рівненській області через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого податковий орган зазначив про те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, але через відсутність належного фінансування апеляційну скаргу було повернуто. Оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, подаючи вдруге апеляційну скаргу у розумні, на думку апелянта, терміни після повернення, апелянт вважає що є підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.
13. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року.
14. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, ГУ ДПС у Рівненській області 20 листопада 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
16. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
17. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки у поданому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено поважних підстав для його поновлення.
19. Оцінюючи наведені податковим органом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що копія ухвали про повернення вперше поданої ГУ ДПС у Рівненській області апеляційної скарги була отримана ним ще 31 липня 2023 року, проте, з апеляційною скаргою повторно він звернувся лише 05 вересня 2023 року. Водночас, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 01 серпня 2023 року по дату повторного звернення із скаргою відповідач не зазначив.
20. Врахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21, від 22 березня 2023 року у справі № 640/9792/20, від 24 липня 2023 у справі № 200/3692/21, апеляційний суд виснував, що обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не можуть вважатись поважними причинами. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку, і не надає права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскільки первинно апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, а повторне звернення до суду відбулося в найкоротші строки без зволікань, пропущення процесуального строку має бути визнано судом таким, що відбулось з поважних причин.
23. Скаржник також вважає, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 травня 2020 року № 820/1212/17. Посилаючись на вказане судове рішення, скаржник вважає, що апеляційний суд не врахував обставини, які стали підставою для повернення.
24. Також, скаржник зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану рахунок Головного управління ДПС у Рівненській області за КВЕК 2800 ("судовий збір", за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану фінансується в недостатньому обсязі. На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/3218/23 ГУ ДПС у Рівненській області долучалися виписки з рахунку завірені електронно-цифровою печаткою.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
27. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
28. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
29. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
30. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
31. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
32. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
33. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
34. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
35. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.