ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 280/7218/22
провадження № К/990/28490/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом громадянина Королівства ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Мельника В. В., суддів: Сафронової С. В., Чепурнова Д. В.
І. Обставини справи
1. У грудні 2022 року громадянин Королівства ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - УДМС України в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - Дніпровський райвідділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1.1. визнати бездіяльність УДМС України в Запорізькій області щодо відмови в обміні посвідки на тимчасове проживання громадянину Королівства ОСОБА_1 протиправною;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 16 квітня 2022 року № 4 про примусове повернення позивача;
1.3. визнати протиправною та скасувати постанову 7 прикордонного Карпатського загону від 10 листопада 2022 року про заборону в`їзду в Україну позивачу;
1.4. зобов`язати УДМС України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на тимчасове проживання на території України, з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом.
2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05 травня 2023 року позов задовольнив частково.
2.1. Визнав протиправною бездіяльність УДМС України в Запорізькій області щодо нерозгляду питання про обмін посвідки на тимчасове проживання громадянину Королівства ОСОБА_1 .
2.2. Визнав протиправним та скасував рішення Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 16 квітня 2022 року № 4 про примусове повернення громадянина Королівства ОСОБА_1 .
2.3. Визнав протиправною та скасував постанову 7 прикордонного Карпатського загону від 10 листопада 2022 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Королівства ОСОБА_1 .
2.4. Зобов`язав УДМС України в Запорізькій області розглянути питання щодо надання дозволу громадянину Королівства ОСОБА_1 на тимчасове проживання на території України, з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом.
2.5. В решті позову - відмовив.
3. Рішення ухвалено без участі сторін (їх представників). При цьому справа розглядалась судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, водночас у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 05 травня 2023 року не здійснювалося.
4. Повний текст рішення складено та підписано 09 травня 2023 року.
5. Відповідно до відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення представник Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області отримав копію судового рішення 25 травня 2023 року (т.1 а.с. 216).
6. Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2023 року представник Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді апеляційної інстанції 12 червня 2023 року.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 280/7218/22.
8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянтові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою від 14 липня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року в цій справі, з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
10. Мотивуючи таке своє рішення, апеляційний суд зазначив, що представник Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області пропустив строк на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про його поновлення. Разом з цим на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником також не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Представник Дніпровського райвідділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
12. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано у десятиденний строк, передбачений статтею 288 КАС України.
13. Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
14. Представник позивача подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІІ. Нормативне регулювання
15. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом..
17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.