ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 913/767/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: Ситий В.О.
Відповідача : не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "Криничне"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
(головуючий - Слободін М.М., судді Россолов В.В., Шутенко І.А.)
у справі № 913/767/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ"
до Фермерського господарства "Криничне"
про стягнення штрафу в сумі 2 214 936,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (далі - ТОВ "САТЕЛЛИТ", позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне", відповідач) про стягнення штрафу в сумі 2 214 936, 00 грн за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки насіння соняшника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.
4. Судове рішення мотивовано тим, що сертифікат про форс - мажорні обставини не було направлено відповідачем позивачу, а тому, відповідач не може обґрунтовувати обставини невиконання зобов`язань за договором, сертифікатом про форс - мажорні обставини.
Водночас, зважаючи на положення ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, судом встановлено наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.
Так, накладені ухвалами суду арешти на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у використанні філій "Стрілецький кінний завод № 60" та "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" та арешти сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, що належать ДП "Конярство України", на яких знаходився засіяний відповідачем врожай 2020 року, є тими об`єктивними обставинами, що незалежали від волі відповідача, які мали місце у період з 01.09.2020 по 15.10.2020 (строки поставки товару за договором). Відповідачем здійснювались дії, щодо зняття арешту з врожаю, сільськогосподарської техніки та з земельних ділянок для отримання доступу до земель з метою збору врожаю. Крім того, погодні умови травня-жовтня 2020 року, в Старобільському та Міловському районах, були несприятливі для формуванню врожаю соняшника, через тривалу посуху, що підтверджено листом Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021, і такі обставини також є такими, що незалежали від волі відповідача та могли вплинути на кількісні показники врожаю під час його збору.
Доказів того, що відповідач зібрав врожай соняшника, засіяний ним на земельних ділянках, які перебувають у користуванні філій "Стрілецький кінний завод № 60" та "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України", у період з 01.09.2020 по 15.10.2020, в матеріалах справи відсутні.
Позивачем не подано суду доказів, які підтверджують, що невиконання відповідачем поставки товару завдало йому збитків.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2.214.936,00 грн штрафу за договором поставки. Здійснено розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказував на те, що:
- накладені ухвалами суду арешти врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у використанні філій "Стрілецький кінний завод № 60" та "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України", арешти сільськогосподарської техніки, а також й арешти земельних ділянок, що належать ДП "Конярство України", на яких знаходився засіяний відповідачем врожай 2020 року, не є форс-мажорними обставинами. Тоді як відповідач, не враховує, що зазначені обставини є ризиками власного вибору контрагента та власного способу ведення господарської діяльності, чим заперечує базові принципи цивільного права, встановлені ст. 3 ЦК України;
- низька врожайність насіння соняшника на підприємстві в 2020 році - є саме виною підприємства і відсутній зв`язок між врожайністю та погодними умовами в Луганській області, адже врожайність соняшника всіх інших підприємств по Луганській області є більшою в 2020 році;
- відповідач зібрав більше насіння соняшника ніж поставив позивачу за договором, що також свідчить про його вину в невиконанні зобов`язання за договором, а саме, по даним відповідача він зібрав 1 749,5 т насіння соняшника;
- відповідачем не доведено докладання всіх необхідних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків від погодних умов та доказів причино-наслідкового зв`язку між погодними умовами та невиконанням зобов`язань за договором;
- надані ж відповідачем акти обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не відповідають формі та змісту Акту огляду посівів соняшнику за в Інструкцією №2285.
6. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволено заяву позивача про розподіл витрат на оплату послуги адвоката. Стягнуто з відповідача на користь позивача 93 198,55 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та 95 523,06 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Додаткову постанову апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката подано суду: договір про надання послуг АО "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" від 20.01.2016 № 0793-583 та додаткові угоди до договору, Акти здачі-приймання виконаних робіт № 409 від 30.11.2021, № 494 від 31.12.2021, рахунки № № 35463, 35815. Перевіривши подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, апеляційним судом встановлено, що позивачем доведено суду понесення таких витрат на оплату послуг адвоката в суді першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на положення ст.ст. 126, 129 ГПК України, апеляційний суд зазначив, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду по суті спору, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
8. Відповідач у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування апеляційним судом положень ст.ст. 610, 612, 614, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та порушення норм процесуального права ст.ст. 2, 7, 13, 42, 120, 242, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, та вказує на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених:
- у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19, від 17.08.2021 у справі № 913/18/21, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, щодо обґрунтування наявності форс-мажорних обставин для відповідача у справі;
- від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 06.09.2019 у справі № 910/16925/18, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/91/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18 - щодо стягнення із боржника грошових сум як неустойки, що спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправдних додаткових прибутків кредитором;
- від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 03.10.2018 у справі № 461/3584/16-ц, від 17.10.2018 у справі № 446/2033/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 641/11590/15-ц, щодо застосування доктрини, яка передбачає, що, у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед суворим розумінням права;
- від 03.05.2018 у справі № 903/449/17 щодо застосування концепції добросовісності, яка може використовуватись судом в будь- якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка мала б місце, якщо застосовувалися б традиційні правила;
- крім того, скаржник вказує на безумовну підставу для скасування постанови апеляційного суду, визначену положеннями п. 5 частини 1 ст. 310 ГПК України, оскільки, відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційним судом, вказане також свідчить про неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18, від 17.04.2019 у справі № 2604/29330/12, від 06.02.2019 у справі № 234/ 8333/16-ц, від 27.12.2018 у справі № 161/6317/16-ц.
10. У касаційній скарзі на додаткову постанову апеляційного суду скаржник посилається на те, що апеляційний суд стягнувши з відповідача заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не звернув уваги, що такі витрати є нерозумними, необґрунтованими, неспівмірними, нереальними. До того ж задовольняючи заяву позивача про стягнення з відповідача таких витрат, апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 22.08.2023 у справі № 910/5612/22, від 19.09.2023 у справі № 911/1115/22, від 19.09.2023 у справі № 910/6870/21 від 25.07.2023 у справі № 910/5151/22, від 13.06.2023 у справі № 910/17213/21.
Отже, скаржник просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. 30.01.2024 позивачем подано до Суду відзив на касаційну скаргу на постанову апеляційного суду по суті спору, з клопотанням про поновлення строку на звернення з відзивом. Крім того у відзиві позивач зазначає, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 4 500,00 Євро, докази понесення таких витрат буде подано в межах процесуальних строків після закінчення розгляду справи.
12. Ухвалою від 08.01.2024 Верховний Суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 29.01.2024.
13. Представником позивача 30.01.2024, в системі "Електронний суд" сформовано відзив на касаційну скаргу відповідача на постанову апеляційного суду по суті спору.
14. За приписами ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
15. За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
16. Таким чином, Верховний Суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим.
17. Відповідно до ч. 2 ст. 118 зазначеного Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
18. З огляду на зазначене, та враховуючи, що матеріали справи містять докази направлення позивачу копії касаційної скарги, та беручі до уваги, що ухвалу Верховного Суду від 08.01.2024 направлено позивачу 11.01.2024, Верховний Суд залишає без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а відзив позивача залишає без розгляду.
19. Крім того, позивачем подано Суду відзиві на касаційну скаргу на додаткову постанову, позивач не погоджуючись з доводами касаційної скарги просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову без змін. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу на додаткову постанову позивачем також зазначено, що він очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 4 500,00 Євро, докази буде подано в межах процесуальних строків.
20. Також, позивачем подано клопотання про винесення Судом окремої ухвали, стосовно ФГ "Криничне", зважаючи на те, що ФГ "Криничне" здійснює господарську діяльність за законодавством російської федерації, що містить ознаки кримінального правопорушення за ст.ст. 1102, 1111, 1112 Кримінального кодексу України.
21. Відповідно до положень ч. ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
22. Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
23. Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).Окрім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
24 Відповідачем подано Суду заперечення, в якому відповідач заперечує обставини, викладені позивачем у клопотанні про винесення окремої ухвали.
25. Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні позивача про винесення окремої ухвали, касаційний суд зазначає, що у Суду відсутні можливості та повноваження перевірити обставини, та надані на їх підтвердження докази, викладені у клопотанні, а тому, в даному випадку Верховний Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України, водночас, позивач не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, за наявності в нього інформації, підтвердженої відповідними доказами, щодо обставин, викладених у клопотанні.
За наведених обставин, касаційний суд залишає без задоволення клопотання позивача про необхідність постановлення окремої ухвали щодо керівництва відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2020 між Філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" (замовник) та ФГ "Криничне" (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 10 (далі - договір № 10), за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суровій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України", а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору № 10.
27. 31.03.2020 між Філією "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України" (заставодавець) та ФГ "Криничне" (заставодержатель) укладено договір застави № 11 (далі - договір № 11), відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ "Криничне"), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія "Стрілецький кінний завод № 60") у строк до 30.11.2020 року зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в п. 1.1. договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Міловського району.
28. 31.03.2020 між Філією "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України" (продавець) та ФГ "Криничне" (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва № 12, за умовами якого Філія "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України" зобов`язується передати у власність ФГ "Криничне" майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 01.06.2020.
29. 29.04.2020 між Філією "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" (замовник) та ФГ "Криничне" (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 12 (далі - договір № 12), за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суровій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України", а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору.
30. 29.04.2020 між Філією "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України" (замовник) та ФГ "Криничне" (виконавець) укладено договір застави № 13 (далі - договір № 13), відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ "Криничне"), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія "Лимарівський кінний завод № 61") у строк до 30.11.2020 року зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в п. 1.1. даного договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Біловодського району.
31. Відповідно до п. 2.1 договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договорами поставки (п. 1.1) одержати задоволення з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
32. 29.04.2020 між Філією "Лимарівський кінний завод № 61" ДП"Конярство України" (продавець) та ФГ "Криничне" (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва № 14 (далі - договір №14 ), за умовами якого Філія "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" зобов`язується передати у власність ФГ "Криничне" майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 02.06.2020.
33. Згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року від 29.05.2020 (форма № 4-сг) відповідачем було засіяно 1156,89 га під виробництво культури соняшника, з яких 807,468 га - товарний соняшник та 349,422 га насіннєвий соняшник на земельних ділянках, що перебувають у користуванні.
34. 30.07.2020 між ТОВ "Сателлит" (покупець) та ФГ "Криничне" (постачальник) укладено договір поставки № P90027 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року на умовах DAP (Доставлено до місця призначення) ТОВ "Сателлит" Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76), згідно до Інкотермс 2010.
35. Відповідно до п. 2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 1 000,000 тон +/- 5% за вибором покупця.
36. Згідно з п. 3.1 договору ціна товару згідно даного договору становить 9 228,90 грн. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1 845,78 грн., що еквівалентно 399,95 доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладання договору 27, 6867 грн. за дол. США.
37. Загальна вартість товару, що постачається, на дату укладання договору становить 11 074 680,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 845 780,00 грн. з урахуванням п. 2.1 цього договору, що складає еквівалент у сумі 399 952,33 доларів США +/- 5% згідно курсу НБУ на момент укладання договору (п. 3.4 договору).
38. Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року в суворій відповідності до номера договору, наданого покупцем. Датою поставки та відвантаження товару є дата передачі товару покупцю у місці призначення, вказаному у п. 1.1 даного договору.
39. Згідно з п. 8.2 договору в разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп. 4.1 п. 4 цього договору, або товар поставлений в обсязі іншому від передбаченому п. 2.1 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
40. Пунктом 9.1 договору встановлено, що жодна із сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами даного договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань в період дії договору, то даний договір може бути продовжений на строк протягом якого діяла така обставина.
41. Сторона, для якої виконання зобов`язань згідного договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (п. 9.2 договору).
42. Відповідно до п. 9.3 договору інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором.
43. Згідно з п. 9.4 договору сторони зобов`язуються докласти всі необхідні зусилля по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору. Якщо обставини форс-мажору перешкоджають виконанню якоюсь із сторін її зобов`язань згідного договору протягом ніж 15 днів, то даний договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін без відшкодування збитків іншій стороні.
44. Відповідно до п. 13.4 договору цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених даним договором. Це договір, додатки, додаткові угоди доданого договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі сторін.
45. Постачальник підтверджує, що він є безпосереднім сільськогосподарським виробником товару, що поставляється вперше, та є платником єдиного податку, гр. IV в розумінні п. 291.4 Податкового кодексу України, та є платником ПДВ (п. 13.8 договору).
46. Розділ 14 договору містить реквізити сторін, зокрема, і офіційну електронну адресу позивача NAL-Satellite-forwarding@cofcoagri.com.
47. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без жодних застережень та зауважень.
48. 11.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/6444/20 накладено арешт у кримінальному провадженні № 12020130000000226 на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні філій ДП "Конярство України", зокрема, на території земельних ділянок філії "Лимарівський кінний завод № 61" та філії "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України".
49. На підставі наказу відповідача № 4/1 від 08.09.2020 було проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що стан посівів соняшника незадовільний, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що може призвести до зниження врожайності соняшника, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки №№ 1-М, 2-М, 3-М, 5-М, 6-М, 7-М, 1-З, 2-З, 3-З, 4-З, 5-З, 1-С від 10.09.2020 та №№ 1-В, 2-В, 3-В, 4-В від 14.09.2020.
50. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 759/15457/20 накладено арешт у кримінальному провадженні № 42020000000001014 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володіння ДП "Конярство України", відокремлених підрозділах - філій, на яких знаходиться врожай сільськогосподарських культур 2020 року, в тому числі на території земельних ділянок філії "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" та філії "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України".
51. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.09.2020 у справі № 428/6599/20 ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.08.2020 скасовано, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором прокуратури Луганської області, про накладення арешту на належне ФГ "Криничне" майно, а саме комбайн зернозбиральний "NewHolland" номерний знак НОМЕР_1 - відмовлено.
52. 09.10.2020 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8081/20 було відмовлено представнику ФГ "Криничне" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020130000000226, щодо врожаю сільськогосподарських культур 2020 року.
53. 23.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45201/20-к скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020, на врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у користуванні філій ДП "Конярство України", зокрема, на врожай, що знаходиться на території земельних ділянок філії "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України", який є власністю ФГ "Криничне".
54. 30.10.2020 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47116/20-к та у справі № 757/47119/20-к накладено арешти у кримінальних провадженнях № 42020000000001014, № 12020130000000226 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП "Конярство України", відокремлених підрозділах - філій, на яких знаходиться врожай сільськогосподарських культур 2020 року, зокрема, на земельні ділянки філії "Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" та "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України".
55. 02.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/21682/15 (910/16691/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, забезпечено позов шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, окрім ДП "Конярство України", вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках філій "Лимарівський кінний завод № 61" та "Стрілецький кінний завод № 60". Зазначені судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду від 20.07.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ДП "Конярство України" про застосування заходів забезпечення позову.
56. Ухвалою слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 16.11.2020 у справі № 418/3554/20 повернуто Батирсултанову М.Д. вилучений під час огляду місця події від 11.10.2020 комбайн марки "JohnDeere-95500" з жниваркою, призначеною для збирання насіння соняшника (а.с. 121-123, т. 1).
57. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2020 у справі № 759/19782/20 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 у справі № 757/47119/20 у кримінальному провадженні № 12020130000000226, на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП "Конярство України", відокремлених підрозділах, зокрема, філій "Лимарівський кінний завод № 61", "Стрілецький кінний завод № 60".
58. Під час проведення головою ФГ "Криничне" та членами комісії обстеження незавершеного виробництва соняшника на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні філії "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України", встановлено, що врожай не зібрано, про що складені Акти №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 22 від 19.11.2020, №№ 9, 10, 24 від 20.11.2020, №№ 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 від 21.11.2020.
59. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 у справі № 759/20451/20 у межах кримінального провадження № 12020130000000226, скасовано арешт, накладений на комбайни, спеціальний вантажний тягач, камаз, за результатами розгляду клопотання представника ФГ "Криничне".
60. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі № 759/21167/20 скаргу представника ФГ "Криничне" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна, задоволено; зобов`язано уповноважених осіб у межах кримінального провадження № 12020130000000226 повернути власнику тимчасово вилучене майно (сільськогосподарську техніку), арешт якого скасований ухвалою від 25.11.2020.
61. Сертифікатом № 3100-21-0937 від 30.11.2021 Торгово-промислової палати України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): акти та дії державних органів, зокрема, накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю. Ці обставини унеможливили виконання зобов`язань відповідачем у строк з 01.09.2020 року по 15.10.2020 визначений договором поставки № P90027 від 30.07.2020, що був укладений з ТОВ "САТЕЛЛИТ"; період дії форс-мажорних обставин визначено: дата настання - 11.08.2020, дата закінчення - 20.07.2021.
62. Крім того, згідно довідки Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021 № 9911-1-1331/9911 032, поблизу населених пунктів с. Новолимарівка Старобільського району та усього Міловського району Луганської області в середині липня й майже до кінця жовтня тривав бездощовий період, опади, які випали, були неефективними та не впливали на покращення стан рослин. Почалася повітряна та грунтова посуха. На кінець цвітіння соняшника в більшості районів Луганської області метровий шар грунту був сухий зовсім. Опади протягом місяця носили локальний характер. Впродовж серпня переважав підвищений фон температури з короткими періодами похолодання, ефективних опадів не було. Вересень був найбільш посушливим за всі роки спостережень, опадів впродовж місяця не було. Умови, які склалися в період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі для формування врожаю соняшника в 2020 році в Міловському районі через тривалу посуху. Гідротермічний коефіцієнт за вегетаційний період в більшості відповідав критерію "надзвичайно посушливий". Також спостерігався тривалий період з температурою повітря вище +300С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника, а низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.
63. ФГ "Криничне" здійснювало листування з Луганською обласною прокуратурою щодо припинення незаконних дій невстановлених осіб та працівників поліції Луганської області, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020130000000226 від 03.07.2020, з Національною поліцією України, щодо повернення арештованого майна (техніки) після скасування арешту та щодо отримання дозволу зібрати врожай та з Міловським ВП ГУНП в Луганській області щодо подання та прийняття заяви ФГ "Криничне" про вчинення кримінального правопорушення.
64. 22.09.2020 відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення № 356 про неможливість відвантажити кількість продукції, яка передбачена договором, у зв`язку з виникненням непередбачуваних обставин, зокрема порушення кримінальних проваджень, в межах яких накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні філій ДП "Конярство України", відсутністю опадів, а також судові процеси щодо скасування накладеного арешту тощо.
65. 22.10.2020 позивач надіслав відповідачу претензію № 22102020.26/010, з вимогою у семиденний строк з моменту отримання цієї претензії сплатити суму штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару, що складає 3 322 404, 00 грн, та повідомити про намір виконання договору, а також надіслав повідомлення № 22102020.27/010 про відмову від виконання договору в односторонньому порядку. Претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання.
Позиція Верховного Суду
66. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу (на додаткову постанову), Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
67. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).