ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 912/530/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Забужиної Світлани Давидівни (далі - ФОП Забужина С. Д.)
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023
(суддя Кабакова В. Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023
(судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.)
у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області
до ФОП Забужиної С. Д.
про стягнення 252 397,93 грн
та за зустрічним позовом ФОП Забужиної С. Д.
до Олександрійської міської ради Кіровоградської області
про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ФОП Забужиної С. Д. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 252 397,93 грн.
1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач фактично користується земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки та відмовляється у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки.
1.3. ФОП Забужина С. Д. звернулася із зустрічним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просила: 1) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 17.05.2022 № 451; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63898248, від 17.06.2022 відносно об?єкта нерухомого майна за № 2600266935080, земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019; 3) скасувати державну кадастрову реєстрацію шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019 за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.
1.4. На обґрунтування зустрічного позову ФОП Забужина С. Д. зазначила, що подала до міської ради заяву про визначення поштових адрес та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під нерухомим майном. Однак міська рада незаконним рішенням від 17.05.2022 № 451 затвердила технічну документацію з інвентаризації земель. На підставі рішення створено об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 2,7617 га (кадастровий номер 3510300000:09:380:0019). При цьому міська рада не прийняла рішення про припинення права постійного користування та не надала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок, чим порушила порядок, встановлений частиною тринадцятою статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. ФОП Забужина С. Д. у період з грудня 2016 по лютий 2017 набула у власність частки комплексу виробничих будівель та споруд - нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Новопразьке шосе, буд. 157.
2.2. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2023 № 324572628 Забужина Світлана Давидівна є власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 115240235103, а саме: 7/200, 9/400, 47/1000, 1/200, 1/500, 7/4000, 1/800, 1/40, 1/400, 3/100, 9/250, 7/100, 47/500, 1/400, 7/2000, 1/200, 1/100, 9/200, 1/20, 1/250, 1/40, 1/100 та 3/50 часток комплексу виробничих будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Олександрія, Новопразьке шосе, буд. 157 (спільна часткова власність), що становить 587/1000 частки комплексу виробничих будівель та споруд.
2.3. Попереднім землекористувачем земельної ділянки, на якій розташоване належне ФОП Забужиній С. Д. майно, був ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" відповідно державного акта на право постійного користування від 24.07.1998.
2.4. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.02.2010 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" у зв`язку з визнанням банкрутом.
2.5. Рішенням Олександрійської міської ради "Про інвентаризацію державних актів на право постійного користування земельними ділянками по м. Олександрії" від 27.04.2018 № 492 (пункт 73) скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по Кіровоградському шосе, 157 від 24.07.1998, що виданий ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки".
2.6. Рішенням Олександрійської міської ради "Про інвентаризацію земель" від 26.11.2021 № 339 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності для формування земельної ділянки в м. Олександрії по Новопразькому шосе, 157 орієнтовною площею 3, 2510 га для будівництва та обслуговування комплексу будівель та доручено управлінню приватизації оренди майна та землі міської ради замовити розробку вищевказаної технічної документації із землеустрою.
2.7. Олександрійська міська рада рішенням від 17.05.2022 № 451 затвердила технічну документацію з інвентаризації земель. На підставі вказаного рішення створено об`єкт нерухомого майна (р/н 2600266935080) - земельну ділянку площею 2,7617 га (кадастровий номер 3510300000:09:380:0019). Земельна ділянка як об`єкт нерухомого майна та право власності на неї зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2022 №63898248.
2.8. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.03.2023 № НВ-0000409932023 18.01.2022 проведено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 2,617 га, кадастровий номер 3510300000:09:380:0019, місце розташування м. Олександрія, Новопразьке шосе, 157.
2.9. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2022 щодо об`єкта нерухомого майна № 2600266935080 земельна ділянка площею 2,7617 га, кадастровий номер 3510300000:09:380:0019, форма власності - комунальна, власник - Олександрійська міська рада, код ЄДРПОУ 33423535, дата та час державної реєстрації: 14.06.2022 15:54:14.
2.10. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 09.06.2022 № 8827/295-22, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, загальною площею 2,7617 га за адресою: Новопразьке шосе, 157, м. Олександрії (за 2022 рік) становить 11 868 155,61 грн.
2.11. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 09.03.2023 № НВ 9914463272023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:09:380:0019 загальною площею 2,7617 га за адресою: Новопразьке шосе, 157, м. Олександрія (на 2023 рік) становить 14 526 622,46 грн.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 31.05.2023 задовольнив повністю первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
3.2. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд виходив з того, що з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна Забужина С. Д. стала фактичним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 3510300000:09:380:0019, на якій розташоване майно, а тому в неї виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою, а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходив з того, що Олександрійська міська рада, приймаючи як рішення від 26.11.2021 № 339 "Про інвентаризацію земель", так і рішення від 17.05.2022 № 451 "Про інвентаризацію земель", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на те, що інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення від 17.05.2022 № 451 "Про інвентаризацію земель", яке є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
3.3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.10.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та прийняв нове рішення - про задоволення первісного позову частково, яким стягнув з ФОП Забужиної С. Д. на користь позивача 121 471,40 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
3.4. Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що матеріали справи містять платіжні доручення, які є належними та допустимими доказами про сплату ФОП Забужиною С. Д. 130 926,53 грн земельного податку за спірний період.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. ФОП Забужина С. Д. подала до Верховного Суду касаційну скаргу (в паперовій формі) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.
4.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ФОП Забужина С. Д. зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду:
- від 30.09.2020 у справі № 599/567/17 та від 11.10.2023 у справі № 314/1418/21 (провадження № 61-2898св23) (щодо правильного застосування статті 186 ЗК України щодо наслідків порушення порядку погодження (непогодження) технічної документації із землеустрою);
- у пунктах 54, 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (щодо правильного застосування (не застосування) статті 120 ЗК України, статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та норм статей 122, 123, 124 ЗК України щодо порядку розроблення, погодження та затвердження певного виду технічної документації із землеустрою при передачі в оренду земельних ділянок під нерухомим майном які не перебували у користуванні попереднього власника будівель і споруд);
- у пунктах 122, 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (щодо правильного визначення розміру земельної ділянки при її формуванні);
- у пункті 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/961/17 (на думку скаржниці, оскільки у цьому випадку співвласниками комплексу будівель і споруд є в тому числі фізична особа Климович Н. Ю., тому справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і підлягає закриттю);
- у пунктах 6.14-6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/961/17 щодо обов`язкової процесуальної співучасті інших співвласників (співорендарів) у справі щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою.
4.3. Загалом доводи заявниці зводяться до такого:
- позов про стягнення орендної плати не можна звертати окремо до кожного із співорендарів окремо;
- визначення розміру орендної плати відповідно до належної співвласнику частки у праві спільної власності на такий об`єкт є незаконним;
- надання земельної ділянки підприємцю відбувається шляхом надання дозволу на розробку технічної документації, однак міська рада відмовилась розглянути заяву підприємця щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж кожної земельної ділянки в натурі (на місцевості) під окремими об`єктами нерухомого майна, а самостійно сформувала земельну ділянку, яка за розмірами в рази перевищує площу, на яку може претендувати власник нерухомого майна.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. За умовами частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.
6.4. Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
6.5. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
6.6. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
6.7. Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.
6.8. Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
6.9. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).