ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 420/11196/21
касаційне провадження № К/990/22393/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року (головуючий суддя - Бжассо Н.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лук`янчук О.В.; судді - Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі № 420/11196/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2021 року № 0128170705 та від 31 травня 2021 року № 0128180705.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 квітня 2022 року адміністративний позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою суду від 19 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Приватним підприємством "Купрумторг", Приватним підприємством "Раф-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТАПРОМГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл".
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року, за результатами якої складено акт від 22 квітня 2021 року № 8079/15-32-07-05/36249416.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.2 статті 44, пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), пунктів 5, 7, 8, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пункту 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання палива дизельного та бітуму дорожнього, марки 70/100, в Приватного підприємства "Раф-Сервіс", палива дизельного ULSD 10PPM ДП-Л-ЄВРО5-ВО у Приватного підприємства "Купрумторг", бітуму нафтового дорожнього в`язкого, марки БНД 70/100, у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАПРОМГРУП", фракцій газойлево-гудронових широких (ТУУ 19.2-37435738-001:2015) в Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" з огляду на фіктивний характер проведених поставок, що мотивовано відсутністю джерела походження товарів по ланцюгам постачання, відсутністю в контрагентів платника в достатній кількості основних, виробничих та транспортних засобів, складських приміщень, земельних ділянок, необхідних для здійснення оспорюваних поставок, а також ненаданням для здійснення контрольного заходу належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості тощо.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 31 травня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0128170705, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3532386,00 грн за основним платежем та 883097,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0128180705, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5398059,00 грн за основним платежем та 1349515,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт придбання платником товарно-матеріальних цінностей у Приватного підприємства "Купрумторг", Приватного підприємства "Раф-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАПРОМГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" підтверджується належним чином складеними первинними документами.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.