ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2024 року
Київ
справа №420/17411/22
адміністративне провадження №К/990/38601/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №420/17411/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАМУС ЛТД" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді: Бітов А.І., Танасогло Т.М.),
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 лютого 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості від 25 жовтня 2022 року №UA500020/2022/000261/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 жовтня 2022 року №UA500020/2022/00617 (том 1 а.с.58-73).
Копія судового рішення була доставлена в Електронний кабінет Одеської митниці (далі - відповідач, Митниця) 06 лютого 2023 року о 12:46 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.75).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця 01 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (том 1 а.с.91-114).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 33467,16 грн (том 1 а.с.121-122).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 09 березня 2023 року об 13:26 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.123).
23 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" Митниця подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування зазначених вимог апелянт посилався на обмеження фінансування видатків на сплату судового збору в умовах введення в Україні воєнного стану (том 1 а.с.142-154).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2023 року продовжив Митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду (том 1 а.с.157-158).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 27 березня 2023 року о 12:28 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.159).
07 квітня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла заява від Митниці про продовження строку на усунення недоліків. Апелянт повідомив суд, що відповідне розпорядження щодо сплати судового збору подане до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, проте, такі кошти наразі тимчасово відсутні, що підтверджується листом від 20 лютого 2023 року (том 1 а.с.160-166).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року продовжив Митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду (том 1 а.с.167-168)
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 10 квітня 2023 року о 15:38 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.169).
24 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" Митниця втретє подала до апеляційного суду заяву, в якій просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а в разі неможливості відстрочення - продовжити строк на усунення недоліків. Така заява вмотивована доводами, що є ідентичними до змісту попередніх двох заяв (том 1 а.с.170-180).
Ухвалою від 27 квітня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Митниці повернув апелянту (том 1 а.с.181-183).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що Митниці було надано достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Суд звернув увагу на те, що процесуальний строк вже декілька разів продовжувався заявнику, проте, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху так і не були виконані. Апелянт також не надав і будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору та вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення такої сплати.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 27 квітня 2023 року о 16:24 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.185).
03 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" Митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. До апеляційної скарги була долучена платіжна інструкція від 25 вересня 2023 року №314 про сплату судового збору у розмірі 26797,73 грн. Разом із апеляційною скаргою також була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але вона була повернута судом з підстав несплати судового збору. Водночас вдруге апеляційна скарга була подана із долученням доказів про сплату судового збору (том 1 а.с.208-250, том 2 а.с.1-43).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року (том 2 а.с.48-51).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Водночас, Митниця вдруге подала апеляційну скаргу лише через п`ять місяців з моменту повернення первісної апеляційної скарги. Апеляційний суд зауважив, що довготривала процедура погодження і сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і, як наслідок, бути підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вважає, що в порушення вимог частини третьої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, не залишивши при цьому апеляційну скаргу без руху та не надавши апелянту час для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Крім того, Митниця вважає, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Водночас при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою Митниця дотрималась умов для реалізації такого права, а саме недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої скарги. Скаржник зауважив, що апеляційний суд залишив поза увагою та правовою оцінкою доводи апелянта про обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.