ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06 лютого 2024 року
справа № 373зп-23/160
адміністративне провадження № К/990/43973/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя - Рищенко А.Ю.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (колегія суддів: Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі №373зп-23/160
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
09 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник у справ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі) №255-рл від 06 жовтня 2023 року в частині анулювання:
- ліцензії №04840314201900393 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_1 ;
- ліцензії №04860314201900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2, АЗС;
- ліцензії №04870314201900397 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3, АЗС №6, АДРЕСА_3 ;
- ліцензії №04870314202300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06 жовтня 2023 року до 06 жовтня 2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3, АЗС;
- ліцензії №04140314201900392 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_4, АЗС №5 м. Апостолове;
- ліцензії №04220314202100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18 серпня 2021 року до 18 серпня 2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_5, АЗС;
- ліцензії №04090314201900391 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_6 ;
- ліцензії №04180314201900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_7, АЗС;
- ліцензії №04310314201900390 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_8 ;
- ліцензії №990514201900183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 2401706373) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_9 ;
- ліцензії №990614201900354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за місцезнаходженням/проживання платника податків: АДРЕСА_10 .
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник звернув увагу на те, що податковим органом прийнято розпорядження №255-рл від 06 жовтня 2023 року про анулювання ФОП ОСОБА_1 ліцензій на роздрібну торгівлю пальним. Заявник пояснював, що здійснення господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням вже анульовано ліцензії заявника, очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність заявника до вирішення справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, заяву задоволено повністю.
Задовольняючи вказану заяву суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що анулювання ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності позивача до моменту перевірки правомірності прийнятого відповідачем розпорядження від №255-рл від 06 жовтня 2023 року в судовому порядку, що матиме невідворотні наслідки, що може привести до розірвання договірних відносин, вивільнення працівників та матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На переконання скаржника, в контексті спірних правовідносин можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Податковий орган вказує, що наявність очевидних ознак протиправності підстав та порядку прийняття розпорядження про анулювання ліцензії №255-рл віл 06 жовтня 2023 року може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин у справі, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що цілком відповідає вимогам статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач наголошує, що забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження податкового органу, судами попередньої інстанції у запропонований спосіб фактично вирішено спір по суті до постановлення у справі відповідного рішення.
Також відповідач акцентує увагу на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06 жовтня 2023 року є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту одержання позивачем розпорядження про анулювання ліцензії в електронній формі, втрачається будь-яка юридична сила, виданих ліцензій як документу (спеціального дозволу). На думку податкового органу, законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у Законі №481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06 жовтня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2024 року відкрив провадження у справі №373зп-23/160 та витребував справу у суду першої/апеляційної інстанції.
30 січня 2024 року справа №373зп-23/160 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.