ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 1140/2120/18
адміністративне провадження № К/9901/11147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 (суддя - Притула К.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 (судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В., Головко О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування заяви щодо уточнення позовних вимог (а.с.35 т.2), просив:
- визнати незаконною бездіяльність Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо контролю за дотриманням законодавства про працю при прийомі на роботу, інших порушень трудового законодавства;
- зобов`язати задля ефективного захисту його конституційних прав та гарантій держави за ст. 43 Конституції України та ст. ст. 5-1, 22 КЗпПУ, провести за його зверненнями від 10.07.2018, 09.08.2018 та 03.09.2018 належну, повну та неупереджену перевірку дотримання роботодавцями ПрАТ "Гідросила Лєда", ПАТ "Гідросила АПМ", ПАТ "Ельворті", ТОВ "Друкмаш-центр", ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", ТОВ "Екостайл" трудового законодавства з встановленням причин відмови у прийнятті на роботу з посиланням на норми закону, перевірити відповідність змісту колективних договорів ст.13 КЗпПУ;
- встановити розумний строк виконання такої перевірки з наданням результатів перевірки заявнику.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.07.2018 позивачем направлено на електрону адресу відповідача заяви про порушення трудового законодавства (а.с. 56-58 т.1).
В заявах про порушення трудового законодавства зазначено, що на вакансію, розміщену в засобах масової інформації на вакантну посаду ТОВ "Друкмаш-центр", але яка відсутня в міськрайонному центрі зайнятості, позивач направив своє резюме з персональними даними з метою працевлаштування, де резюме з його боку є як попереднє клопотання у працевлаштуванні, однак відповіді та запрошення на співбесіду не отримав. Просив провести перевірку ТОВ "Друкмаш-центр" причин недотримання трудового законодавства та причини необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, з повною інформацією про наявні вакансії станом на час звернення до ТОВ "Друкмаш-Центр" та перевірку причин порушення строків подання інформації про попит на робочу силу у міськрайонний центр зайнятості.
Також позивач зазначав, що він неодноразово звертався з направленнями від міськрайонного центру зайнятості м. Кропивницький на заявлену вакансію ПАТ "Ельворті" 18.11.2016, а саме, 05.12.2016, 06.03.2017 та 20.04.2017, однак йому було необґрунтовано відмовлено в прийнятті на роботу. Крім того, звертався неодноразово в усній формі щодо працевлаштування та ознайомлення з переліком вакантних посад, однак йому також було відмовлено. Просив провести перевірку ПАТ "Ельворті" причин недотримання трудового законодавства та причин необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, повно та неупереджено, з повною інформацією про наявні вакансії.
12.07.2018 Управління Держпраці у Кіровоградській області, листом №В/647-05-02, щодо звернення позивача про недотримання законодавства на ТОВ "Друкмаш-центр", повідомило що порядок укладання трудового договору, визначений статтею 24 КЗпП України, а саме, при укладанні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Також повідомлено, що чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою чи на невизначену посаду, не визначено і обов`язку роботодавця надавати відповідь на отримане резюме, не передбачено трудовим законодавством поняття "попереднє клопотання у працевлаштуванні" (а.с.207 т.1).
Також на звернення позивача від 10.07.2018 щодо порушення законодавства про працю у ПАТ "Ельворті", Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, листом від 26.07.2018 №В,646-05-02.10 повідомлено позивачу, що в ході інспекційного відвідування, під час дослідження питання порушень вимог ст.22 КЗпП України щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено та роз`яснено, що згідно ст.232 КЗпП України трудові спори за заявами осіб про відмову у прийнятті на роботу, підлягають безпосередньому розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах (а.с.212 т.1).
09.08.2018 на електронну адресу Державної служби з питань праці та начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області позивачем були поданні скарги (повторно) стосовно систематичної неналежної перевірки порушення роботодавцями законодавства про працю з причин необґрунтованої відповідно до закону відмови у прийнятті на роботу, що потягло тяжкі наслідки для безробітного (а.с.75-78 т.1).
В скаргах від 09.08.2018, позивач зазначав, що за 2017 та 2018 роки йому було необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу на підприємствах, де така інформація міститься у справі міськрайонного центру зайнятості, а саме: ТОВ "Друкмаш-центр", ТОВ "Телесвіт", ТОВ "Фаворит", ПАТ "Гідросила АПМ", ПАТ "Гідросила НШ", ПрАТ "Гідросила Лєда", ПАТ "Металіт", ПАТ "Ельворті", ТОВ "Еконстайл", ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА".
Позивач просив: повторно, провести позапланову перевірку щодо контролю дотримання трудового законодавства необґрунтованої відмови по підприємствам та залучити до перевірки досвідчених працівників з юридичною освітою; вилучити копію штатного розпису на час відмов та посадову інструкцію на вакансію; перевірити хто надавав відмову у прийнятті на роботу, найманий працівник чи роботодавець безпосередньо; встановити з яких причин відмовлено, не розглянуто клопотання, подане у довільній формі; провести перевірку в його присутності та з матеріалами направлень з міськрайонного центру зайнятості; перевірити дотримання поточного (повторного) працевлаштування, де вже за аналогічними направленнями була необґрунтована відмова; подати подання до Мінсоцполітики виявлення переліку відмов з причин роботодавця.
На скарги ОСОБА_1 від 09.08.2018, відповідачем була надана відповідь від 20.08.2018 (а.с.216-217 т.1), в якій, зокрема зазначалось, що відмова у прийнятті на роботу, пов`язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції є обґрунтованою. Також позивачеві повідомлено, що проведеними інспекційними відвідуваннями на ТОВ "Друкмаш Центр", ПрАТ "Гідросила АПМ", ПрАТ "Гідросила Лєда" та ПАТ "Ельворті" порушень щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено, звернення щодо порушення прав на ТОВ "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" розглядалось без проведення інспекційного відвідування та зазначено, що звернення щодо порушення прав на ТОВ "Телесвіт", ТОВ "Фаворит", ПАТ "Гідросила НШ", ПАТ "Металіт" та ТОВ "Екостайл" до Управління не надходили.
Також 05.09.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області була надана відповідь ОСОБА_1 на заяву від 03.09.2018 щодо відмови у працевлаштуванні на ТОВ "Екостайл" та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (а.с.24-25 т.2).
У вказаній відповіді відповідач зазначає, що відповідно до інформації, наданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, позивачу відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з невідповідністю вимогам (недостатній досвід роботи, невідповідність освіти). Відповідач зазначає, що відмова у прийнятті на роботу, пов`язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції, є обґрунтованою. Також позивачеві повідомлено, що заява не містить фактів порушення законодавства про працю і відповідно не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування.
Вважаючи що з боку відповідача має місце незаконна бездіяльність щодо контролю за дотриманням законодавства про працю при прийомі на роботу, інших порушень трудового законодавства, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність дій під час розгляду звернень ОСОБА_1, а в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що посадові особи Управління Держпраці в Кіровоградській області діяли на підставі та у межах чинного законодавства, а тому, заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.
Також суди виходили з того, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються спори про відмову у прийнятті на роботу осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов`язаний укласти трудовий договір (ч.2 ст.232 КЗпП України), тобто правомірність відмови у прийнятті на роботу може бути встановлена безпосередньо під час розгляду відповідної справи судом.
Також суди виходили з того, що Закон № 877-V чітко визначає, що органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюється нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а інформаційні джерела у мережі Інтернет не є офіційними виданнями роботодавців. При цьому, чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою, судом не встановлено порушень з боку відповідача процедури здійснення державного нагляду (контролю).
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач покликається на те, що під час розгляду справи судами не було застосовано статті 24, 43 Конституції України та положення статей 5-1, 22 КЗпП.
Також позивач покликається на те, що відмови роботодавців у прийнятті його на роботу були безпідставними і необґрунтованими, а відповідачем перевірку роботодавців проведено неналежним чином, факти порушень трудового законодавства при прийнятті працівників на роботу встановлено не було.
Також позивач покликається на те, що відповідач у відзиві здійснив неправомірний збір конфіденційної інформації про нього, з метою його дискредитації, приниження честі та гідності. Вважає, що така інформація повинна бути вилучена з Єдиного державного реєстру судових рішень.