ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 471/226/18
Провадження № 51-5602 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150170000366, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з висунутим обвинуваченням, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на вимагання грошових коштів у їх знайомого ОСОБА_6 із застосуванням погроз вбивства та пошкодження його майна.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знали ОСОБА_6 тривалий час, були обізнані про його фінансовий стан, у зв`язку із чим вирішили вимагати у нього грошові кошти у сумі 100 тисяч доларів США, розуміючи реальну можливість їх отримати.
Для забезпечення вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбали транспортний засіб "Тойота Прадо" чорного кольору з реєстраційними номерними знаками " НОМЕР_1", приготували камуфльовану форму з маскою для обличчя, пляшку із легкозаймистою запалювальною сумішшю, револьвер "Наган" заряджений бойовими припасами.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8, реалізовуючи свій злочинний умисел на автомобілі "Тойота Прадо" прибули в с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, де чекали появи на вулиці ОСОБА_6 для оголошення вимоги надання грошових коштів.
15 вересня 2017 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи в салоні автомобіля помітили ОСОБА_6, який рухався один на власному автомобілі, після чого ОСОБА_9, керуючи транспортним засобом, почав переслідувати автомобіль ОСОБА_6 .
Приблизно о 08.30 год. в полі, у межах с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_9 заблокував подальший рух ОСОБА_6 та змусив зупинитись, після чого ОСОБА_8, будучи одягненим у камуфльовану форму з маскою на голові, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_6, де, використовуючи як доказ своїх намірів револьвер "Наган", почав висловлювати на адресу ОСОБА_6 і його близьких родичів погрози вбивства та заподіяння каліцтва, а також, демонструючи пляшку із запалювальною горючою сумішшю, погрожував знищити шляхом підпалу його майно й повідомив вимогу надання грошових коштів у сумі 100 тисяч доларів США.
Під час вимагання грошових коштів ОСОБА_8 використав як підставу неіснуючий борг, який нібито виник у ОСОБА_6 під час здійснення господарської діяльності на посаді керівника ТОВ "Відродження". Усвідомлюючи реальну загрозу власному життю та здоров`ю, а також можливість пошкодження майна, ОСОБА_6 погодився виконати вимогу ОСОБА_8 щодо надання грошей.
Досягши бажаного результату, ОСОБА_8 узяв номер контактного телефону ОСОБА_6, повідомив, що узгодить місце передачі грошей по телефону, та поїхав разом із ОСОБА_9 у невідомому напрямку.
01 жовтня 2017 року приблизно о 18.00 год. в с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області, на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виготовили запалювальну суміш, яку вирішили використати для пошкодження майна ОСОБА_6 .
Цього ж дня, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_8 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10, який був обізнаний про вимагання грошей у ОСОБА_6, але у вчиненні злочину участі не приймав, прибув в с. Єлізаветівка Братського району Миколаївської області, де за допомогою раніше виготовленої запалювальної горючої суміші хотів пошкодити майно, розташоване в межах Фермерського господарства "Земля", але був помічений працівниками поліції, після чого втік у невідомому напрямку.
Крім того ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, придбав револьвер зразка 1895 року (системи Наган) № 5611, калібру 7,62 мм та вісімдесят один патрон.
Незаконно придбані патрони ОСОБА_8 приніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку 02 жовтня 2017 року.
Незаконно придбані револьвер "Наган" калібру 7,62 мм із спорядженим п`ятьма патронами калібру 7,62 мм барабаном ОСОБА_8 незаконно зберігав у невизначеному досудовим розслідуванням місці та носив при собі до виявлення працівниками правоохоронних органів 01 жовтня 2017 року під час спроби його затримання близько 20 години в с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, коли останній з метою уникнення кримінальної відповідальності викинув його на узбіччя та втік у невідомому напрямку.
Крім того ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці придбав чотири предмети, які є основними комплектуючими частинами ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та ручної осколкової наступальної ударно-дистанційної гранати РГН, які при конструктивному поєднанні утворюють два вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення, що відносяться до бойових припасів, які приніс до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку 02.10.2017 року, коли вони були виявлені і вилучені працівниками поліції.
Арбузинський районний суд Миколаївської області вироком від 13 вересня 2021 року визнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдав їх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 03 серпня 2023 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишив без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.
Виправдовуючи ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суд першої інстанції визнав недопустимими окремі докази з підстав, крім іншого, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення керівника органу досудового розслідування, яким станом на 19 вересня 2017 року у встановленому КПК України порядку керівник органу досудового розслідування уповноважив слідчих на здійснення досудового розслідування, й до 18 жовтня 2017 року досудове розслідування здійснювалось неуповноваженими слідчими.
Зокрема, у тому числі з цих підстав суд визнав недопустимими наступні докази: протокол огляду предмета від 16.10.2017 за результатами огляду мобільного телефону "Айфон 6S"; протокол огляду місця події від 01 жовтня 2017 року; протоколу огляду предмету від 02.10.2017 за результатами огляду телефону "NOKIA Х2"; протоколу огляду від 02.10.2017 за результатами огляду житла ОСОБА_10 ; протоколу огляду від 02.10.2017 року з фототаблицею за результатом огляду автомобіля ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту від 06.10.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;
Також суд визнав недопустимими доказами висновки експертів за результатами дослідження речей, вилучених під час оглядів, оскільки вони є похідними від доказів, які визнані судом недопустимими. Зокрема суд визнав недопустимими доказами висновки експертів № 570 від 23.11.2017, № 2351 від 11.01.2018 та № 569 від 09.10.2017.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про визнання недопустимими частини доказів з тих підстав, що вони отримані неуповноваженими слідчими.
Зокрема вважає невірною оцінку судів про те, що наказ № 169 від 19.09.2017 "Про створення слідчо-оперативної групи для розкриття та розслідування злочину" не є процесуальним рішенням керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, що призвело до необґрунтованого, на думку представника, визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2017 року, протоколу огляду предмету - телефону "NOKIA Х2" від 02.10.2017, протоколу огляду житла ОСОБА_10 від 02.10.2017, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 06.10.2017, а також висновків експертів № 570 від 23.11.2017, № 2351 від 11.01.2018 та № 569 від 09.10.2017.
Вважає, що наказ № 169 від 19.09.2017 "Про створення слідчо-оперативної групи для розкриття та розслідування злочину" відповідає всім вимогам до рішення про доручення здійснення досудового розслідування слідчому/групі слідчих.
Виправданий ОСОБА_8 подав заперечення на касаційну скаргу представника потерпілого і просив відмовити у її задоволенні. Указав на відсутність наміру брати участь у касаційному розгляді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану касаційну скарги частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За частиною 1 цієї статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.