ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 464/4325/19
провадження № 61-6100св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у складі судді Чорної С. З. та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - АТ "ПУМБ"), державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" (далі - КП "Реєстрація майна та бізнесу") Бойко Х. Р., Реброва В. А., треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н. про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності.
Позовні вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 12098052: загальна площа: 54.2 кв. м, житлова площа 32.4 кв. м). 13 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ними укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки виступала вказана квартира. Іпотечний договір укладався на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № 6109424, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк".
У січні 2019 року їм стало відомо, що державний реєстратор КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х .Р. на підставі заяви ПАТ "ПУМБ" прийняла рішення (з відкриттям розділу) індексний номер: 42905503 від 08 вересня 2018 року про державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ". Згодом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачам стало відомо, що 29 травня 2019 року між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого останній набув права власності на спірну квартиру.
Вважали рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ "ПУМБ", подальше відчуження квартири на користь ОСОБА_4 протиправним та незаконним. Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ" відбулася із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки банк не набув права стягнення у силу дії мораторію згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". ПАТ "ПУМБ" не дотримано вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює обов`язок надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також вважали, що державним реєстратором КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. не враховано відсутність повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що має наслідком скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за АТ "ПУМБ".
Вказували, що оскільки відчуження спірної квартири ОСОБА_4 відбулося поза їх волею та беручи до уваги, що АТ "ПУМБ" набув право власності на предмет іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства, спірна квартира підлягає витребуванню на їх користь.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд:
- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав власності (з відкриттям розділу) від 08 вересня 2018 року, індексний номер: 42905503, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ "ПУМБ";
- скасувати запис від 05 вересня 2018 року № 27826225 про реєстрацію прав власності на квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ "ПУМБ";
- поновити запис про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, реєстраційний номер 12098052, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав власності (з відкриттям розділу) від 08 вересня 2018 року, індексний номер: 42905503, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ "ПУМБ".
Скасовано запис від 05 вересня 2018 року № 27826225 про реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ "ПУМБ".
Поновлено запис про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, реєстраційний номер 12098052, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Здійснено розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що АТ "ПУМБ" недотримано вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Копія рекомендованого повідомлення про вручення серія та номер: 7907103729468 не підтверджує факт надсилання та отримання іпотекодавцем та боржником відповідної вимоги.
Суди вважали, що державний реєстратор КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. не є належним відповідачем у справі, проте помилкове зазначення позивачами співвідповідачем у справі державного реєстратора не призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Крім того, суди вважали, що державний реєстратор також не мав права здійснювати спірну реєстраційну дію, оскільки на спірну квартиру розповсюджувалися норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, АТ "ПУМБ", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку було визначено сторонами іпотечного договору у відповідному іпотечному застереженні, тобто між сторонами існували договірні відносини щодо цього, тому помилковим є висновок судів про звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди власника майна.
Крім того, у двох позивачів з трьох, які всі є членами однієї сім`ї, у власності є інше нерухоме майно, що виключає можливість застосування вказаного закону.
Вказує, що задовольнивши позовні вимоги, суди не відновили прав банку у порядку частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому, висновки Верховного Суду з цього питання відсутні, що, на думку заявника, є виключною правовою проблемо, тому просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Зазначає, що витребувавши спірну квартиру у ОСОБА_4, суди не врахували, що він є добросовісним набувачем, а витребування у нього майна є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, що банк належно надіслав вимоги боржнику та іпотекодавцю, а суди попередніх інстанцій надали неправильну правову оцінку наданим доказам.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Галамага Н. М., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення суду першої інстанції.
14 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А. у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2023 року у складі колегії суддів: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 лютого 2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 6109424. Відповідно до умов договору, банк надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті у розмірі 50 000 доларів США, під 13,5 % річних, строком до 13 лютого 2023 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 13 лютого 2008 року ЗАТ "ПУМБ" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотекодавці) укладено договір іпотеки № 6120945.
Відповідно до пункту 1.2.1. договору, предметом іпотеки є квартира, реєстраційний номер: 12098052; загальна площа: 54,2 кв. м, житлова площа 32,4 кв. м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17554633, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 січня 2008 року, предмет іпотеки складається з: двох житлових кімнат та кухні. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_2 .
Згідно з пункту 4.2 договору іпотеки № 6120945, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.
05 вересня 2018 року державним реєстратор КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42905503 від 08 вересня 2018 року, зареєстровано за ПАТ "ПУМБ" право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
29 травня 2019 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який зареєстровано у реєстрі за № 2073.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив підстави, які згадані у пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга АТ "ПУМБ"підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають не повністю.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.