ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 686/14721/21
провадження № 61-16352 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради Хмельницької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко Оксана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року у складі судді Стефанишина С. Л.
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року
у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького
в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради Хмельницької області
(далі - Хмельницька міська рада) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що наказом
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. На підставі цього наказу 26 червня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згодом ОСОБА_1 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року, серія та номер 980, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О. С. Право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 зареєструвала 17 серпня 2019 року.
Разом із тим, відповідно до державного акта на право колективної власності
на землю від 18 грудня 1995 року серії ХМ № 31, виданого на підставі рішення Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району
від 22 березня 1995 року № 3, колективному сільськогосподарському підприємству "Відродження" с. Колибань (далі - КСП "Відродження") передано
у колективну власність 962,3 га землі на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Згідно з проєктом землеустрою щодо організації земельних часток (паїв)
на території Копистинської сільської ради, затвердженої протоколом загальних зборів власників земельних часток (паїв) Копистинської сільської ради
від 03 листопада 2008 року землі КСП "Відродження", які не увійшли
в розпаювання передано в державну власність, а земельні ділянки з номерами НОМЕР_2 залишено для невитребуваних паїв.
Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
та Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:1607 перебуває
в межах земель колективної власності колишньої КСП "Відродження"; накладається на земельні ділянки колективної власності на території Копистинської сільської ради, які протоколом загальних зборів від 03 листопада 2008 року залишено для невитребуваних паїв, а саме на земельні ділянки
під номерами НОМЕР_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, розташовані на картографічному матеріалі проєкта землеустрою із схематичним зображенням.
Прокурор уважав, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ є незаконним, оскільки спірна земельна ділянка, площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6825083300:09:008:1607 накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП "Відродження", ця земельна ділянка не була вільною, а тому ОСОБА_1 набула право власності на неї незаконно. Таким чином, ОСОБА_2 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, внаслідок чого земельна ділянка вибула із власності територіальної громади поза її волею та може бути витребувана на підставі статті 388 ЦК України
у добросовісного набувача, яким є ОСОБА_2 .
Крім цього, прокурор звертався до Хмельницької міської ради про виявлені факти неправомірного набуття права власності на земельні ділянки, у тому числі
й на спірну земельну ділянку, та наявності підстав для вжиття міською радою заходів до поновлення інтересів територіальної громади. Разом із цим, Хмельницька міська рада впродовж тривалого часу не вжила заходів для визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, неналежно здійснила свої повноваження, що й стало підставою для звернення прокурором
із зазначеним позовом до суду.
З урахуванням наведеного, прокурор просив суд визнати недійсним наказ
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ про затвердження проєкта землеустрою щодо відведення земельної ділянки
у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, надавши їй у власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), та витребувати у ОСОБА_2
на користь Хмельницької міської ради спірну земельну ділянку.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького
в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ, яким затверджено документацію
із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), що знаходиться
за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада).
Витребувано у ОСОБА_2 на корить Хмельницької міської ради земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), що знаходиться
за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада).
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частинами на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог прокурора, оскільки ОСОБА_1 безпідставно набула право власності на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607)
на підставі оспорюваного наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,
яку в подальшому відчужила на користь ОСОБА_2 .
При цьому суд першої інстанції послався на відповідні норми ЗК України,
законів України: "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", "Про Державний земельний кадастр", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", який набрав чинності з 01 січня 2019 року та яким внесені суттєві зміни до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником - адвокатом Савченко О. В., задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ про затвердження проєкта землеустрою та передання у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607, та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині.
У задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним наказу
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ про затвердження проєкта землеустрою та передання у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607, відмовлено.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури по 756,66 грн
із кожного судових витрат по сплаті судового збору при поданні позову.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2
3 405,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку поданим сторонами доказам, урахувавши відповідні положення норм матеріального права, встановив, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель колективної власності колишнього КСП "Відродження" і накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв, право на розпорядження якими перейшло до Хмельницької міської ради; правонаступником КСП "Відродження" с. Колибань на підставі рішення загальних зборів членів КСП від 08 травня 1998 року, яке оформлено протоколом № 3
"Про реформування КСП у ВСК", є ВСК "Відродження" с. Колибань, яке, в свою чергу, припинило свою діяльність 05 січня 2005 року; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 727-р територія населеного пункту Копистин, до якої входило с. Колибань, увійшло до складу території Хмельницької територіальної громади.
Тому оспорюваний наказ, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку із земель державної власності, був прийнятий із порушенням Закону України "Про порядок виділення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", пункту 21 Перехідних положень ЗК України.
Оскільки ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну земельну ділянку та розпорядилася нею поза волею власника - Хмельницької міської ради, а ОСОБА_2 придбала цю земельну ділянку в особи, яка не мала права
її відчужувати, тому ця земельна ділянка на підставі частини першої статті 388
ЦК України може бути витребувана у ОСОБА_2 як у добросовісного набувача.
У цьому випадку витребування майна є законним та пропорційним заходом, виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу
до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цій частині суд послався на постанову Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі
№ 686/14706/21 (провадження № 61-9338св23), прийняту за аналогічних правовідносин за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 щодо іншої земельної ділянки.
Разом із цим, вимога про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області не призведе до поновлення прав Хмельницької міської ради на відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки така вимога не є ефективним способом захисту прав позивача, тому апеляційний суд відмовив у її задоволенні.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вказав, що факт відсутності оригіналу державного акта на право колективної власності на землю, виданого 18 грудня 1995 року КСП "Відродження" с. Колибань, не спростовує факт передання зазначеному підприємству у колективну власність 962,3 га землі
на підставі рішення Копистинської сільської ради від 22 березня 1995 року № 3.
А виготовлення проєкта землеустрою на замовлення фізичної чи юридичної особи, відмінної від особи, якій видано державний акт, не суперечить положенням
статті 26 Закону України "Про землеустрій".
Апеляційний суд уважав, що прокурор довів, що накладення (нашарування) спірної земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1, а згодом ОСОБА_2, на земельну ділянку, передану у колективну власність колишнього
КСП "Відродження", є повним, що підтверджено висновком експерта від 03 квітня 2023 року № 2635/21-26/1228-1259/23-26, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого від 05 серпня
2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи
у кримінальному провадженні № 42021241010000003 від 12 січня 2021 року, тому відхилив відповідні доводи апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко О. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року,
й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що судами: застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду; належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року, після усунення недоліків, визначених в ухвалі від 22 листопада 2023 року, відкрито касаційне провадження
у вказаній справі.Витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., про зупинення виконання судових рішень судів попередніх інстанцій. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норм процесуального права, неправильно застосували норми матеріального права, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позову прокурора, оскільки останній не довів, що право держави в особі Хмельницької міської ради порушено відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
При цьому суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладені у постановах:
- Великої Палати Верховного Суду: від 20 листопада 2018 року у справі
№ 5023/10655/11 (провадження № 12-160гс18), від 26 лютого 2019 року у справі
№ 915/478/18 (провадження № 12-245гс18), від 26 червня 2019 року у справі
№ 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), від 06 липня 2021 року у справі
№ 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) щодо відсутності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносин замість відповідного суб`єкта владних повноважень;
- Верховного Суду: від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц (провадження № 61-26278св18) щодо можливості вирішення питання накладення земельних ділянок лише за наявності відповідно земельно-кадастрової документації; від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21 (провадження
№ 61-4998св22) щодо обов`язку позивача довести існування оригіналу документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку; від 23 липня 2018 року
у справі № 760/8892/17 (провадження № 61-26169св18), від 14 березня 2019 року
у справі № 757/55244/17-ц (провадження № 61-974св19) щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права; від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі
№ 920/284/18 щодо підстав участі прокурора у справі.
Позивач не надав суду оригінал державного акта на право колективної власності на землю від 18 грудня 1995 року, який витребувано судом на вимогу відповідачів, що є порушенням частини шостої статті 95 ЦПК України; наданий позивачем проєкт землеустрою на спірну земельну ділянку у 2008 році не підтверджує право колективної власності КСП "Відродження", оскільки замовником документації
із землеустрою було сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітава" (далі - СТОВ "Вітава"), а не особа, на ім`я якої видано державний акт на право колективної власності на землю.
Крім того, прокурором не доведено факт накладення спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_2, на земельну ділянку, власником якої є колишнє
КСП "Відродження", оскільки в матеріалах справи відсутні: погоджений належним чином проєкт відведення, на підставі якого складено відповідний державний акт; перенесення меж земельної ділянки у натурі шляхом їх закріплення межовими знаками; акт про перенесення меж земельної ділянки у натуру (на місцевість),
з яких можливо встановити факт накладення земельних ділянок.
При цьому в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилися аналогічні справи за позовом прокурора до ОСОБА_2
про витребування земельної ділянки з таких саме правових підстав, і в деяких
із них (№ 686/14727/21 та № 686/14714/21) за клопотанням ОСОБА_2 призначалися відповідні судові експертизи, які не були проведені, оскільки позивач не надав оригіналів запитуваних документів, що свідчить й про неможливість проведення такої експертизи у даній справі для беззаперечного встановлення накладення земельних ділянок.
Також заявник уважає безпідставними посилання апеляційного суду на висновок експерта від 03 квітня 2023 року № 2635/21-26/1228-1259/23-26, складений
за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого від 05 серпня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021241010000003 від 12 січня
2021 року, оскільки він не є належним та допустимим доказом, так як факт накладення земельних ділянок встановлювався експертом на підставі технічної документації, яка розроблена у 2008 році на замовлення СТОВ "Вітава", яка ніким не погоджена та не затверджена, без будь-якої прив`язки до координат меж земельної ділянки, які повинні визначатись у проєкті відведення зі складання державного акта від 18 грудня 1995 року.
ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки й така добросовісність презюмується, тому вона не може бути витребувана у неї
у порядку віндикаційного позову.
Заявник уважає, що прокурор не наділений повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу та клопотання
У грудні 2023 року Хмельницька міська рада подала відзив на касаційну скаргу,
у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката
Савченко О. В., залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Відзив мотивовано тим, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області оспорюваним наказом розпорядилося спірною земельною ділянкою, тоді як таке право належало виключно Копистинській сільській раді. На час розгляду справи судами відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 727-р територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади, згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 11 Хмельницька міська рада
є правонаступником прав та обов`язків Копистинської сільської ради.
Належність спірної земельної ділянки до земель колишнього КСП "Відродження" підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, оціненими судами відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України, що не спростовано відповідачами.
Крім цього, вказується, що прокурор правомірно звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, оскільки остання не здійснила належних дій у спірних правовідносинах. Прокурором дотримано порядок звернення до суду, передбачений статтею 23 Закону України
"Про прокуратуру".
У грудні 2023 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., залишити без задоволення, а судові рішення без змін. Прокурор надав належні, допустимі та достатні докази,
які доводять той факт, що КСП "Відродження" існувало, під час проведення земельної реформи йому передані землі у колективну власність, які згодом розподілені між власниками земельних сертифікатів шляхом жеребкування, залишивши частину земель, які не увійшли до жеребкування, під невитребувані паї (номера жеребків 253-263, 271-277, 530-50, 548-554), а також, те що спірна земельна ділянки на момент її відведення у власність в межах норм безоплатної приватизації не була вільною, належала до невитребуваних паїв колективної власності колишнього КСП "Відродження", надавалася органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, в розпорядженні якого перебувала.
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника
ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з додатковими поясненнями до цього клопотання
та відповідною судовою практикою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 22 березня 1995 року № 3 передано КСП "Відродження"
у колективну власність 962,3 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення КСП "Відродження" отримало державний акт на право колективної власності на землю від 18 грудня 1995 року серії ХМ № 31, який зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право колективної власності на землю Хмельницької районної ради під номером 31 (а. с. 39, т. 1).
Оригінал вказаного державного акта не зберігся, що підтверджується листами
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.33-584/116-21 від 19 квітня 2021 року та старости Старостинського округу з центром у с. Копистин Хмельницької міської ради від 21 квітня 2021 року № 59 (а. с. 36, 41, т. 1).
На замовлення СТОВ "Вітава" у 2008 році НВ ТОВ "Геокадастр" розроблено проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області
(а. с. 52-58, т. 1).
Загальні збори власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області рішенням
від 03 листопада 2008 року затвердили проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП "Відродження" та провели розподіл земельних ділянок між співвласниками методом жеребкування. Цим же рішенням земельні ділянки №№ НОМЕР_2 не включені
у жеребкування та залишені для невитребуваних паїв (а. с. 59, т. 1).
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу відповідно
до вимог статей 118, 121 ЗК України на виготовлення проєкта землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно
у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а. с. 18, т. 1).
Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року
№ 22-3519-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкта землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825083300:09:008, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,000 га (а. с. 19, т. 1).
Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року
№ 22-4470-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607, для ведення особистого селянського господарства
(а. с. 21, т. 1).
26 червня 2019 року реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвською М. В. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 3232197970, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1862135468250 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)
від 01 липня 2019 року, індексний номер 47568346) (а. с. 22, т. 1).
16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, серія та номер 980, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу
Фомовою О. С. (а. с. 23, т. 1).
Право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607) зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 серпня 2019 року, індексний номер 48285802, номер запису про право власності 32861265 (а. с. 23, т. 1).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 727-р територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади (адміністративний центр територіальної громади -
м. Хмельницький); рішенням сесії Хмельницької міської ради від 08 грудня
2020 року № 11 на території Хмельницької міської територіальної громади утворено 6 старостинських округів в тому числі з центром у с. Копистин,
що складається із сіл Копистин, Івашківці, Колибань, Мала Колибань та селища Богданівці.
Розпочато процедуру реорганізації Копистинської сільської ради шляхом приєднання до Хмельницької міської ради.
Листом від 10 лютого 2021 року № 31-1898 вих-21 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури проінформував Хмельницьку міську раду
про виявлені факти неправомірного набуття права власності на земельні ділянки,
у тому числі на спірну (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), та наявності підстав для вжиття міською радою заходів до поновлення інтересів територіальної громади (а. с. 27-28, т. 1).
Листом від 19 травня 2021 року № 3053-02-24-21 Хмельницька міська рада повідомила прокурора, що заходів представницького характеру, спрямованих
на усунення виявлених порушень та поновлення інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду, не вжито (а. с. 71, т. 1).
21 травня 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького направив Хмельницькій міській раді лист-повідомлення, в якому попередньо повідомив міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовних вимог, у тому числі до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4470-СГ та витребування земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607 на користь Хмельницької міської ради (а. с. 72-75, т. 1).
Відповідно до інформації Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" та наданих картографічних матеріалів, у тому числі спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6825083300:09:008:1607), накладається на земельні ділянки колективної власності на території Копистинської сільської ради, які протоколом загальних зборів від 03 листопада 2008 року залишено для невитребуваних паїв, а саме:
на земельні ділянки під номерами НОМЕР_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 розташовані на картографічному матеріалі проєкта землеустрою із схематичним зображенням (а. с. 62-63, т. 1).
Згідно з листом відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 24 березня 2021 року № 10-22-0.33-455/116-21 керівнику окружної прокуратури міста повідомлено, що у відділі відсутні: державний акт на право колективної власності на землю СВК "Відродження"
с. Колибань Копистинської сільської ради; проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) СВК "Відродження" с. Колибань Копистинської сільської ради у паперовому вигляді; землевпорядна документація, яка стала підставою для видачі державного акта на право колективної власності на землю. За наявним у відділі в електронному вигляді проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) земель СВК "Відродження"
та території Копистинської сільської ради, який не підтверджений на паперових носіях, земельні ділянки, в тому числі з кадастровим номером 6825083300:09:008:1597, розташовані в межах земель колективної власності колишнього КСП "Відродження" Копистинської сільської ради (а. с. 33, т. 1).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 130, т. 1).
За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів ухвалою районного суду від 18 січня 2022 року було витребувано запитувані документи
(а. с. 133, 138, т. 1)
Відповідно до повідомлення завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 березня 2022 року № 3673/3674/21-26 проведення призначеної судом експертизи є неможливим, оскільки вона не оплачена замовником ( ОСОБА_2 ) (а. с. 151, т. 1).
Із висновку експерта від 03 квітня 2023 року № 2635/21-26/1228-1259/23-26, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого від 05 серпня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021241010000003
від 12 січня 2021 року, серед іншого, встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 6825083300:09:008:1607, площею 2,0 га, яка розташована
за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що на праві власності належить ОСОБА_2, накладається на земельні ділянки, які включені до проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради
(а. с. 1-28, т. 2)
У розпорядження експерта було надано: проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, складений НВ ТОВ "Геокадастр", затверджений рішенням загальних зборів 03 листопада 2008 року, на 105 аркушах; копію державного акта, виданого КСП "Відродження" с. Колибань серії ХМ
№ 31 від 18 грудня 1995 року на 1 аркуші; оригінал картографічного матеріалу
із відображенням місця знаходження земельних ділянок на 1 аркуші (організація території земельних часток (паїв); СD-R диск.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів
та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.