ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 179/1354/13-ц
провадження № 61-10092св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І. Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В. від 14 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2013 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов кредитного договору № DNM0GA00005444, укладеного 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2, позичальник отримав кредит в розмірі 600 000 грн на строк до 09 жовтня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних. Згідно з умовами цього договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно у період сплати, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, за процентами, за комісією, інші витрати.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.
Позивач указував, що позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, станом на 28 травня 2013 року допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 209 270,29 грн.
АТ КБ "ПриватБанк" просило суд звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 328,88 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 328,88 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 328,88 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання одо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_2 допустила порушення зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача. Законом передбачено порядок щодо виселення громадян, що мешкають у житловому будинку, указана вимога може заявлятись тільки після прийняття рішення про звернення стягнення, тому у задоволенні вимоги про виселенні відповідача та інших осіб суд відмовив.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року залишено без задоволення.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року заяву третьої особи - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року задоволено. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
30 жовтня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" змінив предмет позову та просив суд у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 на прилюдних торгах та виселення відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб. При цьому свої доводи обґрунтовував положенням частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку"
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновкам якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, оскільки сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Крім того, між сторонами укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким визначено порядок позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за заявою третьої особи - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви третьої особи - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.
Після відмови у прийняття заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року скасовано. В задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки сторони в іпотечному договорі передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, то позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу АТ КБ "ПриватБанк", є неналежним способом захисту та задоволенню не підлягає, з огляду на те, що сторони іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У липні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишити в силі.
Також касаційна скарга містить заперечення на ухвал Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, якою поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарженні посилається на: неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 203/642/14-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 522/9583/16-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 369/8077/13-ц, від 08 лютого 2023 року у справі № 761/14504/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); безпідставне відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 215/4618/22 з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року справу вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNM0GA00005444, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 600 000 грн на строк до 09 жовтня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних та зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами.