Постанова
Іменем України
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 346/5515/22
провадження № 61-15115св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",
заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року у складі судді Яремин М. П. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Пнівчук О. В., Бойчука І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2020 року у розмірі 100 426,76 грн. Вказане рішення не виконане та заборгованість за кредитним договором не сплачена.
У АТ "Райффайзен Банк" відсутнє право вимоги до боржника та право на отримання виконавчого документа у цій справі, оскільки 13 квітня 2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника, заявник просив замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Кредит-Капітал" у правовідносинах у справі № 346/5515/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2020 року № 010/5507/82/917104
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в цій справі відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що кредитор у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення 17 квітня 2023 року заочного рішення суду про задоволення позову АТ "Райффайзен Банк", а саме 13 квітня 2023 року на підставі договору про відступлення права вимоги, а, отже, на час ухвалення такого рішення АТ "Райффайзен Банк" фактично було неналежним позивачем та не мало права вимоги до відповідача і його заміна після ухвалення рішення по суті спору на стадії виконання судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачена.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим у не вбачав підстав для скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17 жовтня 2023 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Суди не врахували, що згідно положень законодавства заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/5515/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року справу № 346/5515/22 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2023 року в цивільній справі № 346/5515/22 задоволено позов АТ "Райффайзен Банк" та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2020 року в сумі 100 426,76 грн та 2 481,00 грн судових витрат.
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 13 квітня 2023 року № 114/2-58, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (новий кредитор), на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 13 квітня 2023 року №114/2-58 вказано боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за договором від 16 жовтня 2020 року № 010/5507/82/917104 на загальну суму заборгованості 127 382,93 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 13 квітня 2023 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" здійснило оплату коштів в сумі 12 720 706,62 грн, отримувач - АТ "Райффайзен Банк", призначення платежу - плата за відступлення права вимог згідно договору відступлення права вимоги від 13 квітня 2023 року.
Звертаючись із заявою, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просило замінити сторону стягувача/кредитора його правонаступником у цивільній справі № 346/5515/22 - з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.