ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 135/1193/22
провадження № 61-14394св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_6, Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом Красіловським Вадимом Олександровичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Позов обґрунтований тим, що 17 січня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі народилася донька ОСОБА_5 . Від першого шлюбу у позивачки є донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 склалися теплі, рідні відносини, останній вважав ОСОБА_2 своєю донькою, постійно піклувався про неї, відвідував батьківські збори в навчальному закладі, де навчається ОСОБА_2, та матеріально забезпечував її. Натомість ОСОБА_2 вважала ОСОБА_6 своїм батьком.
23 березня 2022 року згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 про оголошення мобілізації, ОСОБА_6 було призвано для проходження військової служби у складі військової частини № НОМЕР_1 .
19 квітня 2022 року ОСОБА_6 розпочав проходження військової служби за призовом по мобілізації у військовій частині № НОМЕР_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 загинув при виконанні бойових завдань по обороні населеного пункту Любомирівка Миколаївського району Миколаївської області, про що ОСОБА_1 отримала письмове сповіщення від 22 серпня 2022 року.
ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 .
Зазначену заяву згідно листа № 952/9/3923 від 19 жовтня 2022 року направлено на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.
Також представники ІНФОРМАЦІЯ_6 усно повідомили, що для реалізації права на отримання виплати, необхідно надати рішення суду про підтвердження статусу ОСОБА_2, як члена сім`ї загиблого.
Крім того, право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_6 мають його батьки: мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4 .
Отже, позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати ОСОБА_2 членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_6, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_6, Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якої є ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є членом сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 військовослужбовця ОСОБА_6 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.
Не погоджуючись із цим рішенням,ІНФОРМАЦІЯ_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_6 задоволено частково.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Красіловського В. О. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року. Просила вказану постанову скасувати, рішення першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 13 листопада 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_6 просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
30 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно розпорядження заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Олени Грицик від 16 листопада 2023 року № 1466/0/226-23 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_9 на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. справу № 135/1193/22 (провадження № 61-14394св23) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржена постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.