ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1862/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та представника ОСОБА_1 - Дасюка В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023
у справі № 911/1862/21
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Рух провадження у справі про неплатоспроможність
До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нездатністю сплатити заборгованість перед Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", Кредитор) у сумі 16 340 989,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів Боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строком на 120 днів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., призначено попереднє засідання господарського суду.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.12.2021, серед іншого, визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до Боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7.054.789,54 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
До господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про визнання Боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів; закрито провадження у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в зазначеній вище частині у справі № 911/1862/21 скасовано, справу у скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У подальшому розгляді справи до господарського суду від керуючого реструктуризацією та Боржника надійшли клопотання про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
У підготовчому засіданні 13.03.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою:
- відмовив у задоволенні клопотань керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів;
- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його банкрутом та перехід до процедури погашення боргів;
- закрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
- припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.;
- залишив без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі за період з 12.10.2021 по 01.02.2022 у загальній сумі 44 379,19 грн;
- відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі за період з 01.03.2022 по 13.03.2023 у загальній сумі 165 469,74 грн.
Ухвала суду мотивована недобросовісною поведінкою Боржника та відсутністю саме внаслідок такої поведінки погодженого ним і схваленого Кредитором плану реструктуризації боргів Боржника зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів, що є достатньою підставою для закриття провадження у зазначеній справі.
Судом першої інстанції також враховано, що Боржником у деклараціях про майновий стан за 2018, 2019 та 2020 роки було зазначено неповну, зокрема на предмет достовірності, інформацію стосовно як власних активів та майна, доходів і витрат, так і активів/доходів членів його сім`ї, не надано при цьому обґрунтованих пояснень щодо руху власних активів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційні скарги Боржника та арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі № 911/1862/21 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 1 частини сьомої статті 123 та частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Боржник (скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження Боржник зазначає обставини, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягають у такому:
- застосуванні судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених (висновків) у постановах від 03.08.2023 у справі № 926/2987-6/20, від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20 (пункти 28.1,28.2), від 22.05.2022 у справі № 916/1482/21 (пункт 76);
- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частин сьомої, восьмої статті 123, статті 124, частини восьмої статті 126 КУзПБ у подібних правовідносинах.
Доводи скаржника в частині відсутності висновку суду касаційної інстанції щодо застосування зазначених норм права зводяться до того, що Верховним Судом не досліджувались такі питання: (1) чи має суд повноваження самостійно встановлювати баланс інтересів кредитора? (2) чи має суд повноваження самостійно визначати економічну обґрунтованість плану реструктуризації? (3) чи вважається недобросовісною поведінка боржника, що виразилась у поданні економічно необґрунтованого плану реструктуризації, якщо кредитор виявляє бездіяльність в процесі банкрутства боржника? (4) чи є підставою для закриття провадження подання до суду економічно необґрунтованого та такого, що порушує баланс інтересів кредитора плану реструктуризації, якщо кредитор виявляє бездіяльність в процесі банкрутства боржника?
У контексті порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права скаржник, серед іншого, стверджує про таке:
(1) залишення поза увагою судами обставин того, що: не надання інформації щодо майна батьків яка не відома Боржнику є його правом, яке прямо кореспондується з правовими позиціями Верховного Суду; зауважень до декларацій боржника, в тому числі щодо недостовірності чи неповноти інформації, звіт керуючого реструктуризацією не містить; Кредитор самоусунувся від участі у цій справі, не брав жодної участі в судовому процесі, жодного разу не направляв свого представника в судові засідання, не направляв Боржнику жодних запитів чи звернень щодо уточнення або зміни положень плану реструктуризації. Натомість, Боржник добросовісно користувався процесуальними правами та сумлінно виконував процесуальні обов`язки;
(2) в оскаржуваних рішеннях судами зазначено, що Боржником не надано обґрунтованих пояснень щодо руху його активів, однак як суд першої, так і апеляційний господарський суд таких пояснень від Боржника не вимагав, що підтверджується матеріалами справи;
(3) судами помилково ототожнено недобросовісного боржника та недобросовісного контрагента у договірних правовідносинах, адже порушення строків та умов виконання зобов`язання не впливає на добросовісність боржника як учасника судового провадження справи про банкрутство;
(4) намагаючись здійснити аналіз економічної обґрунтованості плану реструктуризації, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки КУзПБ суд такими повноваженнями не наділяє;
(5) судами враховані не релевантні для даних правовідносин правові висновки Верховного Суду; посилання суду апеляційної інстанції на відповідні постанови Північного апеляційного господарського суду не має жодного юридичного значення оскільки останні не є джерелом права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Керуючий реструктуризацією боргів Боржника подав відзив, у якому просить оскаржувані судові рішення скасувати з викладених у відзиві підстав, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційне провадження
27.11.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Боржника.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1862/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 911/1862/21; призначено її до розгляду на 24.01.2024 о 11:45 год.
Судове засідання 24.01.2024 відбулось за участю представника Боржника (скаржника) та арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги. Кредитор у справі - АТ "Сенс Банк" (змінено найменування з АТ "Альфа-Банк") явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника іншого учасника судового процесу.
Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Щодо здійснення процесуальних дій
Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2022 в частині, зокрема, закриття провадження у цій справі, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022, серед іншого, прийнято до провадження справу №911/1862/21 за заявою Боржника про неплатоспроможність, призначено підсумкове засідання на 06.12.2022, зобов`язано Боржника і Кредитора надати письмові пояснення в розрізі викладених у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/1862/21 висновків та вказівок.
07.11.2022 до суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло повторне клопотання від 01.11.2022 вих. №02-1862/401 про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Згідно вказаного клопотання арбітражний керуючий просив:
- прийняти до відома та для використання звіт керуючого реструктуризацією про хід процедури реструктуризації боргів Боржника;
- визнати банкрутом Боржника, ввести процедуру погашення боргів Боржника та керуючим реалізацією майна у справі №911/1862/21 про неплатоспроможність Боржника призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
До клопотання додано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №313180898 від 24.10.2022, а також заяву на участь у справі про неплатоспроможність з додатками.
05.12.2022 до господарського суду від Боржника надійшли:
- клопотання про визнання Боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів Боржника;
- письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/1862/21.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/1862/21 відкладено підсумкове засідання на 10.01.2023.
19.12.2022 на електронну адресу господарського суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") надійшло клопотання про зобов`язання вчинити арбітражним керуючим дії, передбачені КУзПБ, а саме зобов`язати арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.:
- взяти участь у розробці проекту плану реструктуризації боргів Боржника;
- забезпечити розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника на зборах кредиторів у справі № 911/1862/21;
- провести збори кредиторів у справі № 911/1862/21 щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів Боржника.
Вказане клопотання АТ "Сенс Банк" мотивовано тим, що арбітражним керуючим жодного разу не забезпечувався розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника зборами кредиторів, а боржником не надавався план реструктуризації боргів, тоді як арбітражний керуючий пропонує кредитору голосувати за звернення до суду із клопотанням про введення процедури погашення боргів та визнання Боржника банкрутом.
У розрізі зазначеного АТ "Сенс Банк" зауважило, що процедура реструктуризації боргів фізичної особи не є процедурою списання боргів.
Водночас згідно відповідного клопотання АТ "Сенс Банк" повідомило про те, що рішенням зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", затвердженим протоколом №2/2022 від 12.08.2022, змінено найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У підтвердження наведеного до клопотання додано, зокрема, копію № 2/2022 від 12.08.2022.
09.01.2023 до господарського суду арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав проект протоколу зборів кредиторів від 20.12.2022 з додатками, а саме запитом про збори шляхом опитування та відповіддю АТ "Сенс Банк" на повідомлення.
09.01.2023 через канцелярію господарського суду від Боржника надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/1862/21 відкладено підсумкове засідання на 07.02.2023.
25.01.2023 на електронну адресу господарського суду від АТ "Сенс Банк" надійшли письмові пояснення у зв`язку з ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/1862/21. До вказаних пояснень додано копії документів.
06.02.2023 до господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло клопотання від 01.02.2023 вих. №02-1862/47 про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Згідно вказаного клопотання арбітражний керуючий просив:
- прийняти до відома та для використання раніше направлений звіт керуючого реструктуризацією про хід процедури реструктуризації боргів Боржника;
- затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у справі № 911/1862/21 за період з 12.10.2021 по 01.02.2022 у загальній сумі 44 379,19 грн;
- визнати банкрутом Боржника, ввести процедуру погашення боргів Боржника та керуючим реалізацією майна у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність Боржника призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
До клопотання додано план реструктуризації боргів у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність Боржника та протокол засідання зборів кредиторів шляхом опитування від 01.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1862/21 відкладено підсумкове засідання на 13.03.2023.
07.02.2023 до господарського суду від Боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 0000390527 від 02.11.2017.
06.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло клопотання № 02-1862/84 від 01.03.2023, згідно якого керуючий реструктуризацією, серед іншого, просив суд:
- визнати банкрутом Боржника, ввести процедуру погашення боргів Боржника та керуючим реалізацією майна у справі № 911/1862/21 про неплатоспроможність Боржника призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.;
- затвердити ухвалою суду звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі за період з 01.03.2022 по 13.03.2023 у загальній сумі 165 469,74 грн.
До клопотання додано протокол зборів кредиторів від 28.02.2023 та відповідь АТ "Сенс Банк" від 17.02.2023.
Щодо суті справи
У цій справі підставою для звернення до суду із заявою про свою неплатоспроможність Боржник визначив неможливість, у зв`язку із відсутністю майна та постійних доходів, сплатити заборгованість за кредитом в іноземній валюті згідно договору від 21.12.2007 № 10-29/4869 перед єдиним кредитором АТ "Альфа-Банк" (перейменованим на АТ "Сенс Банк"), грошові вимоги якого до Боржника визнано та затверджено ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі №911/1862/21 у сумах: 4 540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7 054 789,54 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу).
Водночас, мотивуючи подану заяву, Боржник зазначив, що заборгованість за кредитними договором від 21.12.2007 № 10-29/4869 виникла внаслідок зміни курсу валют та збільшенні в еквіваленті долару США до гривні, що зумовило неможливість виконання кредитного договору, строк якого сплив 20.12.2017, тоді як Боржник не має постійного заробітку та майна за рахунок реалізації якого можливо виплатити борги перед Кредитором, а з членами сім`ї Боржник не підтримує зв`язки.
Боржник також зауважив, що на єдине належне йому майно - придбану 21.12.2007 земельну ділянку кадастровий номер 3221483301:01:009:0611 звернуто стягнення за договором іпотеки №02-10/4174 від 21.12.2007, тоді як іншого майна, як і транспортних засобів Боржник не має у власності.
У підтвердження наведеного Боржником було надано, зокрема, копії: договору кредиту №10-29/4869 від 21.12.2007 та договору іпотеки №02-10/4174; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007; а також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №258942243 від 28.05.2021, Інформацію Державного земельного кадастру за запитом від 04.11.2020 та лист Головного сервісного центру МВС від 11.03.2021 за №31/338аз.
Крім того, Боржник, надаючи копії витягів за безкоштовним запитом з ЄДР, повідомив про належність йому на праві власності часток в статутних капіталах юридичних осіб:
- ТОВ "Керч-Екватор" - частка розміром 80 000,00 грн;
- ТОВ "Люкс автоплаза", яке перебуває у стані припинення, - частка розміром 5 000,00 грн;
- ТОВ "Оздоровчий комплекс "Факел", яке перебуває у стані припинення, - частка розміром 24 770,00 грн.
Щодо наявності власних коштів та відображених у деклараціях про майновий стан доходів і витрат, Боржник зазначив, що на відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") рахунках загалом обліковується 21 905,85 грн, тоді як всі надходження та витрати Боржника загалом склали, відповідно: у 2018 році - 1 720 262,35 грн (надходження) та 1 636 510,67 грн (витрати); у 2019 році - 2 090 734,53 грн (надходження) та 2 170 140,56 грн (витрати); у 2020 році - 956 679,78 грн (надходження) та 1 062 460,65 грн (витрати).
На підтвердження зазначеного Боржником надано суду: виписки АТ КБ "Приватбанк" про залишок коштів по рахунку станом на 18.06.2021, а також декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019, 2020 роки.
Боржник вказував, що він не може достовірно зазначити та ідентифікувати витрати за характером та місцем їх здійснення (в країні або за її межами), а тому ці витрати зазначено як інші витрати сукупно за кожний звітний рік.
Стосовно ж майна, належного членам сім`ї Боржника, то останній зазначив, що його матері на праві власності належить квартира вартістю 300 873,00 грн, а також 13/100 частки на Базу відпочинку "Жемчужний", вартість якої невідома Боржнику.
У розрізі вказаного Боржник зазначив, що на адресу батьків направлено адвокатські запити з метою отримати необхідну для внесення у декларації інформацію про їх майновий стан, відтак оскільки Боржник не підтримує зв`язку зі своїми батьками, які проживають на тимчасово окупованій частині території України, у деклараціях про майновий стан вказано "член сім`ї не надав інформацію".
На підтвердження наведених обставин належності майнових прав членам сім`ї та неможливість отримати відповідну інформацію боржником надано Інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №247252801 від 08.03.2021.
Посилаючись на те, що трудова книжка та юридичні особи, де Боржник значиться керівником, знаходяться на тимчасово окупованій частині території України, Боржник зазначав, що заробітну плату за посаду керівника цих юридичних осіб він не отримує, як і не має постійного джерела доходу, оскільки тимчасово безробітний та не веде господарську діяльність, в підтвердження чого надано листи Держаної податкової служи України №5311/6 від 09.03.2021, №8232/5 від 13.04.2021 та витяг з ЄДР станом на 16.03.2021.
З огляду на вказане вище, Боржник запропонував частково погасити борг перед кредитором в межах суми наявних у нього на банківських рахунках грошових коштів - 21 905,85 грн та, надалі, оскільки строк виконання плану реструктуризації не може перевищувати 5 років, Боржник вважає, що єдиним можливим способом відновлення його платоспроможності є прощення (списання) боргу в іншій частині, що власне і відображено у наданому проекті плану реструктуризації боргів від 22.06.2021.
Своєю чергою арбітражний керуючий, за результатами проведеної ним роботи, відображеної у наявному в матеріалах справи звіті №02-1862/9 від 14.01.2022, зауважив, що згідно отриманих відповідей з установ та організацій, що ведуть реєстри майнових прав та за результатами аналізу декларацій про майновий стан Боржника за 2018, 2019, 2020 роки у Боржника відсутнє майно, за рахунок якого було б можливо погасити вимоги кредитора, а тому фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності та в межах процедури реструктуризації боргів майнових активів для задоволення вимог кредитора не виявлено.
До відповідного звіту та заяви додано копії відповідей на запити арбітражного керуючого.
Надалі, під час нового розгляду цієї справи, згідно поданих повторного клопотання від 01.11.2022 вих. №02-1862/401 та клопотання від 29.11.2022 вих. №02-1862/416 про визнання Боржника банкрутом і перехід до процедури погашення боргів арбітражний керуючий зазначив, зокрема, про таке:
- кредитор не скористався правом розгляду плану реструктуризації боргів, ухиляючись від прийняття рішення про схвалення чи відмову у схваленні, а тому план вважається відхиленим;
- оскільки до суду не подано погоджений боржником та схвалений кредитором план реструктуризації боргів, то наявні підстави для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів Боржника ;
- за результатами перевірки декларацій боржника встановлено подання повної та достовірної інформації про майновий стан боржника та його членів сім`ї, що свідчить про добросовісність боржника, оцінюючи яку, суду слід звернути увагу на викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 правові висновки.
Ураховуючи наведене, арбітражний керуючий просив прийняти до відома та для використання звіт керуючого реструктуризацією про хід процедури реструктуризації боргів Божника, визнати останнього банкрутом, ввести процедуру погашення боргів Боржника та керуючим реалізацією його майна у цій справі призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Тотожну за змістом позицію, зокрема щодо пасивної поведінки кредитора у розгляді поданого плану реструктуризації та відсутності підстав для закриття провадження у зазначеній справі, викладено у поясненнях Боржника, поданих під час нового розгляду цієї справи.
В розрізі вказаного Боржник зауважив, що збори кредиторів не звертались до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ, як і не оскаржував кредитор ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі через нібито неповноту відомостей у декларації про майновий стан боржника.
Згідно поданих під час нового розгляду цієї справи пояснень кредитор не погодився із наведеними вище доводами Боржника та арбітражного керуючого та, відповідно, зазначив, що запропонований Боржником проект плану реструктуризації носить формальний характер та спрямований на повне списання боргів, оскільки не містить інформації про можливість та намір Боржника погашати заборгованість перед кредитором, зокрема отримати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю на час пошуку місця працевлаштування.
Так, за доводами кредитора, він не вимагає, щоб план реструктуризації передбачав повне погашення визнаних вимог кредитора, попри те Боржник не наводить розмір непостійних доходів, тобто приховує їх, що може свідчити про їх значний розмір з огляду на відсутність у Боржника бажання офіційно працевлаштовуватись та/або займатись підприємницькою діяльністю.
До того ж кредитор зазначив, що план реструктуризації не місить жодних графіків погашення вимог кредитора, з урахуванням наявних у Боржника 28 801,96 грн, як і не містить інших обов`язкових елементів реального плану реструктуризації боргів, а тому кредитор не ухиляється від можливості розгляду плану реструктуризації та нічого не може розглянути на предмет схвалення через відсутність реального та обґрунтованого плану.