ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/12651/16
провадження № 51-1747 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вертокиївка Житомирського
району Житомирської області, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Голосіївський районний суд м. Києва вироком від 30 квітня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, визнав ОСОБА_6 невинуватим і виправдав у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаному з вимаганням, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за таких обставин.
ОСОБА_6 у 2016 році обіймав посаду державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - ДЕІ у Київській області) та відповідно до своєї посадової інструкції був службовою особою.
07 червня 2016 року ОСОБА_6, знаходячись поблизу автозаправної станції "UPG" в місті Ірпіні Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі з директором ТОВ "КФ "Тортовик" (далі - ТОВ) ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що для складання позитивного акту перевірки ТОВ та не накладення штрафних санкцій, які можуть сягнути від 300 000 грн до 2 000 000 грн, необхідно сплатити йому грошові кошти в розмірі 25 000 грн.
13 червня 2016 року приблизно о 17:30 ОСОБА_6, перебуваючи на території ДЕІ у Київській області, що за адресою: вул. Васильківська, 3 в м. Києві, згідно з попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 25 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_9 .
Вимога касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції:
- не навів законних підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими;
- не надав оцінки сукупності доказів з точки зору їх допустимості для ухвалення рішення;
- безпідставно визнав недопустимими доказами протокол огляду місця події від 13 червня 2016 року та дані, зафіксовані у постанові слідчого від 14 червня 2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, які є похідними від нього, через фактичне проведення обшуку, а не огляду, без відповідної ухвали слідчого судді на його проведення;
- не врахував того, що огляд кабінету проводився з дозволу начальника ДЕІ у Київській області та у його присутності;
- безпідставно не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, показання ОСОБА_8, виписку по рахунку, дані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, квитанцію та реквізити банківського рахунку, що знаходились на столі ОСОБА_6, які безумовно доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину;
- належним чином не перевірив та не спростував доводів апеляційної скарги прокурора, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала доводи касаційної скарги, просила скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий та його захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.