ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 389/766/20
провадження № 51-2347 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2023 року щодо перегляду судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області вироком від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, засудив ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд указаних судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 16 березня 2023 року відмовив у задоволенні вказаної заяви захисника ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із цим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно не врахував того, що відповідно до висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року, наданого за його скаргою на бездіяльність працівників КНП "Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка", смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками цієї лікарні. Зазначена обставина, на його думку, є нововиявленою, відтак судові рішення стосовно ОСОБА_6 підлягають перегляду відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, посилається на те, що суд здійснив розгляд його заяви про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами без участі потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;