ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 756/59/20
провадження № 61-3517св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик", товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Богдан Олена Олександрівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (далі - ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик"), товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (далі - ТОВ "НВП "Магістр"), публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України"), про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинення певних дій.
На обґрунтування позову посилалася на те, що з 25 серпня 1973 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25 квітня 2019 року був розірваний. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 придбав акції ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", а саме акції прості бездокументарні іменні кількістю 129 800 шт., що становило 80 % статутного капіталу цього акціонерного товариства.
У 2019 році вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, у якому, зокрема, просила суд розподілити між ними акції ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", однак відповідач без її згоди, під час розгляду справи про поділ майна відчужив ОСОБА_5 акції цього товариства у кількості 64 900 шт., а ОСОБА_4 - у кількості 14 750 шт.
Оскільки ОСОБА_2 розпорядився акціями ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" без її згоди, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, набуваючи ці акції, не могли не знати про те, що відповідач набув їх за час перебування у шлюбі з нею, оскільки перебували з ним у довірливих відносинах, ОСОБА_1 просила суд:
визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних акцій, що становить 44 % статутного капіталу ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" загальною вартістю 64 900,00 грн;
визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14 750 простих бездокументарних акцій, що становить 10 % статутного капіталу ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" загальною вартістю 14 750,00 грн;
зобов`язати ТОВ "НВП "Магістр" як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" 64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства;
зобов`язати ТОВ "НВП "Магістр" як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що обліковуються на рахунку
НОМЕР_2 з метою зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня 2019 року між ОСОБА_2 як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр" як повіреним, та ОСОБА_3 як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик".
Зобов`язано ТОВ "НВП "Магістр" як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що обліковуються на рахунку НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 64 900 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15 травня 2019 року між ОСОБА_2 як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр" як повіреним, та ОСОБА_4 як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик".
Зобов`язано ТОВ "НВП "Магістр" як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що обліковуються на рахунку
НОМЕР_1 з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" 14 750 простих іменних акцій цього акціонерного товариства.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_2 набув право власності на прості іменні акції ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, проте розпорядився ними на власний розсуд після розірвання шлюбу шляхом продажу за договорами купівлі-продажу цінних паперів без письмової згоди позивача, то наявні підстави для задоволення позову та визнання оспорюваних правочинів недійсними із застосуванням, у межах позовних вимог, наслідків їх недійсності шляхом зобов`язання депозитарної установи здійснити списання акцій з рахунків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зарахуванням їх на рахунок ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Богдан О. О. задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в частині зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр" щодо вчинення певних дій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач набув право власності на прості іменні акції ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, тому така власність є спільною сумісною власністю подружжя та, відповідно, розпорядження відповідачем акціями на власний розсуд після розірвання шлюбу шляхом продажу за договорами купівлі-продажу цінних паперів без письмової згоди позивача суперечить вимогам частин першої, другої статті 369 ЦК України та частині третій статті 65 СК України, тому оспорювані правочини є недійсними.
Проте апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог у частині зобов`язання
ТОВ "НВП "Магістр" як депозитарну установу здійснити списання з рахунку в цінних паперах, оскільки позивач не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу цінних паперів, а тому стаття 216 ЦК України (реституція) не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Богдан О. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених вимог та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що предметом оспорюваних договорів є прості іменні акції ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", тому цей спір стосується корпоративних прав ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" та має розглядатися у порядку господарської юрисдикції. Суди не надали оцінки ефективності обраного позивачем способу захисту права шляхом заявлення нею вимог про визнання недійсними оспорюваних правочинів, які укладені між учасниками товариства з метою реалізації ними своїх корпоративних прав, не встановили, які права позивача порушені оспорюваними договорами та не зазначили чи призведе повернення акцій ОСОБА_2 до відновлення прав позивача.
Суди не врахували, що спір про визнання недійсним укладеного одним із подружжя без згоди іншого договору щодо розпорядження часткою у статутному капіталі юридичної особи має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Висновки судів про те, що прості іменні акції, що були відчужені ОСОБА_2, придбані за спільні кошти подружжя, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Суди не врахували, що ОСОБА_1 з 2016 року проживає за кордоном та не заперечує окреме проживання з відповідачем та ведення окремого господарства та бюджету з 2000 року. Суди не взяли до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 щодо періоду спільного проживання сторін.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 03 червня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, та у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 161/19023/17, від 09 лютого 2022 року у справі № 761/6844/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
У квітні 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Віданова О. В., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог - без змін.
На обґрунтування відзиву позивач посилається на те, що спір у цій справі не є корпоративним та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Спір виник між колишнім подружжям щодо об`єкта права спільної сумісної власності. Відповідно до статті 177 ЦК України цінні папери можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності та предметом поділу між подружжям.
Провадження у суді касаційної інстанції
10 березня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Богдан О. О., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Богдан О. О., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, витребував справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року зупинено дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 25 серпня 1973 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
серії НОМЕР_3 .
Рішенням виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 26 листопада 1990 року № 864 зареєстроване мале підприємство "Економіко-правова фірма "Аналітик".
Відповідно до засновницького договору від 19 жовтня 1990 року, укладеного між Київським юридичним клубом в особі головуючого Головача В. В. та Акціонерним економічним банком розвитку "Економбанк" (засновники) створено МП "Економіко-правову фірму "Аналітик".
Згідно зі статутом Аудиторської фірми у формі ТОВ "Аналітик", затвердженого зборами учасників, протокол від 01 жовтня 1993 року № 1, частка у статутному фонді фізичних осіб становить: ОСОБА_2 50 000 карбованців (50 %), ОСОБА_7 250 000 карбованців (25 %), ОСОБА_8 150 000 карбованців (15 %), ОСОБА_9 100 000 карбованців (10 %).
З матеріалів реєстраційної справи ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що зберігається у Печерській районній в м. Києві державній адміністрації вбачається, що 31 липня 1996 року ОСОБА_2 звернувся до АФ "Аналітик" із заявою про передання його частки у статутному фонді ОСОБА_7, у зв`язку із призначенням на посаду заступника Міністра юстиції України.
Протоколом загальних зборів ТОВ АФ "Аналітик" від 31 липня 1996 року частку ОСОБА_2 у статутному фонді фірми передано у розпорядження ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу учасників аудиторської фірми у формі ТОВ "Аналітик" від 16 березня 2001 року вирішено реорганізувати товариство у закрите акціонерне товариство та прийнято нового учасника ОСОБА_2, у зв`язку з чим перерозподілити частки у статутному фонді, частка ОСОБА_2 - 75 255 простих іменних акцій, або 51 % статутного фонду.
09 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу акцій, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В., відповідно до умов якого ОСОБА_2 придбав прості іменні акції емітента Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" номінальною вартістю 1 грн за 1 шт., у кількості 54 575 шт., що складає 37 % статутного фонду товариства, загальною вартістю 54 575, 00 грн.
За інформацією про випуски цінних паперів емітента, які перебувають в обігу АФ "Аналітик" ОСОБА_2 належить 129 800 простих іменних акцій цього товариства номінальною вартістю 129 800,00 грн, що становить 88 % акцій статутного капіталу.
Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів акціонерів Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" від 22 січня 2013 року змінено найменування товариства на Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик".
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
15 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів за яким ОСОБА_2 продав
ОСОБА_6 64 900 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик".